Постановление от 8 июня 2010 года № 13-П по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 25. Ст. 3246)

Правовые категории в Постановлении: право собственности на жилое помещение; органы опеки и попечительства; отчуждение имущества несовершеннолетних детей

Заявители: гражданка В. В. Чадаева (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы

Позиция заявителей: оспоренное положение противоречит статьям 7, 38 (часть 2) и 40 Конституции РФ, так как содержит требование о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, находящиеся на родительском попечении.

Итоговый вывод решения: пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречит Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагива ются их права или охраняемые законом интересы, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование – по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, – не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Правоприменительные решения по делу заявительницы подлежат пересмотру, если для этого нет других препятствий.

Мотивы решения. Право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ) рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень. Это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права.

Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции).

Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (см.: Постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П; Определение от 3 ноября 2006 года № 455-О).

Конституционной обязанностью заботы о детях, их воспитания предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю устанавливать систему гарантий жилищных прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей, их правомочия и субсидиарный характер опеки и попечительства в случаях, когда попечение со стороны родителей не осуществляется.

Согласие органов опеки и попечительства а отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях (пункт 4 статьи 292 ГК РФ): когда он находится под опекой или попечительством или когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. Круг несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, определен в статье 121 Семейного кодекса РФ. Перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласие органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией.

В отличие от установленного пунктом 4 статьи 292 ГК РФ порядка отчуждения собственником жилого помещения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК РФ).

Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями. Данный порядок направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции РФ и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции (см.: Определение от 6 марта 2003 года № 119-О).

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ, как направленный на защиту прав несовершеннолетних, относительно которых родительское попечение на момент отчуждения жилого помещения, в котором они проживают, не осуществляется, согласуется с конституционно защищаемыми целями правового регулирования отношений родителей и детей с учетом специфики этих отношений и обеспечивает баланс вытекающих из статей 35 и 38 (часть 2) Конституции РФ прав лица, являющегося собственником жилого помещения и одновременно родителем несовершеннолетнего, и защищаемых статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего в этом жилом помещении.

Установленный пунктом 4 статьи 292 ГК РФ различный уровень гарантий права пользования жилым помещением для несовершеннолетних членов семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), с одной стороны, и для несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, находящихся на попечении родителей, – с другой, имеет целью оптимизацию пределов вмешательства государства в регулирование отношений между родителями и ребенком, в том числе в имущественной сфере.

Отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства (пункт 4 статьи 292 ГК РФ в предыдущей редакции), означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в результате чего допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. Как следует из данной нормы, при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям, на органы опеки и попечительства, по общему правилу, не возлагаются правомочия по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3) родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Внося изменения в статью 292 ГК РФ, федеральный законодатель исходил из презумпции добросовестности родителей, действующих при отчуждении находящегося в их собственности жилого помещения с соблюдением прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, проживающих в этом жилом помещении. Вместе с тем не может быть исключена и вероятность отклонений от предполагаемой социально оправданной модели поведения родителя.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен такой баланс, в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд.

Инициировать в судебном порядке защиту несовершеннолетнего, жилищные права которого нарушаются, могут родитель или иной законный представитель, прокурор (в силу статьи 45 ГПК РФ), а также (в случае, если несовершеннолетний остался без попечения родителей) органы опеки и попечительства (статьи 121 и 122 Семейного кодекса). Соответственно, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны в жилищных отношениях, в том числе когда предположение об осуществлении в отношении несовершеннолетнего родительского попечения не опровергается имеющейся у органов опеки и попечительства информацией, которая подтверждала бы, что он остался без попечения родителей, но тем не менее имеются достаточные основания полагать, что его права или законные интересы нарушаются сделкой по отчуждению жилого помещения, в котором он проживает.

Между тем регулирование, установленное пунктом 4 статьи 292 ГК, не позволяет реализовать указанные возможности обращения за судебной защитой и восстановлением прав несовершеннолетнего, нарушенных сделкой по отчуждению жилого помещения, собственником которого является его родитель, если несовершеннолетний не относится ни к категории находящихся под опекой или попечительством, ни к категории оставшихся без родительского попечения (хотя органу опеки и попечительства известно о возможном ущемлении прав несовершеннолетнего).

Действующее регулирование не учитывает, таким образом, возможную ситуацию, при которой на момент отчуждения жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось или использовалось в ущерб несовершеннолетнему, так что в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы оказались нарушенными. Следовательно, пункт 4 статьи 292 ГК РФ как не исключающий возможность умаления уже сложившихся прав несовершеннолетних и не содержащий достаточные гарантии реализации конституционных обязанностей родителей (часть 2 статья 38 Конституции РФ), несоразмерно ограничивает гарантированные ею право на жилище и право на судебную защиту (статья 40, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, части 2 и 3).

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах; статья 25 Всеобщей декларации прав человека; Декларация прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года); Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8) в ее истолковании Европейским Судом по правам человека (решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы «Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России»).

Постановление от 20 июля 2010 года № 17-П по делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 31. Ст. 4297)

Правовые категории в Постановлении: заработная плата; упрощенная система налогообложения; предпринимательская деятельность.

Заявители: гражданин Л. Р. Амаякян (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: подпункт «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841), на основании которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы.

Позиция заявителей: оспариваемое положение, позволяющее определять размер алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей с индивидуального предпринимателя, не принимая во внимание документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушает права и свободы, гарантированные статьями 19, 34, 35, 37 и 55 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: признать подпункт «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841), не противоречащим Конституции РФ, поскольку по конституционно-правовому смыслу содержащейся в нем нормы в системе действующего правового регулирования предполагается, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.

Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке.

Мотивы решения. Согласно Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38 часть 2). Федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе РФ в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные (статьи 60 и 80).

Применительно к регулированию семейных отношений требование об изъятии части экономической выгоды (дохода) от занятия предпринимательской деятельностью, имеющее целью обеспечение исполнения родителями в установленных законом случаях своих алиментных обязательств, само по себе не может рассматриваться как ограничение конституционных экономических прав. Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях, Конституция РФ не устанавливает конкретный порядок ее исполнения, что в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункты «б», «к» части 1) обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил.

Семейным кодексом РФ в статьях 80–83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу обязанного к уплате алиментов родителя, в твердой денежной сумме или в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством РФ в порядке реализации полномочия, делегированного ему статьей 82 Семейного кодекса, предусматривает в абзаце первом пункта 4, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (см.: Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми уплачивающее алименты лицо вправе распоряжаться.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.

Отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. Соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства.

В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Налоговый кодекс РФ закрепляет в числе специальных налоговых режимов, предусматривающих особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, упрощенную систему налогообложения (статья 18) и предоставляет налогоплательщикам – организациям и индивидуальным предпринимателям возможность добровольного перехода к упрощенной системе налогообложения или возврата к иным режимам налогообложения (статья 346.11).

Выбирая тот или иной налоговый режим, индивидуальные предприниматели принимают во внимание экономические, не связанные с их семейно-правовым статусом, обстоятельства. Установление в законе прямой зависимости исчисления алиментов от избранного индивидуальным предпринимателем режима налогообложения выходило бы за рамки регулирования собственно налоговых отношений, означало бы вторжение в частноправовые отношения и, как следствие, противоречило бы публично-правовому существу налогового законодательства.

Имея специальное – а именно налогово-правовое – значение, положения Налогового кодекса РФ, определяющие в том числе по нятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38), не дают прямых оснований для истолкования подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом Налоговый кодекс РФ не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных

ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

Предъявление таких документов не обязывает принять их как безусловные доказательства обоснованности расходов, ими подтверждаемых, ни другую сторону в алиментном обязательстве, ни правоприменительные органы, устанавливающие размер подлежащих удержанию алиментов. Кроме того, факт представления обязанным к уплате алиментов лицом – индивидуальным предпринимателем данных о понесенных им расходах не обуславливает их принятие судом, разрешающим спор о взыскании алиментов, исключительно на основании документов, применяемых при исчислении налогов, а равно не лишает суд права, исходя из принципа индивидуализации алиментных правоотношений и принимая во внимание материальное положение сторон, отклонить те из расходов, заявленных уплачивающим алименты лицом, которые не являются обоснованными или связанными непосредственно с предпринимательской деятельностью и получением дохода, необходимого в том числе для содержания несовершеннолетних детей.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ (статья 346.24 Налогового кодекса), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, плательщик или получатель алиментов при несогласии с расчетом размера алиментов (задолженности по уплате алиментов) вправе обжаловать его в суд, который, в свою очередь, разрешая дело по существу, должен исходить из совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих удержанию алиментов.

Иное, а именно возможность удержания алиментов с дохода, не уменьшенного на сумму понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса, согласно которой осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: принцип 7 Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года); статья 18 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года).

(5) Постановление от 22 ноября 2011 года № 25-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 49 (Ч. 5). Ст. 7333)

Правовые категории в Постановлении: защита материнства и детства, социальное государство, равенство всех перед законом, право на труд.

Заявители: гражданка В. Ю. Боровик (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы; в этом случае служебный контракт прекращается; положение статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которая конкретизирует перечень оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Позиция заявителей: оспариваемые положения не позволяют отнести увольнение государственного гражданского служащего по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 данного Федерального закона, к произведенным по инициативе представителя нанимателя и тем самым препятствуют распространению на проходящих государственную гражданскую службу одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, гарантии от увольнения, закрепленной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, таким образом указанные положения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 7, 19, 37 и 38.

Итоговый вывод решения: не соответствуют Конституции РФ взаимосвязанные положения части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается увольнение с государственной гражданской службы одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с сокращением замещаемой должности фактически по инициативе представителя нанимателя, при том что в трудовых и государственно-служебных отношениях при прохождении иных видов государственной службы таковое запрещено.

Мотивы решения. Согласно российской Конституции политика Российской Федерации как правового и социального государства направлена, в частности, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 1, часть 1; статья 7; статья 38, часть 1). Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства.

В системе действующего правового регулирования специальные меры государственной защиты, которые предоставляются одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет, включают гарантии, направленные на предотвращение потери ими работы (увольнения с государственной службы) и утраты заработка (денежного содержания), в частности запрет увольнения по инициативе работодателя (представителя нанимателя) в связи с сокращением численности или штата (проведением организационно- штатных мероприятий).

Данная гарантия предоставляется как тем из них, кто работает по трудовому договору (часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса РФ), так и тем, кто проходит военную либо правоохранительную службу (пункт 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237; пункт 3 статьи 401 и статья 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I«О прокуратуре Российской Федерации»; статья 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1992 года № 4202-I, и др.).

Что касается одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, которые реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, закрепленное статьей 37 (часть 1) Конституции РФ, путем прохождения государственной гражданской службы, то в их правовой статус как государственных гражданских служащих гарантии, связанные с материнством и воспитанием детей, не включены непосредственно. Это, однако, не означает, что такие гарантии им не предоставляются, – согласно статье 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

По смыслу статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», придаваемому ей правоприменительной практикой, на государственных гражданских служащих – одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, в случае их увольнения по инициативе представителя нанимателя распространяется гарантия, предусмотренная частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, согласно которой расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем либо по основаниям, связанным с виновным поведением работника).

Возможность субсидиарного применения части четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в случаях расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя обусловливается, таким образом, наличием одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в число которых отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы не входит. Соответственно, при увольнении с государственной гражданской службы одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, по данному основанию, которое содержится в пункте 6 части 1 статьи 33 названного Федерального закона, гарантия, предусмотренная частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, ей не предоставляется.

Прохождение государственной службы того или иного вида, каждый из которых имеет свои особенности, обусловливающие специфику правового регулирования условий и порядка ее прохождения, не может служить основанием для установления различий в правовом статусе государственных служащих, которые не связаны с характером и содержанием определенного вида государственной службы. Соответственно, государственным гражданским служащим – одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет, должны предоставляться государственные гарантии, аналогичные предоставляемым на военной или правоохранительной службе.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает Российскую Федерацию как государство – участника Конвенции принимать в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей (пункт 3 статьи 27).

Особое мнение по данному делу представили судьи К. В. Арановский, С. Д. Князев.

Дата добавления: 2015-08-03