Постановление от 23 декабря 2013 года № 29-П по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации

(Официальный интернет-портал правовой информации (http://www.pravo.gov.ru); номер опубликования: 0001201312260007; дата опубликования: 26.12.2013)

Правовые категории в Постановлении: наследство; право наследования; отказ от наследства в пользу других лиц; отказ от части наследства.

Заявитель: гражданин М. В. Кондрачук (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: абзац первый пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение – в том числе с учетом его толкования в правоприменительной практике, сложившейся на основе разъяснений Верховного Суда РФ, – позволяет определять круг лиц из числа наследников по закону любой очереди, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства.

Позиция заявителя: положение абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ не позволяет однозначно определить круг лиц, в пользу которых можно совершить отказ от наследства, допуская тем самым в правоприменительной практике различные подходы к решению этого вопроса и, следовательно, возможность необоснованного исключения некоторых лиц из круга наследников по закону.

Итоговый вывод решения: Конституционный Суд признал абзац первый пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение в силу неопределенности своего нормативного содержания в части определения круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, допускает возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения института направленного отказа от наследства в этой части.

Мотивы решения. Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ, включает в себя два права: право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение (см.: Постановление от 16 января 1996 года № 1-П). При этом возможность для собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом является основой свободы наследования. Однако такая свобода не носит абсолютного характера - она может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, и при условии, что соответствующее ограничение носит обоснованный и соразмерный характер.

В наследственных правоотношениях приоритетной является воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 Гражданского кодекса РФ). Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Обусловленное фактом смерти наследодателя, оно реализуется лицом, которое указано в завещании в качестве правопреемника наследодателя или является таковым в силу закона и к которому переходят его права и обязанности в результате наследственного правопреемства с учетом воли наследодателя. Соответственно, для случаев, когда завещание не было составлено или признается недействительным, принцип учета воли наследодателя (действительной или предполагаемой) требует определения круга наследников по закону и очередности их призвания к наследодателю таким образом, как если бы наследодатель лично принимал решение, исходя в том числе из наличия супружеских либо родственных отношений и степени родства.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники же всех последующих очередей устраняются от наследования, если имеется хотя бы одно лицо, отнесенное к предыдущей очереди, и если это лицо не лишено по каким-либо причинам права наследования и намерено его реализовать.

Лицо, имеющее право на принятие наследства (право наследования), по смыслу Гражданского кодекса РФ, в том числе его статей 1152–1159, может принять наследство, не принимать наследство либо отказаться от него.

Отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного срока принятия наследства.

При совершении так называемого направленного отказа от наследства необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом РФ требований, что ограничивает возможности такого отказа. Это ограничение имеет целью не допустить искажения непосредственно выраженной или предполагаемой воли наследодателя, к чему может привести перераспределение наследства по усмотрению наследников в рамках наследственных правоотношений. Исходя из этого Гражданский кодекс РФ не только ограничивает круг субъектов, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, лицами из числа наследников по завещанию и наследников по закону любой очереди, но и прямо устанавливает запрет на отказ от наследства в пользу лиц, к наследникам не относящихся, нарушение которого, равно как и иных вытекающих из статьи 1158 данного Кодекса запретов, влечет недействительность совершенного отказа, - такая сделка в силу пункта 2 его статьи 168 является ничтожной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», допускается отказ от наследства лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также тех лиц из числа наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Данное Постановление отражает один из возможных, конституционно приемлемый и не отступающий от конституционных начал наследственных отношений подход к решению данного вопроса. Более того, в целях обеспечения единства правоприменительной практики Пленум Верховного Суда РФ действует в рамках компетенции, истолковывая правоположения при отсутствии в нем нормативной определенности. Применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, – иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Новое официальное судебное толкование института направленного отказа от наследства носит не первичный характер, а, по существу, с определенного момента заменяет ранее действовавшее официальное судебное толкование (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании»). Оно воспринимается как распространяющееся и на те правоотношения, которые возникли до принятия нового Постановления. Это свидетельствует о том, что ранее действовавшее официальное судебное толкование не обеспечивало определенность нормативного содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ, необходимую при решении вопроса об установлении круга лиц, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства.

В силу вышесказанного, необходима законодательная конкретизация правового регулирования направленного отказа от наследства в части определения круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства.

Постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.231 и 19.73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(Официальный интернет-портал правовой информации (http://www.pravo.gov.ru); номер опубликования: 0001201402270016, дата опубликования: 27.02.2014)

Правовые категории в Постановлении: административная ответственность, соразмерность наказания, право собственности.

Заявители: Арбитражный суд Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытые акционерные общества «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электрон-комплекс», закрытые акционерные общества «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 “Нейрон” Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.231 и статьи 19.73 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Позиция заявителей: оспариваемые нормы устанавливают для юридических лиц значительные минимальные размеры административных штрафов. Притом что действующее правовое регулирование не допускает назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, данные нормы не позволяют обеспечить соразмерность административного наказания в зависимости от материального положения нарушителя и создают предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Итоговый вывод решения: Конституционный Суд признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.231 и статьи 19.73 КоАП РФ не соответствующими Конституции, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ изменения, вытекающие из данного Постановления. До внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные диспозициями оспариваемых норм, и иные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей санкцией.

Мотивы решения: меры административной ответственности и правила их применения должны не только соответствовать характеру правонарушения, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения (см.: постановления от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом закон предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, оспариваемыми нормами КоАП РФ, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

В результате для отдельных коммерческих организаций привлечение к административной ответственности сопровождается существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и даже привести к вынужденной ликвидации.

При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным вариантом, позволяющим избежать чрезмерного ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Тем не менее этот институт ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств. Поэтому он не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Наличие же в законодательстве дополнительных, не связанных с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оснований освобождения от административной ответственности имеет узкую предметную направленность и охватывает собой только отдельные виды административных правонарушений.

Что касается отсрочки и (или) рассрочки уплаты административного штрафа, то это

условие исполнения соответствующего правоприменительного решения не влияет на размер административного штрафа, который подлежит уплате. Возможность же освобождения юридического лица от исполнения (полного или частичного) административного наказания в виде административного штрафа, даже в случае устранения нарушений, послуживших основанием для его назначения, законом не предусмотрена.

В связи с этим нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

(20) Постановление от 31 мая 1993 года № 12-П по делу о проверке конституционности Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» и постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года «О порядке введения в действие Закона РСФСР “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР”», постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 27 марта 1993 года «О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 28 марта 1993 года «О защите сбережений граждан Российской Федерации»

( Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 29. Ст. 1142)^[10]

Правовые категории в Постановлении: индексация денежных вкладов; защита права собственности.

Заявитель: народный депутат РФ В. В. Мукусев (в порядке части первой статьи 165.1 Конституции РФ 1978 года (в ред. от 10 декабря 1992 года)).

Предмет рассмотрения: нормативные акты, определяющие механизм поддержания покупательной способности доходов и сбережений граждан.

Позиция заявителя: признать названные правовые акты подлежащими действию вопреки позиции высших государственных органов, не применяющих эти акты.

Итоговый вывод решения: рассмотренные правовые акты соответствуют Конституции РФ.

Несоблюдение порядка введения в действие и неприменение всех требований, предусмотренных статьями 1 и 2 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», нарушают право каждого быть собственником и право на защиту собственности.

Мотивы решения. Рассматриваемые правовые акты направлены на защиту конституционного права каждого гражданина быть собственником, на осуществление обязанности государства защищать собственность граждан, на возмещение гражданам потери части их сбережений в связи с проведением экономической реформы. По содержанию и форме эти акты соответствуют Конституции.

Вместе с тем Верховный Совет и Правительство РФ не приняли необходимых мер по выполнению содержащихся в названных нормативных актах требований, что влечет нарушение конституционных прав граждан.

♦

Вопросы выявления конституционно-правового смысла статьи 35 Конституции РФ также затрагивались Конституционным Судом РФ в Постановлениях: (1) от 17 декабря 1996 года № 20-П; (2) от 3 апреля 1998 года № 10-П; (3) от 12 октября 1998 года № 24-П; (4) от 3 ноября 1998 года № 25-П; (5) от 20 июля 1999 года № 12-П; (6) от 28 октября 1999 года № 14-П; (7) от 23 декабря 1999 года № 18-П; (8) от 22 ноября 2000 года № 14-П; (9) от 20 февраля 2001 года № 3-П; (10) от 13 декабря 2001 года № 16-П; (11) от 10 апреля 2003 года № 5-П; (12) от 24 февраля 2004 года № 3-П; (13) от 12 июля 2007 года № 10-П; (14) от 27 ноября 2008 года № 11-П; (15) от 17 марта 2009 года № 5-П; (16) от 24 июня 2009 года № 11-П; (17) от 28 января 2010 года № 2-П; (18) от 28 мая 2010 года № 12-П;(19)от 13 июля 2010 года № 15-П; (20) от 26 мая 2011 года № 10-П; (21) от 20 декабря 2011 года № 29-П; (22) от 14 мая 2012 года № 11-П; (23) от 5 июня 2012 года № 13-П; (24) от 22 апреля 2014 года №12-П; (25) от 17 июня 2014 года №18-П.

Дата добавления: 2015-08-03