Постановление от 14 мая 1999 года № 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса РФ

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 21. Ст. 2669)

Правовые категории в Постановлении: право частной собственности; право на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности; противоправное использование имущества; соразмерность ограничения права.

Заявители: закрытое акционерное общество «Сибирское агентство “Экспресс”», гражданин С. И. Тененев, а также фирма «Y. & G. Reliable Services, Inс» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения Таможенного кодекса, запрещающие пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, оговоренных в статье (часть первая статьи 131), и согласно которым конфискация товаров, транспортных средств и иных предметов, в отношении которых вынесено постановление о конфискации, производится независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет (часть первая статьи 380).

Позиция заявителей: оспоренные нормы нарушают право частной собственности, право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также гарантии свободного перемещения товаров и свободы экономической деятельности и, следовательно, противоречат Конституции РФ, ее статьям 8, 15, 34, 35 и 55 (часть 3).

Итоговый вывод решения: оспоренные положения соответствуют Конституции РФ.

Мотивы решения. По смыслу статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 57 и 71 (пункт «в»), право частной собственности в своем конкретном содержании, включая определение оснований и порядка его возникновения, а также объем его охраны, регулируется законом и может быть им ограничено. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в том числе с ее статьей 55 (часть 3).

В целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами и их уплаты и т. п., может предусматривать административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом (в частности, заключение договора купли-продажи) вопреки требованиям части первой статьи 131 Таможенного кодекса РФ, то есть без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др., что само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод и не нарушает требований Конституции РФ.

Федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет. В противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенного регулирования и несовместимо с его целями и задачами.

Оспариваемое положение статьи 380 Таможенного кодекса РФ не может рассматриваться как препятствие для судебной защиты прав и законных интересов собственника конфискуемого имущества, не являющегося нарушителем таможенных правил.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур; Конвенция о договоре международной перевозки грузов; Таможенный кодекс Европейского Сообщества, согласно которому все необходимые меры, включая конфискацию и продажу, предпринимаются в отношении товаров, которые не могут быть выданы, поскольку по основаниям, вменяемым декларанту, отсутствовала возможность начать или продолжить досмотр грузов в срок, отведенный для этого таможенными органами; поскольку документы, подлежащие представлению до того, как товары могут быть предъявлены для необходимой таможенной процедуры, не были представлены; поскольку в установленный срок не были сделаны платежи либо не представлены гарантии в обеспечение импортных или экспортных пошлин; поскольку на них распространяются запреты или ограничения; а также в отношении товаров, которые не были вывезены в разумный срок после завершения таможенного оформления (статья 75); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола № 1), в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

(5) Постановление от 16 мая 2000 года № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 21. Ст. 2258)

Правовые категории в Постановлении: процедура банкротства; частные и публичные интересы; конкурсная масса; конкурсное производство; имущественные отношения должника и кредиторов; разумная и справедливая компенсация за изъятие имущества из конкурсной массы; принудительное отчуждение имущества в публичных целях при условии предварительного и равноценного возмещения; распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства.

Заявитель: компания «Timber Holdings International Limited» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона, согласно которым не включаемое в конкурсную массу имущество должника, относящееся к жилищному фонду социального использования, детским дошкольным учреждениям и объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона, подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий, в том числе без какой-либо компенсации собственнику-должнику, что затрагивает имущественные отношения между должником и кредиторами и их законные интересы.

Позиция заявителя: исключение того или иного имущества должника из конкурсной массы и передача его муниципальному образованию отражается в конечном счете на полноте удовлетворения требований кредитора, лишая его части причитающихся ему денежных средств. Такое изъятие означает, по существу, не что иное, как принудительное - в силу закона - отчуждение частной собственности без предварительного и равноценного возмещения, что противоречит требованиям статьи 35 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспоренные нормативные положения не противоречат Конституции РФ в той части, в какой они предусматривают передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждений, жизненно необходимых для региона, объектов коммунальной инфраструктуры, с тем чтобы обеспечить их использование в соответствии с целевым назначением.

Оспоренные нормативные положения в той части, в какой они позволяют в процедуре конкурсного производства передавать соответствующим муниципальным образованиям вышеуказанные объекты без выплаты собственникам разумной, справедливой компенсации, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

Законодателю надлежит предусмотреть порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации связанных с этим решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.

Мотивы решения. Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов, указанных в законе, носят публично-правовой характер, так как эти объекты используются не только в частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Это дает законодателю право определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию, что является реализацией распределения между разными уровнями публичной власти закрепленных в статье 7 Конституции РФ функций социального государства.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55 (часть 3) Конституции РФ).

Однако при этом должны учитываться также частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Согласно ранее выраженной правовой позиции, используемое в статье 35 Конституции понятие «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватывает, в частности, вещные права и права требования (см.: Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П). В контексте данного дела это означает, что права требования кредиторов и их законные интересы также подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции РФ и при проведении конкурсного производства в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, лишение собственности без предоставления разумной компенсации (с учетом ее стоимости), как правило, представляет собой несоразмерное ограничение, которое не может считаться оправданным. Анализ же сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что оспариваемые предписания понимаются конкурсными управляющими и арбитражными судами как исключающие какую-либо компенсацию собственнику при уменьшении конкурсной массы, что представляет собой чрезмерное и произвольное ограничение права собственности, умаляет конституционное право частной собственности, и поэтому данные положения противоречат статьям 3 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

Закрепленная в Конституции равная защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности должна в том числе отвечать принципу справедливости. Данному принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме в связи с изъятием имущества в публичных целях и его передачей муниципальным образованиям, что было бы несоразмерным в силу особого целевого назначения этого имущества и его обремененности расходами. Соразмерность компенсации служит справедливому балансу публичных и частных интересов. Это предполагает выплату должникам-собственникам разумной компенсации за имущество, изъятое в публичных интересах.

Оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают реальную судебную защиту прав должников-собственников и конкурсных кредиторов, поскольку способствуют тому, что в процедуре последующего судебного обжалования решений об изъятии в качестве превентивной меры указанного в них имущества не проверяется значение передаваемых объектов как жизненно важных для решения.

Исходя из безвозмездной передачи этих объектов, оспариваемая норма не предполагает и возможность рассмотрения в суде споров, возникающих между должником, кредиторами и государством по поводу размера компенсации в связи с изъятием имущества. Поэтому оспариваемые положения также противоречат статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции РФ.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; решение Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 1982 года по делу Sporrong and Lonnroth, Series A no. 52, para. 69; решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others, Series A no. 98, paras. 50, 54; решение от 8 июля 1986 года по делу Lithgow and Others, Series A no. 102, paras. 109, 122, согласно которым лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости, как правило, представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может считаться оправданным; статья 1 Протокола № 1 к Конвенции не рассматривается как предоставляющая право на получение полной компенсации, поскольку при определенных фактических обстоятельствах учет публичных интересов, связанных с необходимостью обеспечения большей социальной справедливости, может обусловливать выплату возмещения ниже рыночной стоимости.

(6) Постановление от 3 июля 2001 года № 10-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 3058)

Правовые категории в Постановлении: права и свободы человека и гражданина; возможность ограничения прав и свобод только федеральным законом; право на свободное использование своего имущества; право иметь имущество в собственности.

Предмет рассмотрения: положения оспариваемых Федеральных законов в части введения и продления моратория на удовлетворение требований граждан-вкладчиков по обязательствам банков, находящихся в процессе реструктуризации.

Заявители: ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Позиция заявителей: заявители, чьи иски о взыскании сумм вкладов и процентов на эти суммы по договорам банковского вклада, обязательства по которым не были выполнены банками, удовлетворены судами общей юрисдикции, но соответствующие судебные решения не были исполнены, утверждают, что содержащиеся в оспариваемых Федеральных законах нормы нарушают их конституционные права, гарантируемые статьями 19 (часть 1), 34, 35, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и находящиеся в системной связи с ними положения пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в той мере, в какой ими не предусматриваются субъект, управомоченный на введение моратория на удовлетворение требований граждан-вкладчиков к кредитной организации, находящейся в процессе реструктуризации, основания продления такого моратория, а также чрезмерно ограничиваются права граждан-вкладчиков и ущемляется право на судебную защиту.

Мотивы решения. По своей правовой природе мораторий на удовлетворение требований граждан-вкладчиков по обязательствам банка, возникшим до момента его перехода под управление Агентства, представляет собой ограничение прав значительного числа граждан-вкладчиков, которое должно носить сбалансированный характер, учитывающий не только интересы банков-должников, но и интересы этих граждан. Такой баланс интересов - исходя из того, что финансовое, кредитное регулирование относится к ведению Российской Федерации (пункт «ж» статьи 71 Конституции РФ), - должен устанавливаться федеральными органами государственной власти в соответствии с их конституционно-правовым статусом.

Кроме того, поскольку мораторий означает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, правовое регулирование отношений, затрагиваемых введением моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, должно основываться на общеправовом принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина-вкладчика, являющегося, как правило, экономически слабой стороной в договоре банковского вклада. В связи с этим действующее законодательство в части установления механизма компенсации ущерба, причиняемого кредиторам введением моратория на удовлетворение их требований, нуждается в совершенствовании (см.: Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П).

Непропорциональный, чрезмерный характер введенных законом ограничений прав граждан-вкладчиков проявляется, в частности, в том, что в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов по всем имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основе решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплат вознаграждений по авторским договорам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента назначения временной администрации. Тем самым законодатель, установив исчерпывающий перечень требований, на которые действие моратория не распространяется, не учел должным образом баланс интересов граждан-вкладчиков и банков, не предусмотрел надлежащий механизм компенсации ущерба, причиненного гражданам-вкладчикам, чем - вопреки предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции РФ - чрезмерно ограничил их права, закрепленные статьей 35 Конституции РФ.

(7) Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 32. Ст. 3412)

Правовые категории в Постановлении: судебные гарантии права собственности; исполнение судебных решений; принцип юридической ответственности; последующий судебный контроль за наложением штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Заявители: Арбитражный суд Воронежской области, Арбитражный суд Саратовской области и ОАО «Разрез “Изыхский”» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения оспоренного Федерального закона о полномочии судебного пристава-исполнителя выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, размере этого сбора, порядке взыскания и распределения взысканной по исполнительному документу суммы, а также об отнесении такого постановления к исполнительным документам.

Позиция заявителей: полномочие судебного пристава выносить указанное постановление и отнесение этого акта к исполнительным документам, а также размер и порядок взыскания исполнительского сбора несоразмерно ограничивают и нарушают право на судебную защиту, право собственности и противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: не противоречит Конституции РФ положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого выносимое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке, что влечет обязательное приостановление исполнительного производства.

Не противоречит Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав – исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не соответствует Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Мотивы решения. Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции – в том числе штрафного характера – за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, применяемым к такого рода мерам юридической ответственности. В частности, при наличии уважительных причин должник может подвергаться такому взысканию.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.

Юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции РФ требований, предъявляемых к такого рода актам.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Дата добавления: 2015-08-03