Статья 34 1 страница

1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

♦

(1) Постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 10. Ст. 1254)

Правовые категории в Постановлении: свобода экономической деятельности; свобода договора; институт публичного договора; договор срочного банковского вклада.

Заявитель: ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения оспоренного Закона, согласно которым допускается снижение банком в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором срочного банковского вклада, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований.

Позиция заявителя: оспариваемое положение ущемляет конституционные права граждан, предусмотренные статьями 19 и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: не соответствует Конституции РФ, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), оспоренное положение об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Мотивы решения. Согласно части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Данная норма распространяется на отношения, возникающие между кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) и клиентами (гражданами и юридическими лицами) по поводу изменения (увеличения или уменьшения) процентных ставок по указанным договорам, а также сроков их действия.

В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права (см.: Постановление от 23 декабря 1997 года № 21-П).

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации от- казаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК РФ), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

(2) Постановление от 6 июня 2000 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 24. Ст. 2658)

Правовые категории в Постановлении: равенство всех перед законом и судом; право на судебную защиту; свобода договора; право на свободное занятие и использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Предмет рассмотрения: положение Федерального закона, согласно которому внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года).

Заявитель: ОАО «Тверская прядильная фабрика» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Позиция заявителя: оспариваемая норма необоснованно предоставляет преимущество одной из сторон в договоре и наносит ущерб другой стороне, добросовестно исполняющей свои обязательства. Тем самым нарушаются равенство всех перед законом и судом, равенство прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту, вводятся несоразмерные ограничения прав владения и пользования имуществом, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует Конституции РФ, ее статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3). Между тем, согласно оспариваемому положению, внешний управляющий наделен правом заявить отказ от исполнения договора по собственному усмотрению, без обращения в суд и установления обосновывающих его обстоятельств либо оснований признания сделки должника недействительной. Тем самым чрезмерно ограничивается юридическое равенство сторон в договоре и контрагенты должника оказываются в неравноправном положении по сравнению с другой категорией контрагентов, расторжение договоров с которыми возможно лишь при наличии конкретных обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. По существу, в данном случае вводится произвольный критерий ограничения прав, не отвечающий принципам соразмерности и справедливости.

Мотивы решения. Согласно Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35); в РФ гарантируется свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34). На этих принципах основано Гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений также должны им соответствовать.

Оспариваемая норма представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете - и ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего свободы экономической деятельности. Оно может быть признано допустимым лишь в том случае, если не нарушает требований Конституции РФ, в том числе установленных ее статьей 55 (часть 3).

Оспариваемая норма, предоставляющая внешнему управляющему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров должника на том основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением этих договоров обстоятельства, которые реально препятствуют восстановлению платежеспособности должника, и тем самым лишающая контрагентов возможности оспорить в суде такой односторонний отказ, вводит несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности и, следовательно, свободы договора, а также права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и нарушает принцип юридического равенства, а поэтому не соответствует Конституции РФ.

(3) Постановление от 22 ноября 2001 года № 15-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 50. Ст. 4822)

Правовые категории в Постановлении: сертификация; разделение государственной власти; сертификация как предмет ведения РФ.

Заявитель: гражданин В. П. Редекоп (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение пункта 2 статьи 16 Закона РФ, согласно которому оплата работ по обязательной сертификации конкретной продукции производится в порядке, установленном специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Позиция заявителя: оспариваемые положения в силу неопределенности содержания под предлогом сертификации позволяют органам исполнительной власти своими актами устанавливать дополнительные публичные обязанности, вводить и взимать обязательные платежи, в том числе налогового характера.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение, на основании которого вводится маркировка конкретной продукции знаками соответствия, не противоречит Конституции РФ; однако в той мере, в какой оно допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, это положение не соответствует Конституции РФ.

Мотивы решения. Компетенция федеральных органов исполнительной власти в области сертификации ограничена вопросами организации и управления процессом сертификации, в сфере правового регулирования которого они уполномочиваются на регламентацию порядка организации и проведения соответствующих работ, их оплаты, маркирования продукции, то есть на установление того, что законодатель называет правилами процедуры.

Однако Постановлением Правительства РФ вводилась дополнительная маркировка в виде марок учетной информации, которые субъекты предпринимательской деятельности обязывались приобретать в территориальных управлениях Госторгинспекции по установленным Минфином России и Госстандартом России расценкам. Тем самым на них налагались дополнительные, не предусмотренные Законом РФ обременения, затрагивающие их конституционные права и свободы.

Конституционный принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в сфере правового регулирования предполагает разграничение законодательной функции, возлагаемой на Федеральное Собрание, и функции обеспечения исполнения законов, возлагаемой на Правительство РФ. Поскольку Правительство РФ осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан, ни оно само, ни другие органы исполнительной власти не вправе устанавливать не предусмотренные федеральным законом обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы граждан.

Введением обязательной маркировки товаров марками учетной информации на субъекты предпринимательской деятельности возлагается бремя дополнительных расходов, издержек и иных затрат, связанных с принудительным отчуждением собственности в виде оплаты этих марок и маркированием ими продукции и товаров, которые ранее прошли процесс сертификации и качество которых уже подтверждено документально.

Такое регулирование не основано на конституционно-правовом истолковании оспариваемой нормы Закона РФ, чем вопреки требованию статьи 55 (часть 3) Конституции РФ ограничивается право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности.

Отнесение стандартизации к предметам ведения РФ, по которым принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ, обязывает законодателя с необходимой полнотой регламентировать данную область общественных отношений. В противном случае появляется опасность недопустимого в условиях правового государства усмотрения органов исполнительной власти - подзаконными актами Правительства РФ и тем более путем ведомственного нормотворчества регулировать основные права и свободы либо придавать иной смысл недостаточно определенным положениям закона. При дальнейшем совершенствовании законодательства в сфере сертификации необходимо учитывать конституционные принципы правового государства, разделения властей, основанности актов Правительства РФ на Конституции РФ и федеральных законах.

Особые мнения по данному делу представили судьи Н. В. Витрук и А. Л. Кононов.

(4) Постановление от 1 апреля 2003 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 15. Ст. 1416)

Правовые категории в Постановлении: свобода предпринимательской деятельности; равенство всех перед законом и судом; охрана права частной собственности; аудиторские услуги; обязательный аудит; аудитор; аудиторская организация; официальный бухгалтерский учет.

Заявитель: гражданка И. В. Выставкина (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение Федерального закона «Об аудиторской деятельности», согласно которому обязательный аудит проводится аудиторскими организациями.

Позиция заявителя: оспоренное законоположение, не допуская проведение обязательного аудита индивидуальными аудиторами, необоснованно ограничивает свободу предпринимательской деятельности, осуществляемую на основе равенства всех перед законом и судом, и тем самым нарушает статьи 2, 19, 34 и 55 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: положение пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» не противоречит Конституции РФ.

Мотивы решения. Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34), а также вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35). Из статей 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ следует, что эти права гарантируются в РФ в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, права и обязанности участников гражданско-правовых отношений - физических и юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 (часть 1) Конституции РФ регулируются законом.

Федеральный законодатель вправе возложить на частников предпринимательской и иной экономической деятельности обязанность по ведению официального бухгалтерского учета, а определенным участникам рынка и лицам, действующим в официальном качестве (в том числе налоговым органам), предоставить право доступа к информации по бухгалтерскому учету и проверки его достоверности.

Указание Конституции РФ на официальный характер бухгалтерского учета предполагает его публичность, а значит, необходимость наличия таких гарантий, которые позволяли бы в публичных целях обеспечить достоверность бухгалтерско-учетной информации, что невозможно без составления и предоставления бухгалтерской отчетности, а также без соответствующего контроля и проверки ее ведения. Одной из таких гарантий обеспечения достоверности официального бухгалтерского учета в сфере экономической, в том числе предпринимательской, деятельности является предусмотренный оспоренной статьей обязательный аудит, который проводится независимыми аудиторскими организациями, уполномоченными на то в силу закона и не имеющими права заниматься иной деятельностью, помимо аудита и сопутствующих ему услуг.

Требование о проведении обязательного аудита аудиторской организацией, имеющей в штате не менее пяти аудиторов, по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» во взаимосвязи с его статьями 7, 9, 13–21, обусловлено необходимостью обеспечить обязательную аудиторскую проверку надлежащего объема и качества, должно гарантироваться соответствующими федеральными стандартами аудиторской деятельности, обязанностью аудиторской организации страховать риск ответственности за нарушение договора, а также осуществлением возложенной на Правительство РФ и определяемый им уполномоченный орган исполнительной власти функции государственного регулирования аудиторской деятельности, в том числе посредством контроля (система проверки качества работы аудиторских организаций внешними проверяющими, лицензирование аудиторских организаций, аттестация на право осуществления аудиторской деятельности, аккредитация профессиональных аудиторских объединений и т. п.).

Положение пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», согласно которому обязательный аудит проводится аудиторскими организациями, по его смыслу в системе норм данного Федерального закона, не препятствует аудитору - физическому лицу осуществлять обязательный аудит в качестве работника аудиторской организации либо быть ее учредителем или соучредителем. Данное положение, как направленное на защиту конституционно значимых ценностей и достижение баланса частных и публичных интересов, не затрагивает самое существо конституционных гарантий защиты собственности и имущества, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и свободы договоров участников гражданского оборота (статьи 8, 34 и 35 во взаимосвязи со статьями 17, 19 и 55 Конституции РФ) и применительно к специфике обязательного аудита не может рассматриваться как чрезмерное ограничение названных конституционных прав и свобод, а потому не противоречит Конституции РФ.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

(5) Постановление от 10 апреля 2003 года № 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 17. Ст. 1656)

Правовые категории в Постановлении: принцип свободы экономической деятельности; признание оспоримой сделки недействительной; сделки, в совершении которых имеется заинтересованность; круг лиц, наделенных правом заявлять требования о признании сделки недействительной; судебная защита и восстановление нарушенных прав; имущество; исковая давность.

Заявитель: открытое акционерное общество «Приаргунское» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение пункта 1 статьи 84 Федерального закона в части, касающейся возможности признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной по иску акционера (в том числе миноритарного) акционерного общества, заключившего данную сделку.

Позиция заявителя: сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, Гражданским кодексом РФ не предусмотрены, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными; данная юридическая коллизия нарушает конституционные права, прежде всего право на судебную защиту и право частной собственности, предполагающее гарантии эффективного восстановления прав акционера.

Итоговый вывод решения: оспоренное положение не противоречит Конституции РФ, поскольку с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства допускает судебную процедуру признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований к сделке, по требованию акционеров акционерного общества, заключившего данную сделку.

Мотивы решения. Согласно ранее сформулированной правовой позиции, содержащимся в Конституции РФ термином «имущество» охватывается любое имущество, связанное с реализацией права собственности, в том числе имущественные права (см.: Постановление от 6 июня 2000 года № 9-П).

Граждане и юридические лица, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу, также являющиеся «имуществом», а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных акционеров, и судебную защиту нарушенных прав. Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Одним из способов защиты нарушенных прав акционеров является признание судом оспоримой сделки недействительной в исковом порядке и применение последствий ее недействительности.

Круг лиц, наделенных правом обращаться в суд с требованием о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, самим Федеральным законом прямо определен не был. Поэтому оспоренное положение данного Федерального закона необходимо истолковывать во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно ранее выраженной правовой позиции, конституционные принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (см.: Постановление от 27 января 1993 года).

Включая оспариваемое положение в Федеральный закон, законодатель преследовал цель ввести такой порядок защиты миноритарных акционеров, который позволил бы на данном этапе минимизировать возможный ущерб их законным интересам, не ограничивая при этом их право предъявлять требования о признании соответствующей сделки недействительной.

Оспоренное положение во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства должно толковаться как предполагающее право акционеров (в том числе миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной. Данная норма в ее конституционно-правовом истолковании направлена на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не противоречит Конституции РФ.

Предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, к сделкам, совершенным с нарушением требований к сделке, может ограничиваться определенным сроком, установление которого имеет целью обеспечить конституционно-правовой режим стабильности условий хозяйствования (см.: Постановление от 20 июля 1999 года № 12-П).

Само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным; течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Постановление от 18 июля 2003 года № 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 30. Ст. 3102)

Правовые категории в Постановлении: соразмерность ограничения свободы предпринимательской деятельности; полномочия налоговых органов как федеральных органов исполнительной власти; ликвидация акционерных обществ в качестве санкции; принципы юридической ответственности.

Заявители: гражданин А. Б. Борисов, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения федеральных законов, согласно которым: а) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если оно осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона; б) акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала; в) налоговые органы обладают правом предъявлять в суд требования о ликвидации акционерных обществ; г) стоимость чистых активов акционерного общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ.

Оспоренное ЗАО «Медиа-Мост» положение пункта 1 статьи 14 АПК РФ, не предусматривающее обязательное коллегиальное рассмотрение дел арбитражным судом первой инстанции, не может быть предметом проверки, как не затрагивающее прав заявителя, поскольку его дело было разрешено первой инстанцией коллегиально.

Позиция заявителей: оспариваемыми положениями, устанавливающими, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, вынесенному по иску налогового органа, по мнению А. Б. Борисова, несоразмерно ограничивается свобода предпринимательской деятельности, а потому они не соответствуют статьям 8, 34 и 55 Конституции.

Оспариваемыми положениями, на основании которых акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, по мнению ЗАО «Медиа-Мост», нарушаются конституционные права и свободы, гарантируемые статьями 1, 2, 7, 8 (часть 1), 11 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 123 Конституции, а положения пункта 1 статьи 14 АПК РФ (действовавшего до 1 сентября 2002 года), как не предусматривающие обязательное коллегиальное рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дел о ликвидации юридических лиц, нарушают права, закрепленные статьями 46 и 47 Конституции.

Дата добавления: 2015-08-03