Статья 39

1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

3. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

♦

(1) Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 24. Ст. 2342)

Правовые категории в Постановлении: равенство всех перед законом и судом; равный доступ к государственной службе; право на индивидуальные трудовые споры; увольнение сотрудника милиции по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Заявитель: гражданин В. М. Минаков (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: оспоренное положение Закона РСФСР «О милиции», в соответствии с которым увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, может осуществляться в том числе и по инициативе начальника органа внутренних дел.

Позиция заявителя: оспариваемая норма противоречит статьям 37 и 39 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение как допускающее увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе сотрудника милиции или с его согласия соответствует Конституции РФ.

Оспоренное положение в той мере, в какой оно признается правоприменителем как допускающее увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе соответствующего руководителя органа внутренних дел, без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, которые могут быть проверены судом, не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ.

Мотивы решения. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (часть 4 статьи 32), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности такие, как соблюдение возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Оспариваемая норма отражает социально оправданную правовую дифференциацию: с учетом специфики прохождения службы в органах внутренних дел законодатель устанавливает дополнительную льготу - ранее наступления предельного возраста работник может приобрести право на пенсию по выслуге лет. Данная норма как правоустанавливающая не является квалификационным требованием по критерию длительности срока службы, не порождает обязанности сотрудника милиции прекратить службу в органах внутренних дел. Предусматривая выход на пенсию по выслуге срока службы в качестве самостоятельного правового основания для увольнения, Закон РСФСР «О милиции» закрепляет в качестве способа реализации установленной в нем льготы увольнение по инициативе либо с согласия сотрудника.

Однако оспариваемая норма прямо не отвечает на вопрос, при каких условиях увольнение сотрудника милиции по выслуге срока службы может производиться по инициативе начальника органа внутренних дел. Неопределенность ее юридического содержания предоставляет администрации неограниченную свободу усмотрения, позволяет скрывать подлинные причины увольнения, освобождает от необходимости их обоснования и, следовательно, допускает возможность произвола в решении вопроса об увольнении. При этом не исключается препятствование прохождению службы со стороны руководителей органов внутренних дел, не основанное ни на интересах службы, ни на каких-либо специфических требованиях к профессиональным знаниям и личным качествам сотрудника милиции. Это создает условия для фактической дискриминации в отношении сотрудников милиции, имеющих выслугу срока службы. Кроме того, для них не предусмотрена и возможность продления начальником прохождения службы на определенный срок, предоставляемая сотрудникам органов внутренних дел, достигшим предельного возраста службы. Реализация данной нормы по инициативе начальника может повлечь существенное безмотивное ограничение права на добровольный выход на пенсию, а также ущемление увольняемых в пенсионных правах как в части размера пенсии, так и в вопросах дальнейшей социальной защиты.

Таким образом, сотрудникам милиции, увольняемым по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, не обеспечивается равная защита закона, что противоречит статье 19 (часть 1) Конституции РФ. Без выяснения подлинных причин увольнения сотрудника милиции ущемляется его право на индивидуальный трудовой спор, предусмотренное статьей 37 (часть 4) Конституции РФ. Неопределенность содержания и механизма реализации оспариваемой нормы приводит к существенному нарушению для сотрудников милиции предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку судьи, рассматривая эти споры, ограничиваются только установлением факта выслуги срока службы, дающего право на пенсию. Однако право на судебную защиту не подлежит ограничению.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, пунктом 2 статьи 1 которой предусмотрено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Особое мнение по данному делу представил судья А. Л. Кононов.

(2) Постановление от 16 октября 1995 года № 11-П по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 43. Ст. 4110)

Правовые категории в Постановлении: право на социальное обеспечение; трудовая пенсия; социальная пенсия; равенство всех перед законом и судом; пенсионные права лиц, осужденных к лишению свободы; права иждивенцев.

Заявители: ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение, предусматривающее приостановление выплаты трудовой пенсии на определенный период в связи с лишением пенсионера свободы по приговору суда и нахождением его в исправительно-трудовом учреждении.

Позиция заявителей: оспариваемое положение противоречит статье 39 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той части, в какой оно устанавливает приостановление выплаты трудовых пенсий за время лишения пенсионера свободы по приговору суда. Вопрос о целесообразности приостановления выплаты социальной пенсии за время лишения пенсионера свободы по приговору суда подлежит решению законодателем с учетом целевого назначения и сущности этого вида пенсии.

Мотивы решения. Пенсионное обеспечение - важнейший элемент социального обеспечения, целевое назначение которого состоит прежде всего в том, что оно является особой формой удовлетворения потребностей в источниках средств к существованию престарелых и нетрудоспособных.

Приостановление выплаты пенсии по своей сути и правовым последствиям равнозначно лишению права на пенсию на период отбывания наказания по приговору суда, оно лишает осужденного пенсионера возможности получить ту ее часть, которая превышает расходы по его содержанию в исправительно-трудовом учреждении, и приобретает характер дополнительного наказания. Кроме того, оно ограничивает и права иждивенцев пенсионера. Недопустимо положение, при котором нетрудоспособные члены общества остаются без помощи, в том числе и в случае лишения кормильца свободы.

В основу такой правовой позиции были положены следующие принципиальные положения: прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной общественно полезной деятельности; предопределенность деления пенсий на трудовые и социальные; существование различий в правовой природе трудовых и социальных пенсий и разный характер обязанностей государства по отношению к тем, кто приобрел право на их получение; признание юридически значимым обстоятельством участие граждан, в том числе и находящихся в местах лишения свободы, в формировании средств на выплату трудовых пенсий.

Различия в правовой природе и сущности трудовой и социальной пенсий обуславливают и разный характер обязанностей государства по отношению к тем, кто приобрел право на их получение.

Постановление от 16 декабря 1997 года № 20-П по делу о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции от 20 апреля 1996 года

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5878)

Правовые категории в Постановлении: социальное государство; социальное обеспечение; гарантии социальной защиты; временная нетрудоспособность безработных граждан.

Заявитель: Хабаровская краевая Дума (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение, предусматривающее оплату в размере причитающегося пособия по безработице (стипендии) за счет средств Государственного фонда занятости населения РФ периода временной нетрудоспособности гражданам, потерявшим работу и заработок в течение 12 месяцев, предшествующих официальному признанию их безработными, но не свыше 30 календарных дней в течение 12-месячного периода безработицы или всего периода обучения по направлению органов службы занятости.

Позиция заявителей: оспариваемое положение, ограничивая срок оплаты временной нетрудоспособности безработных независимо от длительности заболевания, противоречит статье 39 (части 1) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не соответствует Конституции РФ, ее статье 39 (часть 1), поскольку в федеральном законодательстве отсутствуют надлежащие гарантии предоставления безработным иного источника средств к существованию (минимального материального обеспечения) в рамках системы социального обеспечения при продолжении временной нетрудоспособности свыше указанного в Законе срока.

Мотивы решения. При выявлении конституционного смысла оспариваемой нормы Конституционный Суд исходил прежде всего из следующих правовых позиций:

– социальное обеспечение как особый социальный институт современного государства является показателем социальной уверенности, социальной гарантией достойного развития каждого члена общества и сохранения источника средств к существованию при наступлении социальных рисков;

– социальное обеспечение является формой распределения материальных благ с целью удовлетворения жизненно необходимых личных потребностей стариков, больных, всех членов общества в связи с необходимостью охраны здоровья и нормального воспроизводства рабочей силы за счет специальных фондов.

Перечень случаев (социальных рисков), с которыми конституционная норма о гарантировании каждому социального обеспечения по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных установленных законом случаях (часть 1 статьи 39) связывает право каждого человека на социальное обеспечение, не носит исчерпывающего характера. Вместе с тем, относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, она подтверждает конституционное значение существования социального обеспечения в каждом из названных в ней и предусмотренных законом случаев. Такие случаи обычно характеризуются невозможностью иметь заработок (трудовой доход) или его утратой либо недостаточностью для жизнеобеспечения человека и нетрудоспособных членов его семьи.

Провозглашенные в Конституции цели политики Российской Федерации как социального государства предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности, и если в силу возраста, состояния здоровья, по другим не зависящим от него причинам человек трудиться не может и не имеет дохода для обеспечения прожиточного минимума себе и своей семье, он вправе рассчитывать на получение соответствующей помощи, материальной поддержки со стороны государства и общества.

Поэтому Конституция связывает обязанности социального государства не только с охраной труда и здоровья людей, установлением гарантированного минимального размера оплаты труда, но и с обеспечением государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитием системы социальных служб, установлением государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции).

Установленное федеральным законом социальное обеспечение в случае безработицы гарантируется Конституцией наравне с социальным обеспечением по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей.

Предусмотренная оспариваемым положением выплата, по существу, представляет собой пособие по временной нетрудоспособности, право на получение которого обусловлено наличием у безработного права на получение пособия по безработице (стипендии). Невыплата пособия по безработице в связи с временной нетрудоспособностью безработного, если безработный имеет право на его получение, должна возмещаться другой выплатой по системе социального обеспечения, которая предоставляла бы ему источник средств к существованию на этот период.

Оспариваемые положения лишают фактически мер материальной поддержки тех безработных граждан, чья нетрудоспособность продолжается свыше 30 календарных дней.

(4) Постановление от 24 февраля 1998 года № 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 10. Ст. 1242)

Правовые категории в Постановлении: социальное страхование; пенсионное обеспечение; чрезмерность страховых взносов; принцип равенства; принцип соразмерности ограничений прав.

Заявители: ряд граждан-адвокатов и индивидуальных предпринимателей, занимающийся частной практикой нотариус, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, Советский районный суд города Волгограда (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения оспоренного Федерального закона, согласно которым предусматривается тариф страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для индивидуальных предпринимателей, частнопрактикующих нотариусов и адвокатов в размере 28 % от дохода от их деятельности, а также положение о том, что данный Федеральный закон вводится в действие с 1 января 1997 года (будучи опубликован 10 февраля 1997 года).

Позиция заявителей: указанные нормы, вводя для перечисленных категорий граждан повышенный в несколько раз по сравнению с ранее действовавшим тариф страховых взносов, а также придавая обратную силу закону, ухудшающему положение граждан, нарушают Конституцию РФ.

Итоговый вывод решения: пункты «б» и «в» статьи 1 Федерального закона от 5 февраля 1997 года не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ, в связи с тем что ими устанавливаются страховые взносы в Пенсионный фонд в отношении указанных категорий плательщиков, имеющие чрезмерный характер, а также нарушается запрет дискриминации в зависимости от рода труда и занятий.

Статья 5 этого Федерального закона не соответствует статье 57 Конституции РФ, поскольку ею придана обратная сила закону, ухудшающему положение плательщиков взносов, по своему характеру фактически не отличающихся от налоговых платежей.

Федеральный закон от 8 января 1998 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» как воспроизводящие нормы Федерального закона от 5 февраля 1997 года, признанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции РФ, должны быть пересмотрены в установленном порядке. Федеральному Собранию в течение шестимесячного срока надлежит внести изменения в Федеральный закон от 8 января 1998 года, вытекающие из настоящего Постановления.

Дела о взыскании на основании положений Федерального закона, признанных в настоящем Постановлении не соответствующими Конституции РФ, страховых взносов с граждан-заявителей подлежат пересмотру компетентными органами в установленном порядке.

Мотивы решения. В данном решении Конституционный Суд обратился к социально-правовой природе страховых взносов в Пенсионный фонд, указав на близость их к налоговым платежам и на их особенности, вытекающие из сущности государственного социального страхования. При установлении таких платежей должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений.

При определении размера тарифов страховых вносов в Пенсионный фонд должны учитываться конституционные принципы равенства и соразмерности ограничений прав и свобод граждан социально значимым целям, закрепленным в Конституции. Обеспечение неформального равенства требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его дохода) к уплате страхового взноса в соответствующем размере. Кроме этого, принципы равенства и справедливости требуют соотносимости между тарифами и трудовыми пенсиями, в настоящее время практически одинаковыми для всех плательщиков страховых взносов. Рассматриваемые положения не отвечают этим требованиям, поскольку (1) ими для индивидуальных предпринимателей, нотариусов и адвокатов установлен тариф, почти в шесть раз превышающий предыдущий без принятия во внимание характера и условий деятельности этих категорий граждан, и (2) в результате равное право на трудовую пенсию для разных категорий плательщиков оказалось связанным с существенно несоразмерными отчислениями на его финансирование, так как индивидуальные предприниматели, нотариусы и адвокаты уплачивают в Пенсионный фонд значительно большую часть своего дохода, чем платят наемные работники с учетом страховых взносов работодателей.

Ухудшив экономические условия деятельности указанных категорий плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд, рассматриваемый Закон придал такому ухудшению обратную силу, что не согласуется с Конституцией РФ.

(5) Постановление от 15 июня 1998 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 года «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3003)

Правовые категории в Постановлении: социальное обеспечение; пенсионное обеспечение; равенство всех перед законом и судом; ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Заявители: ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения Закона РФ от 2 июля 1993 года, касающиеся его действия во времени и по кругу лиц.

Позиция заявителей: Закон РФ от 2 июля 1993 года лишает их права на получение ранее назначенных и заработанных длительным трудом пенсий и тем самым не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории РФ.

Мотивы решения. Оспариваемыми положениями, принятыми на их основе подзаконными актами Правительства РФ и правоприменительной практикой фактически установлены дискриминационные, необоснованные и несправедливые различия в праве на получение трудовых пенсий между пенсионерами, проживающими на территории России, и пенсионерами, постоянно проживающими за ее пределами, а также между проживающими за границей пенсионерами, выехавшими из России в разное время, - до 1 июля 1993 года и после этой даты. Часть пенсионеров лишается фактически права на получение назначенных им пенсий.

Прекращение как начисления, так и выплаты трудовых пенсий гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы РФ, на время их проживания за границей является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции.

В силу правовой природы пенсий, имеющих характер трудовых, право гражданина на получение полагающейся ему пенсии не может связываться с таким условием, как постоянное его проживание в РФ: государство обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает гражданин, которому назначена пенсия, - в РФ или за ее пределами.

Устанавливаемый законодательством порядок реализации гражданами права на получение трудовых пенсий не должен препятствовать им в осуществлении иных гарантированных Конституцией прав и свобод, в частности права каждого на выбор места пребывания и жительства, права свободно выезжать за пределы РФ.

Реализация гражданином этих конституционных прав, относящихся к общепризнанным правам, не может служить основанием для ограничения его конституционного права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, Конституционный Суд в данном Постановлении продолжил развитие своих правовых позиций о правовой природе трудовых пенсий и недопустимости лишения граждан права на их получение по обстоятельствам, которые не относятся к характеристике страхового риска, обуславливающего назначение и выплату таких пенсий.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении:

- статья 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, из которой следует, что, признавая право каждого человека на социальное обеспечение, государство в отношении пользования этим правом может устанавливать только такие ограничения, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанного права и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе;

Принцип, провозглашенный в Резолюции № 41/117 Генеральной Ассамблеи ООН от 4 декабря 1986 года «Неделимость и взаимосвязь экономических, социальных, культурных, гражданских и политических прав», согласно которому все права человека и основные свободы неделимы и взаимосвязаны; развитие и защита одной категории прав никогда не могут служить предлогом или оправданием для освобождения государства от развития и защиты других прав.

(6) Постановление от 23 декабря 1999 года № 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год”»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 3. Ст. 353)

Правовые категории в Постановлении: социальное страхование; социальное обеспечение; страховые взносы; принцип равенства.

Заявители: ряд индивидуальных предпринимателей, адвокатов, занимающихся частной практикой нотариусов, общественные организации инвалидов, Волжский городской суд Волгоградской области и Арбитражный суд Республики Коми (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: абзацы третий и шестой пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года, согласно которым на 1997 и 1998 годы тариф страховых взносов в Пенсионный фонд для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов установлен в размере 20,6 % дохода; пункты «б» и «в» статьи 1 Федерального закона от 4 января 1999 года, которыми предусматривается тариф страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для крестьянских (фермерских) хозяйств в размере 20,6 % от дохода от их деятельности; статья 2 того же Закона, согласно которой тариф страховых взносов в Фонд социального страхования РФ на 1999 год для лиц, осуществляющих прием на работу по трудовому договору, установлен в размере 5,4 % выплат в денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу работников; статья 4 этого Закона, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, крестьянские (фермерские) хозяйства и адвокаты обязаны уплачивать в фонды обязательного медицинского страхования взносы в размере 3,6 % от дохода, определяемого таким же способом, что и для начисления взносов в Пенсионный фонд; пункт «б» статьи 6 этого Закона, согласно которому от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды освобождаются лишь общероссийские общественные организации инвалидов, а также пункт «в» той же статьи, не освобождающий от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих пенсионеров, являющихся инвалидами, которые получают пенсии не по инвалидности, а по старости.

Позиция заявителей: придание фискальному, по сути, Закону от 30 марта 1999 года обратной силы не соответствует Конституции; рассматриваемые нормы устанавливают чрезмерно большие суммы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате перечисленными категориями граждан, что приводит к чрезмерному финансовому обременению и нарушению принципа равенства; общественные организации инвалидов, не входящие в состав общероссийских, ставятся в худшее положение; нарушает статью 19 Конституции также норма, ставящая инвалидов в неравное положение в зависимости от вида получаемой пенсии.

Итоговый вывод решения: положения пунктов «б» и «в» статьи 1 Федерального закона от 4 января 1999 года и абзацев третьего и шестого пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции РФ, поскольку они нарушают конституционные принципы справедливого и законного установления обязательных платежей при определении существенных элементов тарифообложения, включая облагаемую базу для начисления страховых взносов и субъект тарифообложения.

Придание нормам абзацев третьего и шестого пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года обратной силы применительно к индивидуальным предпринимателям, занимающимся частной практикой нотариусам, а также адвокатам в качестве плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, которые в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 24 февраля 1998 года не должны были их уплачивать в период с 25 августа по 31 декабря 1998 года, не соответствует статье 57 Конституции РФ, поскольку этим нарушается конституционный запрет ухудшения положения плательщиков при возложении на них обязательных финансовых обременений.

Граждане, которые в периоды с 1 января по 10 февраля 1997 года и с 25 августа по 31 декабря 1998 года из-за отсутствия нового правового регулирования не должны были уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в связи с бездействием законодателя имеют право в порядке возмещения вреда в силу статьи 53 Конституции РФ на включение указанных периодов в страховой стаж и трудовой стаж, дающий право на пенсию.

Положения Федерального закона от 20 ноября 1999 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год» как воспроизводящие нормы Федерального закона от 4 января 1999 года, признанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Впредь до установления законодателем нового правового регулирования индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, главы крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокаты уплачивают в Пенсионный фонд РФ страховые взносы за 1999 и 2000 годы в установленном Федеральными законами от 4 января 1999 года и от 20 ноября 1999 года в размере 20,6 % от заработка (дохода). После введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей.

Статья 4 Федерального закона от 4 января 1999 года соответствует Конституции в части, относящей к плательщикам страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, глав крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокатов, и не соответствует статье 57 Конституции в части определения облагаемой базы для начисления этих взносов.

Впредь до установления законодателем нового правового регулирования индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, главы крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокаты уплачивают в фонды обязательного медицинского страхования страховые взносы с заработка (дохода) за 1999 и 2000 годы в установленном Федеральными законами от 4 января 1999 года и от 20 ноября 1999 года в размере 3,6 %. После введения правового регулирования, обеспечивающего необходимое уточнение тарифооблагаемой базы, излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей.

Пункты «б» и «в» статьи 6 Федерального закона от 4 января 1999 года не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции в той части, в какой они не освобождают от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды общественные организации инвалидов, входящие в состав общероссийских общественных организаций инвалидов, и работающих инвалидов I, II и III групп, получающих пенсии по старости.

После установления законодателем в соответствии с правовыми позициями, сформулированными в настоящем Постановлении, нового правового регулирования дела обратившихся в Конституционный Суд граждан подлежат пересмотру в установленном порядке.

Мотивы решения. Вопрос о размерах тарифов страховых взносов уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда. Тариф страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, занимающимися частной практикой нотариусами, адвокатами в Пенсионный фонд РФ, в размере 28 % от суммы заработка был признан нарушающим требования соразмерности взносов и соотносимости между взносами и трудовыми пенсиями (см.: Постановление от 24 февраля 1998 года № 7-П).

Действующее правовое регулирование страховых взносов в Пенсионный фонд крестьянских (фермерских) хозяйств не содержит точного определения такого существенного элемента тарифообложения, как его субъект, и допускает взимание страховых взносов по разным тарифам в зависимости от избранной хозяйством организационно-правовой формы. Однако такая дифференциация режимов страховых платежей не может устанавливаться по неэкономическим мотивам, в том числе исходя из социальных различий и других подобных критериев, поскольку это противоречит конституционному принципу равенства (см.: Постановление от 21 марта 1997 года № 5-П).

Согласно сформулированной ранее правовой позиции Конституционного Суда, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов осуществляется от имени государства, что предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (см.: Постановление от 19 мая 1998 года № 15-П). Деятельность адвокатов, на которых возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, также имеет публично-правовой характер. Поэтому недопустимо регулирование, уравнивающее адвокатов и занимающихся частной практикой нотариусов, чья деятельность не является предпринимательством, с другими категориями плательщиков, деятельность которых не имеет публично-правового характера и направлена на извлечение прибыли.

Применительно к правовому регулированию страховых взносов Конституционным Судом был сформулирован ряд принципов: справедливости тарифообложения, юридического равенства плательщиков сборов, равного финансового обременения, всеобщности тарифообложения, а также принцип законного установления обязательных платежей. В сфере обязательного социального страхования данные принципы означают признание необходимости неформального равенства плательщиков, обеспечиваемого дифференциацией категорий плательщиков, соразмерностью тарифов страховых взносов и их соотносимостью с получаемыми пенсиями (см.: Постановление от 24 февраля 1998 года № 7-П). Введение для занимающихся частной практикой нотариусов и для адвокатов тарифа страховых взносов, не эквивалентного получаемым государственным трудовым пенсиям, не учитывает конституционные принципы справедливости и равенства, противоречит принципу законно установленных обязательных платежей, не имеет экономического обоснования и, следовательно, носит произвольный характер.

Что касается медицинского страхования, то в соответствии с Конституцией граждане имеют не только равные права на получение бесплатной медицинской помощи, но равные обязанности в несении бремени по образованию фондов обязательного медицинского страхования. Поскольку самозанятые граждане осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них суммы взносов в фонды обязательного медицинского страхования. Также недопустимо перекладывать бремя участия в образовании этих фондов с самозанятых лиц на другие категории граждан. Однако правила расчета облагаемой базы должны соответствовать принципу законного установления обязательных платежей, а в отношении тарифов взносов должны действовать принципы тарифообложения, сформулированные Конституционным Судом.

Общественные организации инвалидов выступают формой социальной защиты этой категории граждан, которой и адресовано освобождение от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды. Следовательно, любые, а не только общероссийские, общественные организации инвалидов должны иметь возможность получения такой поддержки. Норма, устанавливающая необоснованные и несправедливые различия при предоставлении государственной поддержки общественным организациям инвалидов в зависимости от того, входят ли они в состав общероссийских, носит дискриминационный характер.

Также недопустимо ставить инвалидов-пенсионеров в неравное правовое положение в зависимости от вида получаемой ими пенсии - по инвалидности или по старости, так как это нарушает конституционный принцип равенства, из которого вытекает недопустимость установления для одной и той же категории граждан - работающих инвалидов необоснованных различий и предпочтений в области их государственной поддержки, с одной стороны, и недопустимость дискриминации в реализации гарантированного каждому социального обеспечения по возрасту - с другой.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: пункт 10 Декларации о правах инвалидов, статьи 2–4 Конвенции МОТ № 159 1983 года «О профессиональной ориентации и занятости инвалидов», устанавливающие принцип недискриминации в отношении инвалидов.

Постановление от 25 июня 2001 года № 9-П по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 27. Ст. 2804)

Правовые категории в Постановлении: социальное обеспечение; право на государственную пенсию; правовой статус Президента РФ; предметные границы и пределы действия указов Президента РФ; разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; разграничение компетенции между федеральными органами государственной власти.

Заявители: группа депутатов Государственной Думы (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения трех пунктов оспоренного Указа Президента РФ, которые наделяют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы полномочиями по назначению и выплате государственных пенсий, во исполнение указанного полномочия рекомендуют органам исполнительной власти субъектов РФ заключить с Пенсионным фондом РФ соглашения о передаче полномочий и переводе лиц на работу в Пенсионный фонд, а также поручают Правительству РФ проведение необходимых организационно-штатных мероприятий и решение ряда вопросов.

Позиция заявителей: Президент РФ, издав данный Указ и наделив Пенсионный фонд РФ полномочием по выплате государственных пенсий в противоречие с Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым это полномочие принадлежит государственным органам социальной защиты, а Пенсионный фонд РФ осуществляет лишь финансирование выплат пенсий, нарушил установленные Конституцией РФ разграничение предметов ведения РФ и ее субъектов, прерогативы федерального законодателя по регулированию предметов совместного ведения РФ и ее субъектов, а также закрепленный федеральным законом порядок заключения соглашений между органами государственной власти РФ и ее субъектов, чем в конечном счете подрываются гарантии конституционного права на государственную пенсию. В силу этого Указ Президента РФ не соответствует статьям 11 (часть 3), 39, 72 (пункт «ж» части 1), 76 (часть 2), 80 (часть 2) и 90 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: не противоречит Конституции РФ пункт 1 Указа Президента РФ от 27 сентября 2000 года № 1709, закрепляющий за Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами полномочия по выплате государственных пенсий, с точки зрения установленного ею разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти.

Конституционный Суд воздержался от проверки конституционности пункта 1 данного Указа по содержанию норм, так как такая проверка была бы и проверкой действующих законодательных актов, и предрешением вопроса о том, какой именно вариант организационно-правового обеспечения конституционного права на государственную пенсию будет установлен законом при урегулировании Федеральным Собранием вопроса, временно разрешенного Президентом РФ.

Мотивы решения. В отношении пенсий, выплачиваемых в рамках обязательного (государственного) пенсионного страхования, в силу системы норм федерального законодательства и подзаконных нормативных актов субъектов РФ Пенсионный фонд РФ, по сути, выполняет функцию страховщика, следовательно, он наделен законом публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, включая ее назначение.

Имеется рассогласованность системы правовых норм в сфере регулирования организационно-правовых форм и механизмов реализации конституционного права на государственную пенсию в связи с противоречием двух комплексов норм, ни один из которых не регулирует проблему целостным образом. Такая рассогласованность правового регулирования создает существенные препятствия для реализации конституционного права на государственную пенсию, порождает опасность дезорганизации пенсионного обеспечения и ставит под угрозу гарантированные Конституцией РФ равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина и принципиально недопустима.

При таких обстоятельствах Президент РФ как глава государства и гарант Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающий согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, был вправе предпринять правовое регулирование указом при условии, что его действие во времени ограничивается моментом вступления в силу соответствующего законодательного акта.

Указы нормативного характера могут издаваться Президентом как по предметам ведения РФ, так и по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов. Однако само по себе отнесение того или иного вопроса к ведению РФ или к ее совместному ведению с субъектами РФ не означает невозможности его урегулирования иными, помимо закона, нормативными актами (кроме случаев, когда сама Конституция исключает это, требуя для решения конкретного вопроса принятия именно федерального конституционного либо федерального закона), которые не должны противоречить Конституции и федеральным законам и действие во времени которых ограничивается моментом вступления в силу соответствующего законодательного акта.

Таким образом, закрепив в своем Указе полномочие Пенсионного фонда и его территориальных органов по выплате государственных пенсий, Президент РФ не создал новое правовое регулирование, поскольку эти полномочия уже осуществлялись Пенсионным фондом в силу норм федерального законодательства и законодательства субъектов. Указ действует лишь до издания соответствующего федерального закона, и именно законодатель вправе ввести новое регулирование либо в том или ином непротиворечивом виде сохранить действующее.

(8) Постановление от 26 декабря 2002 года № 17-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 1. Ст. 152)

Правовые категории в Постановлении: военная и аналогичная ей служба; правовой статус военнослужащих и приравненных к ним лиц; обязательное государственное страхование жизни и здоровья; защита прав и свобод человека и гражданина; ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Заявитель: гражданин М. А. Будынин (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: оспоренное положение Федерального закона, согласно которому несвоевременная выплата страховщиком страховых сумм по причине задержки внесения страхователем страховых взносов не является основанием для выплаты штрафа, а бремя негативных последствий при этом фактически несут застрахованные военнослужащие и приравненные к ним лица.

Позиция заявителя: оспариваемое положение лишает застрахованных лиц гарантии защиты их прав и позволяет не возмещать причиненный здоровью вред в течение неопределенного времени, а потому не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 53 и 55 Конституции.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не соответствует Конституции, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3).

Мотивы решения. Военная или аналогичная ей служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ряда статей Конституции влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев военнослужащим и приравненным к ним лицам, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое Конституцией социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Использование инструментов гражданско-правового регулирования, в частности договора, при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц допустимо, но не может изменить в конечном счете природу прав и обязанностей, которые связывают государство и лиц, жизни или здоровью которых при прохождении военной и иной аналогичной службы причинен вред.

Сама по себе задержка внесения страхователем страховых взносов не должна препятствовать реализации застрахованными лицами права своевременно и в полном объеме получить страховые суммы. Механизм обеспечения исполнения обязательств, создающий преимущества для страховщика в его отношениях с застрахованным лицом и освобождающий государство в лице страхователя от ответственности, нарушает баланс прав и обязанностей участников договора обязательного государственного страхования и несоразмерно ограничивает права застрахованных лиц.

(9) Постановление от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 6. Ст. 450)

Правовые категории в Постановлении: социальное обеспечение; пенсионное обеспечение; правовые основания, условия назначения, порядок исчисления пенсий и их размеры; обратная сила закона; принципы правовой справедливости и равенства; точность и конкретность правовых норм.

Заявители: три группы депутатов Государственной Думы, Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Дума Чукотского автономного округа (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ), 41 гражданин РФ (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: оспоренное положение в той части, в какой оно при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством.

Позиция заявителей: оспариваемое положение нарушает право на пенсионное обеспечение, на социальное обеспечение, ухудшает положение граждан, имеет обратную силу, противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15, 17, 18, 19, 20, 35, 37, 39, 46, 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции.

Итоговый вывод решения: оспоренное положение не противоречит Конституции, так как по своему конституционно-правовому смыслу не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Мотивы решения. Правовые основания, условия назначения, порядок исчисления пенсий и их размеры должны устанавливаться на основе экономических возможностей общества на данном этапе его развития.

Уровень пенсионного обеспечения постепенно должен повышаться, в первую очередь для тех, у кого пенсии ниже прожиточного минимума, с целью удовлетворения их основных жизненных потребностей, учитывая при этом, что установленные ранее меры социального обеспечения пенсионеров не могут быть отменены без равноценной замены.

Принципы правовой справедливости и равенства, точность и конкретность правовых норм предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, которые необходимы для того, чтобы участники правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Конституционный Суд исходил из своих правовых позиций о невозможности придания обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему отмену права, приобретенного в соответствии с ранее действовавшим законодательством; о необходимости поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, возможности адаптации граждан к вносимым изменениям; о сохранении гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенных прав на пенсию в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент приобретения права (см.: Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П).

Сам по себе переход к новому регулированию в области пенсионного обеспечения не может противоречить Конституции, однако изменения не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.

Оспариваемое положение не ухудшает положение граждан, не отменяет права, приобретенные на основе ранее действовавшего законодательства, не относится к нормам, которым не может быть придана обратная сила, гражданам предоставляется возможность адаптироваться к изменениям в пенсионном законодательстве, для отдельных лиц предусмотрен дополнительный компенсационный механизм.

(10) Постановление от 18 марта 2004 года № 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 13. Ст. 1251)

Правовые категории в Постановлении: социальное обеспечение; пенсионное обеспечение; выслуга лет; пенсия за выслугу лет; равенство всех перед законом и судом.

Заявители: Верховный Суд РФ (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ) и Мещанский районный суд города Москвы (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: оспоренная норма, предусматривающая приостановление выплаты пенсий за выслугу лет, назначаемых в соответствии с данным Законом, при поступлении пенсионера на военную или иную указанную в Законе службу.

Позиция заявителей: оспариваемое положение ограничивает право граждан на получение назначенной пенсии в зависимости от источника их дополнительного дохода, что не согласуется с положениями статей 19 (часть 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ; пенсионеры из числа указанных в Законе лиц при возвращении на службу оказываются в неравном положении по сравнению с другими лицами, на которых распространяется его действие; указанные в Законе пенсионеры оказываются в неравном положении с пенсионерами, получающими трудовые пенсии на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку выплата пенсий, в том числе и работающим пенсионерам, производится без каких-либо ограничений; пенсия за выслугу лет по своей сути является трудовой пенсией, а реализация гражданином конституционного права на свободный труд не должна служить основанием для ограничения его конституционного права на пенсионное обеспечение.

Итоговый вывод решения: оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ.

Мотивы решения. Перечень случаев (социальных рисков), с которыми Конституция связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим. Относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, Конституция тем самым подтверждает обязанность государства гарантировать гражданам социальное обеспечение при наступлении не только названных в ее статье 39, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления.

Осуществляя пенсионное регулирование, федеральный законодатель вправе как определять общие правила назначения и выплаты пенсий, так и устанавливать особенности (условия) приобретения права на получение пенсий отдельными категориями лиц с соблюдением Конституции, принципов равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Выслуга лет как самостоятельное правовое основание назначения пенсии лицам, проходившим военную и правоохранительную службу, по своему характеру является специальным трудовым стажем, приобретаемым в процессе службы. Достижение требуемой для назначения пенсии выслуги освобождает от необходимости продолжения службы, но не влечет обязанности прекратить ее.

Пенсия за выслугу лет - в системе действующего нормативно-правового регулирования пенсионного обеспечения – является государственной гарантией материального обеспечения лиц, проходивших военную и (или) правоохранительную службу, поддержания соответствующего материального достатка, их социального статуса при оставлении службы.

Устанавливая, что право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы и что выплата пенсии за выслугу лет приостанавливается в случае возвращения граждан на военную или правоохранительную службу, законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение, но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.

Конституционное право на социальное обеспечение не ограничивается тем фактом, что пенсия за выслугу лет выплачивается при условии прекращения службы, так как она выплачивается в полном размере в период любой иной трудовой деятельности, как и всем пенсионерам.

Согласно ранее выраженной правовой позиции, конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий реализации трудовых прав и прав в области пенсионного обеспечения, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям (см.: Постановление от 27 декабря 1999 года № 19-П).

(11) Постановление от 3 июня 2004 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 24. Ст. 2476)

Правовые категории в Постановлении: принцип равенства и справедливости; равноправие граждан; право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; правовая определенность нормы.

Заявители: Государственная Дума Астраханской области (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ), Верховный Суд Удмуртской Республики, Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области, Елецкий городской суд Липецкой области, Левобережный, Октябрьский и Советский районные суды города Липецка, ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения оспоренного Федерального закона, закрепляющие для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, деятельность в учреждениях здравоохранения, творческую деятельность в театрах и театрально-зрелищных организациях в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, осуществление этой деятельности только в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях.

Позиция заявителей: оспариваемые положения, устанавливая для граждан, занимавшихся одной и той же профессиональной деятельностью - педагогической, лечебной, творческой, разный объем прав в сфере пенсионного обеспечения в зависимости от того, является ли учреждение, в котором ими эта деятельность осуществлялась, государственным (муниципальным) или не является таковым, нарушают гарантированное Конституцией РФ равноправие граждан и право на пенсионное обеспечение.

Итоговый вывод решения: оспоренные положения не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся указанными видами деятельности, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством.

До установления надлежащего правового регулирования при обращении названных лиц за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста периоды их работы в учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности, определенный в оспоренных положениях Федерального закона. Этим не затрагивается прерогатива Федерального Собрания при реформировании института досрочных пенсий по старости предусмотреть иные правовые механизмы пенсионного обеспечения указанных лиц с соблюдением требований Конституции и с учетом настоящего Постановления.

Мотивы решения. Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность. Такая дифференциация должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Критерии, лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании.

Принципы равенства и справедливости предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (см.: Постановление от 29 января 2004 года № 2-П).

В соответствии с ранее действовавшим законодательством введение пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников связывалось с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности; также это законодательство не содержало требование о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, - назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях независимо от их ведомственной подчиненности, а также формы собственности.

Федеральный закон, оставив без изменения требования относительно продолжительности стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ограничил круг лиц, имеющих такое право, установив в качестве условия его приобретения осуществление указанной деятельности лишь в государственных или муниципальных учреждениях.

В результате изменений, внесенных в правовое регулирование пенсионного обеспечения оспариваемыми нормами, граждане, относящиеся к одной и той же по характеру профессиональной деятельности категории, оказались в неравном положении. В том числе лишились права на назначение пенсии ранее достижения общего пенсионного возраста лица, которые на день вступления Федерального закона в силу с учетом таких периодов имели стаж, необходимый для установления пенсии за выслугу лет, и до дня вступления закона в силу не реализовали свое право на назначение пенсии. Придание обратной силы предписаниям, которые ухудшают положение граждан, имевших на момент введения в действие названного Федерального закона стаж, необходимый для установления пенсии ранее достижения общего пенсионного возраста, означает отмену для этих лиц права на назначение пенсии, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством, что несовместимо с требованиями Конституции РФ.

Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности, нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции РФ требования равноправия применительно к правам.

Дата добавления: 2015-08-03