Ког­ни­тив­ная ли­ния раз­ви­тия

В таб­ли­цах 3а и 3б пе­ре­чис­ле­ны не­ко­то­рые наи­бо­лее из­вест­ные и влия­тель­ные ис­сле­до­ва­те­ли ког­ни­тив­но­го раз­ви­тия. Ра­зу­ме­ет­ся, цен­траль­ное зна­че­ние име­ют ра­бо­ты Пиа­же. Да­же с уче­том всех изъ­я­нов, от­кры­тия Пиа­же ос­та­ют­ся по­ра­зи­тель­ным дос­ти­же­ни­ем — не­со­мнен­но од­ним из наи­бо­лее зна­чи­мых пси­хо­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний XX в. Он по­ло­жил на­ча­ло не­ве­ро­ят­но­му чис­лу ис­сле­до­ва­тель­ских на­прав­ле­ний: вслед за но­ва­тор­ски­ми ра­бо­та­ми Джейм­са Мар­ка Бол­дуи­на (см. ни­же), Пиа­же про­де­мон­ст­ри­ро­вал, что для ка­ж­до­го уров­ня раз­ви­тия ха­рак­тер­ны свое ми­ро­воз­зре­ние, со свои­ми вос­при­ятия­ми, мо­ду­са­ми про­стран­ст­ва и вре­ме­ни и мо­раль­ны­ми мо­ти­ва­ция­ми (этим от­кры­ти­ям пред­стоя­ло лечь в ос­но­ву ра­бо­ты це­ло­го ря­да ис­сле­до­ва­те­лей — от Мас­лоу до Коль­бер­га, Лё­винд­жер и Джил­ли­ген); он по­ка­зал, что ре­аль­ность пред­став­ля­ет со­бой не про­сто не­что дан­ное, но во мно­гих важ­ных от­но­ше­ни­ях кон­ст­руи­ру­ет­ся (струк­ту­ра­лизм, ко­то­рый сде­лал воз­мож­ным пост­струк­ту­ра­лизм); ис­поль­зуя свой кли­ни­че­ский ме­тод, он под­вер­гал раз­вер­ты­ва­ние соз­на­ния тща­тель­но­му ис­сле­до­ва­нию, ко­то­рое при­ве­ло бу­к­валь­но к сот­ням но­вых от­кры­тий; его пси­хо­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния ока­за­ли не­по­сред­ст­вен­ное влия­ние на все от об­ра­зо­ва­ния до фи­ло­со­фии (Ха­бер­мас, как и мно­гие дру­гие фи­ло­со­фы, очень мно­гим обя­зан имен­но ему). Не­мно­гие тео­ре­ти­ки мо­гут по­хва­стать­ся да­же вде­ся­те­ро мень­ши­ми дос­ти­же­ния­ми.

Как те­перь счи­та­ют боль­шин­ст­во уче­ных, ос­нов­ной не­дос­та­ток сис­те­мы Пиа­же со­сто­ит в том, что он был скло­нен счи­тать ког­ни­тив­ное раз­ви­тие — ко­то­рое он по­ни­мал как ло­ги­ко-ма­те­ма­ти­че­скую ком­пе­тент­ность — един­ст­вен­ной глав­ной ли­ни­ей раз­ви­тия, то­гда как сей­час име­ют­ся убе­ди­тель­ные до­ка­за­тель­ст­ва воз­мож­но­сти от­но­си­тель­но не­за­ви­си­мо­го раз­ви­тия мно­гих дру­гих ли­ний (эго, мо­раль­ной, аф­фек­тив­ной, меж­лич­но­ст­ной, ху­до­же­ст­вен­ной и т. д.). На­при­мер, в мо­де­ли, ко­то­рую я пред­став­ляю, ког­ни­тив­ная ли­ния — это все­го лишь од­на из при­мер­но двух де­сят­ков ли­ний раз­ви­тия, ни од­на из ко­то­рых не мо­жет пре­тен­до­вать на ис­клю­чи­тель­ное по­ло­же­ние. (Мы бу­дем рас­смат­ри­вать эти дру­гие ли­нии в сле­дую­щей гла­ве.)

Но в том, что ка­са­ет­ся са­мой ког­ни­тив­ной ли­нии, ра­бо­та Пиа­же по-преж­не­му очень ак­ту­аль­на; бо­лее то­го, по­сле поч­ти трех де­ся­ти­ле­тий ин­тен­сив­ных меж­куль­тур­ных ис­сле­до­ва­ний прак­ти­че­ски еди­но­душ­но при­зна­но: вы­яв­лен­ные Пиа­же ста­дии ког­ни­тив­но­го раз­ви­тия, вплоть до фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ной, яв­ля­ют­ся уни­вер­саль­ны­ми и не за­ви­сят от куль­ту­ры. В ка­че­ст­ве од­но­го из при­ме­ров мож­но на­звать кни­гу: «Жизнь в раз­ных куль­ту­рах: куль­тур­ные ин­ва­ри­ан­ты че­ло­ве­че­ско­го раз­ви­тия»* — весь­ма ува­жае­мый учеб­ник, на­пи­сан­ный с от­кро­вен­но ли­бе­раль­ной по­зи­ции (ко­то­рая не­ред­ко от­но­сит­ся с по­доз­ре­ни­ем к «уни­вер­саль­ным» ста­ди­ям). Ав­то­ры под­роб­но ана­ли­зи­ру­ют сви­де­тель­ст­ва в поль­зу опи­сан­ных Пиа­же ста­дий сен­со­мо­тор­но­го, до-опе­ра­ци­он­но­го, кон­крет­но-опе­ра­ци­он­но­го и фор­маль­но-опе­ра­ци­он­но­го мыш­ле­ния. Они по­ла­га­ют, что куль­тур­ная сре­да ино­гда ме­ня­ет темп раз­ви­тия или ак­цент на оп­ре­де­лен­ных ас­пек­тах ста­дий — но не са­ми ста­дии или их меж­куль­тур­ную ин­ва­ри­ант­ность.

Так, в от­но­ше­нии сен­со­мо­тор­ной ста­дии они пи­шут: «Фак­ти­че­ски, ка­че­ст­вен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки сен­со­мо­тор­но­го раз­ви­тия ос­та­ют­ся поч­ти иден­тич­ны­ми у всех до сих пор изу­чен­ных мла­ден­цев, не­смот­ря на ог­ром­ные раз­ли­чия их куль­тур­ной сре­ды». Для до-опе­ра­ци­он­ной и кон­крет­но-опе­ра­ци­он­ной ста­дий на ос­но­ве ог­ром­но­го чис­ла ис­сле­до­ва­ний, в том чис­ле в Ни­ге­рии, Зам­бии, Ал­жи­ре, Не­па­ле, Се­не­га­ле, в Азии, сре­ди ин­дей­цев Ама­зон­ки и ав­ст­ра­лий­ских або­ри­ге­нов, де­ла­ет­ся сле­дую­щий вы­вод: «Что же мы мо­жем за­клю­чить, ис­хо­дя из это­го ог­ром­но­го ко­ли­че­ст­ва меж­куль­тур­ных дан­ных? Во-пер­вых, до­ка­за­тель­ст­ва уни­вер­саль­но­сти струк­тур или опе­ра­ций, ле­жа­щих в ос­но­ве до-опе­ра­ци­он­но­го пе­рио­да чрез­вы­чай­но убе­ди­тель­ны. Во-вто­рых, ка­че­ст­вен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки кон­крет­но-опе­ра­ци­он­но­го раз­ви­тия (на­при­мер, по­сле­до­ва­тель­но­сти ста­дий и сти­ли рас­су­ж­де­ния) вы­гля­дят уни­вер­саль­ны­ми, [хо­тя] темп ког­ни­тив­но­го раз­ви­тия... не вез­де оди­на­ков, а за­ви­сит от эко-куль­тур­ных фак­то­ров». Хо­тя ав­то­ры ис­поль­зу­ют не­сколь­ко иную тер­ми­но­ло­гию, они де­ла­ют вы­вод, что глу­бин­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ста­дий уни­вер­саль­ны, но по­верх­но­ст­ные ха­рак­те­ри­сти­ки силь­но за­ви­сят от куль­тур­ных, со­ци­аль­ных и эко­ло­ги­че­ских фак­то­ров (как мы позд­нее бу­дем го­во­рить, в ин­ди­ви­ду­аль­ном раз­ви­тии уча­ст­ву­ют все че­ты­ре сек­то­ра). «На­ко­нец, пред­став­ля­ет­ся, что хо­тя темп и эф­фек­тив­ность, с ко­то­ры­ми ре­бе­нок про­хо­дит кон­крет­но-опе­ра­ци­он­ный пе­ри­од Пиа­же, раз­ли­ча­ют­ся, де­ти в са­мых раз­ных об­ще­ст­вах все рав­но про­хо­дят его в пред­ска­зан­ной им по­сле­до­ва­тель­но­сти».¹⁵

Фор­маль­но-опе­ра­ци­он­но­го мыш­ле­ния дос­ти­га­ет мень­шее чис­ло ин­ди­ви­дов в лю­бых куль­ту­рах (ази­ат­ских, аф­ри­кан­ских, аме­ри­кан­ских или ка­ких-то еще), и это объ­яс­нят раз­ны­ми при­чи­на­ми. Воз­мож­но, фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ный уро­вень яв­ля­ет­ся под­лин­ной бо­лее вы­со­кой ста­ди­ей, и по­то­му его дос­ти­га­ют мень­ше лю­дей — как счи­таю я сам. Воз­мож­но, фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ный уро­вень — это под­лин­ная спо­соб­ность, но не под­лин­ная ста­дия, как счи­та­ют ав­то­ры учеб­ни­ка (т. е., лишь не­ко­то­рые куль­ту­ры уде­ля­ют осо­бое вни­ма­ние фор­маль­но-опе­ра­ци­он­но­му мыш­ле­нию и по­это­му учат ему). Сле­до­ва­тель­но, сви­де­тель­ст­ва в поль­зу су­ще­ст­во­ва­ния фор­маль­ной ста­дии Пиа­же мож­но счи­тать силь­ны­ми, но не ре­шаю­щи­ми. Од­на­ко один этот пункт за­час­тую ис­поль­зу­ет­ся для оп­ро­вер­же­ния всех ста­дий Пиа­же, то­гда как пра­виль­ный вы­вод, под­кре­п­лен­ный ог­ром­ным ко­ли­че­ст­вом дан­ных, со­сто­ит в том, что к на­стоя­ще­му вре­ме­ни аде­к­ват­но про­де­мон­ст­ри­ро­ва­на уни­вер­саль­ность и куль­тур­ная ин­ва­ри­ант­ность всех ста­дий вплоть до фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ной.

Я счи­таю, что ста­дии ког­ни­тив­но­го раз­ви­тия в фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ный пе­ри­од и по­сле не­го, вклю­чая зри­тель­но-ло­ги­че­скую и об­щую над­ра­цио­наль­ную ста­дию, так­же уни­вер­саль­ны, и по хо­ду даль­ней­ше­го из­ло­же­ния бу­ду при­во­дить убе­ди­тель­ные сви­де­тель­ст­ва в под­держ­ку это­го вы­во­да. В то же вре­мя, ко­гда мы дой­дем до об­су­ж­де­ния дет­ской ду­хов­но­сти (в гла­ве II), мы уви­дим, что ее ран­ние ста­дии иден­тич­ны опи­сан­ным в ис­сле­до­ва­ни­ях Пиа­же ста­ди­ям ког­ни­тив­но­го раз­ви­тия, ко­то­рые убе­ди­тель­но под­твер­жде­ны меж­куль­тур­ны­ми ис­сле­до­ва­ния­ми. Ду­маю, что это по­мо­жет нам ви­деть эти ран­ние ста­дии в бо­лее пра­виль­ном све­те.

Что же ка­са­ет­ся са­мой ли­нии ког­ни­тив­но­го раз­ви­тия, то ее об­щие ис­сле­до­ва­ния пред­став­ле­ны в ра­бо­тах Майк­ла Ком­мон­са и Фрэн­си­са Ри­чар­дса, Кур­та Фи­ше­ра, Хуа­на Пас­куа­ля-Ле­о­не, Ро­бер­та Штерн­бер­га, Ги­зе­лы Ла­бу­ви-Вьеф, Хер­ба Ко­п­ло­ви­ца, Ми­ше­ля Бас­се­ше, Фи­ли­па Пау­эл­ла, Сью­зан Бе­нак, Пат­ри­сии Ар­лин, Жа­на Син­но и Че­рил Ар­мон, и это лишь са­мые вы­даю­щие­ся ис­сле­до­ва­те­ли (все они пред­став­ле­ны в таб­ли­цах).¹⁶

Хо­тя ме­ж­ду эти­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми су­ще­ст­ву­ют важ­ные раз­ли­чия, су­ще­ст­ву­ют так­же и мно­гие глу­бо­кие сход­ст­ва. Боль­шин­ст­во из них об­на­ру­жи­ли, что ког­ни­тив­ное раз­ви­тие про­хо­дит че­рез три или че­ты­ре ос­нов­ных ста­дии (с мно­го­чис­лен­ны­ми под­ста­дия­ми): сен­со­мо­тор­ную, кон­крет­ную, фор­маль­ную и пост-фор­маль­ную. Сен­со­мо­тор­ная ста­дия обыч­но при­хо­дит­ся на пер­вые два го­да жиз­ни и при­во­дит к спо­соб­но­сти вос­при­ни­мать фи­зи­че­ские объ­ек­ты. За­тем ре­бе­нок по­сте­пен­но учит­ся ре­пре­зен­ти­ро­вать эти объ­ек­ты с по­мо­щью слов, сим­во­лов и по­ня­тий. Эти ран­ние сим­во­лы и по­ня­тия, как пра­ви­ло, бы­ва­ют в тех или иных от­но­ше­ни­ях не­аде­к­ват­ны­ми (объ­ек­ты с по­хо­жи­ми пре­ди­ка­та­ми при­рав­ни­ва­ют­ся; ре­бен­ку ка­жет­ся, что в вы­со­ком ста­ка­не боль­ше во­ды, чем в не­вы­со­ком, хо­тя их объ­ем оди­на­ков; по­ня­тия по­рой при­ни­ма­ют­ся за объ­ек­ты, к ко­то­рым они от­но­сят­ся; и т. п.). Эти не­со­от­вет­ст­вия ве­дут к раз­лич­но­го ро­да «ма­ги­че­ским» за­ме­ще­ни­ям и «ми­фи­че­ским» ве­ро­ва­ни­ям. Вот по­че­му во всех таб­ли­цах вы уви­ди­те, что мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли при­ме­ня­ют к этим ран­ним эта­пам раз­ви­тия та­кие на­зва­ния, как «ма­ги­че­ский, ани­ми­сти­че­ский, ми­фи­че­ский» и т. п.

Это во­все не оз­на­ча­ет, что все ма­ги­че­ские пред­став­ле­ния и ми­фы — это все­го лишь ран­ние ког­ни­тив­ные не­со­от­вет­ст­вия, од­на­ко не­ко­то­рые из них не­со­мнен­но яв­ля­ют­ся та­ко­вы­ми — как, на­при­мер, ес­ли съесть ко­ша­чий глаз, бу­дешь ви­деть в тем­но­те; кро­ли­чья лап­ка при­но­сит уда­чу и т. п. Су­ще­ст­ву­ет ог­ром­ная раз­ни­ца ме­ж­ду ми­фи­че­ски­ми сим­во­ла­ми, вос­при­ни­мае­мы­ми в ка­че­ст­ве кон­крет­но и бу­к­валь­но ис­тин­ных — Ии­сус дей­ст­ви­тель­но был ро­ж­ден дев­ст­вен­ни­цей, Зем­ля дей­ст­ви­тель­но по­ко­ит­ся на трех ки­тах, Лао-Цзы дей­ст­ви­тель­но ро­дил­ся де­вя­ти­сот­лет­ним ста­ри­ком — и ми­фи­че­ски­ми сим­во­ла­ми, на­пол­нен­ны­ми ме­та­фо­ри­че­ским смыс­лом, ко­то­рый по­яв­ля­ет­ся толь­ко вме­сте с фор­маль­ным и пост­фор­маль­ным соз­на­ни­ем. Кро­ме спе­ци­аль­но ого­во­рен­ных слу­ча­ев, я ис­поль­зую сло­во «ми­фи­че­ский», имея в ви­ду до-фор­маль­ные, кон­крет­но-бу­к­валь­ные ми­фи­че­ские об­ра­зы и сим­во­лы, не­ко­то­рые ас­пек­ты ко­то­рых дей­ст­ви­тель­но пол­ны ког­ни­тив­ных не­со­от­вет­ст­вий, по­сколь­ку эти ми­фы объ­яв­ля­ют эм­пи­ри­че­ским фак­том мно­гие ве­щи, ко­то­рые мож­но эм­пи­ри­че­ски оп­ро­верг­нуть — на­при­мер, вул­кан из­вер­га­ет­ся по­то­му, что он зол на те­бя лич­но; об­ла­ка дви­жут­ся по не­бу по­то­му, что они сле­дят за то­бой, и т. д. Как от­ме­ча­ли мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли от Пиа­же до Джо­зе­фа Кем­пбел­ла, эти до-фор­маль­ные ми­фи­че­ские ве­ро­ва­ния все­гда эго­цен­три­че­ски сфо­ку­си­ро­ва­ны и при­ни­ма­ют­ся в бу­к­валь­ном/кон­крет­ном смыс­ле.

По той же при­чи­не, эти ран­ние ста­дии час­то на­зы­ва­ют до­кон­вен­цио­наль­ны­ми, до-опе­ра­ци­он­ны­ми, эго­цен­три­че­ски­ми и нар­цис­си­че­ски­ми. По­сколь­ку на сен­со­мо­тор­ной и до-опе­ра­ци­он­ной ста­ди­ях де­ти еще не мо­гут лег­ко или пол­но­стью при­ни­мать на се­бя роль дру­го­го, они за­пер­ты в сво­их соб­ст­вен­ных пред­став­ле­ни­ях. Как мы уви­дим, та­кой «нар­цис­сизм» пред­став­ля­ет со­бой нор­маль­ную и здо­ро­вую ха­рак­те­ри­сти­ку этих ран­них ста­дий и вы­зы­ва­ет про­бле­мы толь­ко ес­ли его не уда­ет­ся в зна­чи­тель­ной ме­ре пе­ре­рас­ти.

Эти ис­сле­до­ва­те­ли в це­лом со­глас­ны, что по ме­ре рос­та ког­ни­тив­ных спо­соб­но­стей соз­на­ние на­чи­на­ет бо­лее пра­виль­но со­от­но­сить се­бя с сен­со­мо­тор­ным ми­ром и опе­ри­ро­вать им, будь то обу­че­ние иг­ре на скрип­ке или клас­си­фи­ка­ции объ­ек­тов по раз­ме­ру (хо­тя мно­гие «ми­фи­че­ские при­стра­стия» все еще ос­та­ют­ся в соз­на­нии). Эти кон­крет­ные опе­ра­ции осу­ще­ст­в­ля­ют­ся с по­мо­щью схем и пра­вил, ко­то­рые так­же по­зво­ля­ют са­мо­сти на этом эта­пе ус­ваи­вать раз­лич­ные ро­ли в об­ще­ст­ве и, та­ким об­ра­зом, пе­ре­хо­дить от эго­цен­три­че­ской/до­кон­вен­цио­наль­ной об­лас­ти к со­цио­цен­три­че­ской/кон­вен­цио­наль­ной.*

По ме­ре даль­ней­ше­го раз­ви­тия и уг­луб­ле­ния соз­на­ния эти кон­крет­ные ка­те­го­рии и опе­ра­ции на­чи­на­ют ста­но­вить­ся бо­лее обоб­щен­ны­ми и аб­ст­ракт­ны­ми (в при­ме­ни­мо­сти ко все боль­ше­му чис­лу воз­мож­ных си­туа­ций), и, сле­до­ва­тель­но, бо­лее уни­вер­саль­ны­ми. По­это­му фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ное соз­на­ние мо­жет на­чать под­дер­жи­вать по­сткон­вен­цио­наль­ную ори­ен­та­цию по от­но­ше­нию к ми­ру, во мно­гих от­но­ше­ни­ях из­бе­гая эт­но­цен­три­че­ско­го/со­цио­цен­три­че­ско­го ми­ра кон­крет­но­го мыш­ле­ния (ми­фи­че­ско­го-член­ст­ва)**.

Хо­тя, в ос­нов­ном под на­тис­ком ан­ти-за­пад­ных куль­тур­ных ис­сле­до­ва­ний (с силь­ным ре­ля­ти­ви­ст­ским пре­ду­бе­ж­де­ни­ем), «ра­цио­наль­ность» ста­ла уни­чи­жи­тель­ным тер­ми­ном, на са­мом де­ле имен­но ра­цио­наль­ность яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком мно­же­ст­ва по­ло­жи­тель­ных дос­ти­же­ний и спо­соб­но­стей (вклю­чая спо­соб­но­сти, ко­то­рые ис­поль­зу­ют «ан­ти­ра­цио­наль­ные» кри­ти­ки). Ра­цио­наль­ность (или ра­зум в ши­ро­ком смыс­ле) вклю­ча­ет в се­бя, в пер­вую оче­редь, спо­соб­ность при­ни­мать раз­ные точ­ки зре­ния (по­это­му Джин Геб­сер на­зы­ва­ет ее «пер­спек­тив­ным ра­зу­мом»). Со­глас­но ис­сле­до­ва­нию Сю­зан­ны Кук-Грой­тер, до-опе­ра­ци­он­но­му мыш­ле­нию свой­ст­вен­на толь­ко точ­ка зре­ния «пер­во­го ли­ца» (эго­цен­три­че­ская); кон­крет­но-опе­ра­ци­он­ное мыш­ле­ние до­бав­ля­ет к ней точ­ки зре­ния «вто­ро­го ли­ца» (со­цио­цен­три­че­ские); а фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ное мыш­ле­ние идет еще даль­ше и прив­но­сит точ­ки зре­ния «третье­го ли­ца» (бла­го­да­ря ко­то­рым ста­но­вит­ся воз­мож­ной не толь­ко на­уч­ная точ­ность, но и не­пред­взя­тые, по­сткон­вен­цио­наль­ные, ми­ро­цен­три­че­ские су­ж­де­ния о спра­вед­ли­во­сти и за­бо­те). Та­ким об­ра­зом, ра­зум мо­жет «нор­ми­ро­вать нор­мы» куль­ту­ры, под­вер­гая их кри­ти­ке, ос­но­вы­ваю­щей­ся на уни­вер­саль­ных (не-эт­но­цен­три­че­ских) прин­ци­пах спра­вед­ли­во­сти. Кро­ме то­го, пер­спек­тив­ный ра­зум, бу­ду­чи вы­со­ко реф­лек­сив­ным, де­ла­ет воз­мож­ной по­сто­ян­ную ин­трос­пек­цию. И это пер­вая струк­ту­ра, ко­то­рая мо­жет пред­став­лять се­бе ми­ры «как буд­то» и «что ес­ли»: она ста­но­вит­ся под­лин­ным меч­та­те­лем и ви­зио­не­ром.

Как ни важ­на фор­маль­ная ра­цио­наль­ность, все эти ис­сле­до­ва­те­ли при­зна­ют су­ще­ст­во­ва­ние еще бо­лее вы­со­ких, пост­фор­маль­ных ста­дий по­зна­ния — или бо­лее вы­со­ко­го ра­зу­ма — ко­то­рый учи­ты­ва­ет еще боль­ше то­чек зре­ния (точ­ки зре­ния «чет­вер­то­го ли­ца» и «пя­то­го ли­ца», со­глас­но Кук-Грой­тер). Со­еди­не­ние мно­же­ст­ва то­чек зре­ния, ни од­ной из ко­то­рых не от­да­ет­ся пред­поч­те­ния — это то, что Геб­сер на­зы­ва­ет ин­те­гралъ­но-апер­спек­тив­ной ста­ди­ей, ко­то­рая под­ра­зу­ме­ва­ет даль­ней­шее уг­луб­ле­ние ми­ро­цен­три­че­ско­го и по­сткон­вен­цио­наль­но­го соз­на­ния. Боль­шин­ст­во ис­сле­до­ва­те­лей со­глас­ны в том, что это пост­фор­маль­ное (или зри­тель­но-ло­ги­че­ское) раз­ви­тие вклю­ча­ет в се­бя по мень­шей ме­ре две или три ос­нов­ные ста­дии. Вы­хо­дя за пре­де­лы аб­ст­ракт­но­го уни­вер­саль­но­го фор­ма­лиз­ма (фор­маль­но-опе­ра­ци­он­но­го уров­ня), соз­на­ние сна­ча­ла пе­ре­хо­дит к по­сти­же­нию ди­на­ми­че­ской от­но­си­тель­но­сти и плю­ра­лиз­ма (ран­нее зри­тель­но-ло­ги­че­ское), а за­тем даль­ше к по­сти­же­нию един­ст­ва, хо­лиз­ма, ди­на­ми­че­ско­го диа­лек­тиз­ма или уни­вер­саль­но­го ин­те­гра­лиз­ма (от сред­не­го до позд­не­го зри­тель­но-ло­ги­че­ско­го); все эти ста­дии со­вер­шен­но яс­но вид­ны в таб­ли­цах 3а и 3б (а дру­гие мы бу­дем об­су­ж­дать позд­нее).¹⁷

При всей «хо­ли­стич­но­сти» этих зри­тель­но-ло­ги­че­ских ста­дий раз­ви­тия, они все еще ос­та­ют­ся ста­дия­ми мен­таль­ной об­лас­ти. Без­ус­лов­но, это са­мые вы­со­чай­шие пре­де­лы мен­таль­ных сфер, но за ни­ми ле­жит сверх­мен­таль­ное и соб­ст­вен­но над­ра­цио­наль­ное раз­ви­тие. По­это­му я вклю­чил в таб­ли­цы опи­са­ние сис­тем Шри Ау­ро­бин­до и Чарль­за Алек­сан­де­ра как при­ме­ры то­го, как мо­гут вы­гля­деть пол­но­спек­траль­ные мо­де­ли ког­ни­тив­но­го раз­ви­тия. (В гла­ве 9 мы бу­дем рас­смат­ри­вать дви­же­ние этой сум­мар­ной ког­ни­тив­ной ли­нии от гру­бо­го к тон­ко­му и кау­заль­но­му.) От­меть­те, что Ау­ро­бин­до ис­поль­зу­ет яв­но ког­ни­тив­ные тер­ми­ны для обо­зна­че­ния боль­шин­ст­ва сво­их ста­дий: выс­ший ум, про­свет­лен­ный ум, над-ум, сверх­ум и т. д. Ины­ми сло­ва­ми, спектр соз­на­ния — это, от­час­ти, спектр под­лин­но­го по­зна­ния, ес­ли ис­поль­зо­вать сло­во «по­зна­ние» в его ши­ро­чай­шем смыс­ле. Но он не ис­чер­пы­ва­ет­ся этим, и имен­но по­то­му Ау­ро­бин­до, кро­ме то­го, опи­сы­ва­ет аф­фек­ты, мо­раль, по­треб­но­сти и са­мо­ото­жде­ст­в­ле­ния этих бо­лее вы­со­ких уров­ней. Но он при­хо­дит к впол­не ана­ло­гич­но­му об­ще­му вы­во­ду: ког­ни­тив­ное раз­ви­тие пер­вич­но и не­об­хо­ди­мо (но не дос­та­точ­но) для этих дру­гих ви­дов раз­ви­тия.

Дата добавления: 2015-07-15