Ког­ни­тив­ное раз­ви­тие* и ве­ли­кое гнез­до бы­тия

Ве­ли­кое Гнез­до — это дей­ст­ви­тель­но ве­ли­кая хо­лар­хия бы­тия и по­зна­ния: уров­ней ре­аль­но­сти и уров­ней по­зна­ния этих уров­ней. То есть, пред­ста­ви­те­ли веч­ной фи­ло­со­фии счи­та­ли оди­на­ко­во важ­ны­ми и он­то­ло­гию, и эпи­сте­мо­ло­гию, как не­раз­де­ли­мые ас­пек­ты ве­ли­ких волн ре­аль­но­сти. Со­вре­мен­ность со­чла не­об­хо­ди­мым диф­фе­рен­ци­ро­вать он­то­ло­гию и эпи­сте­мо­ло­гию, что мож­но бы­ло бы толь­ко при­вет­ст­во­вать, ес­ли бы со­вре­мен­ность или пост­сов­ре­мен­ность за­вер­ши­ли раз­ви­тие и ин­тег­ри­ро­ва­ли эти раз­гра­ни­че­ния, од­на­ко все кон­чи­лось лишь тем, что эти два ас­пек­та ока­за­лись со­вер­шен­но ото­рван­ны­ми друг от дру­га; и со­вре­мен­ность, до­ве­ряя толь­ко соб­ст­вен­ной изо­ли­ро­ван­ной объ­ек­тив­но­сти, за­ня­лась ис­клю­чи­тель­но эпи­сте­мо­ло­ги­ей, то­гда как он­то­ло­гия на­все­гда без­вест­но ка­ну­ла в чер­ную ды­ру субъ­ек­ти­виз­ма.

Та­ким об­ра­зом, Ве­ли­кая Цепь, в той ме­ре, в ка­кой со­вре­мен­ность во­об­ще ее при­зна­ет, ста­ла про­сто ие­рар­хи­ей уров­ней по­зна­ния — то есть, ие­рар­хи­ей ког­ни­тив­ных спо­соб­но­стей, на­по­до­бие той, что изу­чал Пиа­же. Та­кой под­ход яв­ля­ет­ся не столь­ко не­вер­ным, сколь­ко ужас­но од­но­бо­ким, ос­тав­ляя без вни­ма­ния уров­ни ре­аль­но­сти, ко­то­рые долж­ны обос­но­вы­вать по­зна­ние (или, что не ме­нее гру­ст­но, при­зна­вая толь­ко сен­со­мо­тор­ный уро­вень ре­аль­но­сти, ко­то­ро­му долж­но точ­но со­от­вет­ст­во­вать лю­бое по­зна­ние, что­бы счи­тать­ся «ис­тин­ным»). Тем не ме­нее, ес­ли мы на вре­мя со­сре­до­то­чим­ся толь­ко на по­зна­нии — и по­сколь­ку не­со­мнен­но ис­тин­но, что Ве­ли­кая Цепь от­час­ти пред­став­ля­ет со­бой ог­ром­ный спектр соз­на­ния — то­гда во­прос мож­но по­ста­вить так: яв­ля­ет­ся ли раз­ви­тие Ве­ли­кой Це­пи на ин­ди­ви­ду­аль­ной уров­не тем же са­мым, что и ког­ни­тив­ное раз­ви­тие?

Не со­всем так. Пре­ж­де все­го, без­ус­лов­но мож­но счи­тать, что Ве­ли­кое Гнез­до от­час­ти пред­став­ля­ет со­бой ве­ли­кий спектр соз­на­ния, ка­ко­вым оно яв­ля­ет­ся. Со­глас­но од­но­му из сло­вар­ных оп­ре­де­ле­ний, «ког­ни­тив­ное» — это «от­но­ся­щее­ся к соз­на­нию». Ес­ли сле­до­вать это­му оп­ре­де­ле­нию, мож­но счи­тать, что раз­ви­тие Ве­ли­ко­го Гнез­да (ко­то­рое на ин­ди­ви­ду­аль­ном уров­не вклю­ча­ет в се­бя раз­вер­ты­ва­ние бо­лее вы­со­ких и все­объ­ем­лю­щих уров­ней соз­на­ния) в об­щих чер­тах весь­ма сход­но с ког­ни­тив­ным раз­ви­ти­ем, коль ско­ро мы по­ни­ма­ем, что «по­зна­ние» или «соз­на­ние» ох­ва­ты­ва­ют диа­па­зон от под­соз­на­тель­но­го до са­мо­соз­на­ния и сверх­соз­на­тель­но­го, и что они в рав­ной ме­ре вклю­ча­ют в се­бя как внут­рен­ние, так и внеш­ние мо­ду­сы осоз­на­ва­ния.

Как я го­во­рил, про­бле­ма со­сто­ит в том, что «по­зна­ние» при­об­ре­ло в за­пад­ной пси­хо­ло­гии очень уз­кое зна­че­ние, ко­то­рое ис­клю­ча­ет боль­шую часть из вы­ше­пе­ре­чис­лен­но­го. Оно ста­ло оз­на­чать вос­при­ятие внеш­них объ­ек­тов. Тем са­мым бы­ли ис­клю­че­ны все ви­ды «соз­на­ния» или «осоз­на­ва­ния» (в ши­ро­ком смыс­ле — на­при­мер, эмо­ции, сно­ви­де­ния, твор­че­ские ви­де­ния, тон­кие со­стоя­ния и пи­ко­вые пе­ре­жи­ва­ния). Ес­ли со­дер­жа­ни­ем соз­на­ния не был ка­кой-ли­бо эм­пи­ри­че­ский объ­ект (ка­мень, де­ре­во, ав­то­мо­биль, ор­га­низм), то го­во­ри­лось, что оно не об­ла­да­ет ког­ни­тив­ной дос­то­вер­но­стью. И это от­но­сит­ся ко всем дей­ст­ви­тель­но ин­те­рес­ным со­стоя­ни­ям и мо­ду­сам соз­на­ния.

Пиа­же еще боль­ше су­зил зна­че­ние по­зна­ния и свел его к ви­дам ло­ги­ко-ма­те­ма­ти­че­ских опе­ра­ций, ко­то­рые, как он за­яв­лял, ле­жат в ос­но­ве всех дру­гих ли­ний раз­ви­тия во всех дру­гих об­лас­тях. На этом эта­пе соз­на­ние как «по­зна­ва­тель­ная спо­соб­ность» бы­ло све­де­но к вос­при­ятию од­них лишь пло­ских и уны­лых по­верх­но­стей эм­пи­ри­че­ских объ­ек­тов (что мы бу­дем на­зы­вать «флат­лан­ди­ей»). По­про­сту го­во­ря, лю­бое осоз­на­ва­ние, ко­то­рое ви­де­ло пе­ред со­бой что-то иное, чем мир на­уч­но­го ма­те­риа­лиз­ма, не счи­та­лось «под­лин­ным» осоз­на­ва­ни­ем, под­лин­ным «по­зна­ни­ем».

В этом смыс­ле, раз­ви­тие Ве­ли­ко­го Гнез­да на ин­ди­ви­ду­аль­ном уров­не — это со­вер­шен­но оп­ре­де­лен­но не «ког­ни­тив­ное раз­ви­тие». И все же, ес­ли мы бо­лее вни­ма­тель­но рас­смот­рим схе­му Пиа­же — и то, что боль­шин­ст­во по­сле­дую­щих пси­хо­ло­гов име­ли в ви­ду под «ког­ни­тив­ным раз­ви­ти­ем» — то мо­жем об­на­ру­жить не­ко­то­рые очень ин­те­рес­ные (и очень важ­ные) — хо­тя и ог­ра­ни­чен­ные — ана­ло­гии.

Пре­ж­де все­го, за­пад­ные пси­хо­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния ког­ни­тив­но­го раз­ви­тия все же рас­смат­ри­ва­ют оп­ре­де­лен­ный тип соз­на­ния, сколь бы уз­ким и ог­ра­ни­чен­ным он ино­гда не был. Так, на­при­мер, то, что Пиа­же изу­чал как фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ное мыш­ле­ние — ко­то­рое он по­ни­мал как спе­ци­фи­че­скую ма­те­ма­ти­че­скую струк­ту­ру — это один пра­во­мер­ный спо­соб по­лу­чить срез по­то­ка соз­на­ния в этой точ­ке, но он во­все не ис­чер­пы­ва­ет все сре­зы (или мо­мен­таль­ные фо­то­сним­ки) соз­на­ния, ко­то­рые мож­но по­лу­чить на этом кон­крет­ном из­ги­бе Ре­ки. Су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во дру­гих, не ме­нее дос­то­вер­ных под­хо­дов к оп­ре­де­ле­нию соз­на­ния на этом эта­пе — от ро­ле­во­го ото­жде­ст­в­ле­ния до эпи­сте­мо­ло­ги­че­ских сти­лей, ми­ро­воз­зрен­че­ских сис­тем и мо­раль­ных по­бу­ж­де­ний. Но со­сре­до­то­чи­ва­ясь ис­клю­чи­тель­но на ког­ни­тив­ном раз­ви­тии, Пиа­же, по край­ней ме­ре, вы­дви­гал на пе­ред­ний план цен­траль­ное зна­че­ние раз­ви­тия соз­на­ния, хоть и вос­при­ни­мал его по­рой весь­ма уз­ко.

Это зна­че­ние под­чер­ки­ва­ет тот факт, что при изу­че­нии кон­крет­ных ли­ний раз­ви­тия — та­ких как мо­раль­ное раз­ви­тие, раз­ви­тие са­мо­сти и раз­ви­тие спо­соб­но­сти к ро­ле­во­му ото­жде­ст­в­ле­нию — поч­ти все­гда об­на­ру­жи­ва­лось, что ког­ни­тив­ное раз­ви­тие не­об­хо­ди­мо (но не­дос­та­точ­но) для этих дру­гих ви­дов раз­ви­тия. Дру­ги­ми сло­ва­ми, пе­ред тем как вы смо­же­те раз­вить в се­бе нрав­ст­вен­ность, или са­мо­оцен­ку, или ка­кое-то пред­став­ле­ние о хо­ро­шей жиз­ни, вы спер­ва долж­ны быть спо­соб­ны соз­на­тель­но от­ме­чать эти раз­но­об­раз­ные эле­мен­ты. Та­ким об­ра­зом, соз­на­ние не­об­хо­ди­мо, но не дос­та­точ­но для дру­гих ви­дов раз­ви­тия.

Но имен­но это и ут­вер­жда­ют тео­ре­ти­ки Ве­ли­ко­го Гнез­да. Уров­ни Ве­ли­ко­го Гнез­да (ба­зо­вые струк­ту­ры соз­на­ния) — это те уров­ни, че­рез ко­то­рые бу­дут про­хо­дить раз­но­об­раз­ные ли­нии раз­ви­тия, и ес­ли не бу­дет ба­зо­вых волн, раз­ным лод­кам бу­дет не по че­му плыть. Вот по­че­му эти ба­зо­вые струк­ту­ры (по­ни­ма­ют­ся ли они как обо­лоч­ки в ве­дан­те, уров­ни соз­на­ния в буд­диз­ме ма­хая­ны, он­то­ло­ги­че­ские уров­ни се­фи­рот Каб­ба­лы или су­фий­ские эта­пы пу­ти ду­ши к Бо­гу), яв­ля­ют­ся ста­но­вым хреб­том, не­об­хо­ди­мым кар­ка­сом, на ко­то­ром дер­жит­ся боль­шин­ст­во дру­гих сис­тем.

Та­ким об­ра­зом, хо­тя ког­ни­тив­ное раз­ви­тие (в том ви­де, как его ис­сле­ду­ет за­пад­ная пси­хо­ло­гия) ни­ко­им об­ра­зом нель­зя урав­ни­вать с Ве­ли­кой Це­пью или спек­тром соз­на­ния, оно, по­жа­луй, сто­ит к ним бли­же все­го (по край­ней ме­ре, вплоть до уров­ней фор­маль­но­го ума; за пре­де­ла­ми это­го уров­ня боль­шин­ст­во за­пад­ных ис­сле­до­ва­те­лей не при­зна­ют во­об­ще ни­ка­ко­го по­зна­ния). По этой при­чи­не — и все­гда твер­до пом­ня о мно­гих ог­ра­ни­че­ни­ях и ого­вор­ках — я ино­гда ис­поль­зую тер­ми­ны ког­ни­тив­ной пси­хо­ло­гии (на­при­мер, кон­крет­но-опе­ра­ци­он­ное [ко­ноп] и фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ное [фор­моп]) для опи­са­ния не­ко­то­рых ба­зо­вых струк­тур соз­на­ния.

Од­на­ко, по­сколь­ку ког­ни­тив­ное раз­ви­тие все же име­ет в за­пад­ной пси­хо­ло­гии очень спе­ци­фи­че­ский и уз­кий смысл и яв­ля­ет­ся весь­ма и весь­ма ог­ра­ни­чен­ным, я так­же опи­сы­ваю его как са­мо­стоя­тель­ную ли­нию раз­ви­тия, от­дель­ную от ба­зо­вых струк­тур (так, что мы мо­жем со­хра­нять он­то­ло­ги­че­ское бо­гат­ст­во ба­зо­вых хо­ло­нов и не сво­дить их к ког­ни­тив­ным ка­те­го­ри­ям за­пад­ной пси­хо­ло­гии). На таб­ли­цах 3а и 3б пред­став­ле­ны кор­ре­ля­ции ба­зо­вых струк­тур с эта­па­ми ког­ни­тив­но­го раз­ви­тия, вы­яв­лен­ны­ми раз­лич­ны­ми со­вре­мен­ны­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми.

Один из са­мых ин­те­рес­ных пунк­тов в этих таб­ли­цах — это чис­ло за­пад­ных пси­хо­ло­гов, ко­то­рые, ос­но­вы­ва­ясь на об­шир­ных эм­пи­ри­че­ских и фе­но­ме­но­ло­ги­че­ских дан­ных, опи­са­ли ряд ста­дий пост­фор­маль­но­го раз­ви­тия — то есть, ста­дий ког­ни­тив­но­го раз­ви­тия за пре­де­ла­ми ли­ней­ной ра­цио­наль­но­сти (т. е. за пре­де­ла­ми фор­маль­но-опе­ра­ци­он­но­го мыш­ле­ния). Хо­тя тер­мин «пост­фор­маль­ный» мо­жет от­но­сить­ся к лю­бой из ста­дий даль­ше фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ной, его обыч­но при­ме­ня­ют толь­ко к мен­таль­ной и лич­но­ст­ной, но не к сверх­мен­таль­ной и над­лич­но­ст­ной ста­ди­ям, для обо­зна­че­ния лю­бых эта­пов раз­ви­тия, на­хо­дя­щих­ся за пре­де­ла­ми фор­маль­но­го опе­ра­цио­наль­но­го мыш­ле­ния; обыч­но он упот­реб­ля­ет­ся для обо­зна­че­ния мен­таль­но­го и пер­со­наль­но­го (лич­но­ст­но­го), а не суп­ра­мен­таль­но­го или над­лич­но­ст­но­го эта­пов. Дру­ги­ми сло­ва­ми, для боль­шин­ст­ва за­пад­ных ис­сле­до­ва­те­лей «пост­фор­маль­ное» — это пер­вая глав­ная ста­дия по­сле фор­маль­но-опе­ра­ци­он­ной, ко­то­рую я на­зы­ваю зри­тель­но-ло­ги­че­ской. ¹⁴ В таб­ли­цах 3а-б по­ка­за­но, что боль­шин­ст­во ис­сле­до­ва­те­лей об­на­ру­жи­ли от двух до че­ты­рех ста­дий пост­фор­маль­но­го (зри­тель­но-ло­ги­че­ско­го) по­зна­ния. Эти пост­фор­маль­ные ста­дии, как пра­ви­ло, вы­хо­дят за пре­де­лы фор­маль­ных/ме­ха­ни­сти­че­ских фаз (ран­не­го фор­маль­но-опе­ра­ци­он­но­го мыш­ле­ния) к раз­лич­ным эта­пам ре­ля­ти­виз­ма, плю­ра­ли­сти­че­ских сис­тем и кон­тек­стуа­лиз­ма (ран­нее зри­тель­но-ло­ги­че­ское), а от­ту­да к эта­пам ме­та­си­стем­но­го, ком­плекс­но­го, еди­но­го, диа­лек­ти­че­ско­го и хо­ли­сти­че­ско­го мыш­ле­ния (от сред­не­го до позд­не­го зри­тель­но-ло­ги­че­ско­го). Это да­ет нам пред­став­ле­ние о наи­выс­ших мен­таль­ных об­лас­тях как о ди­на­ми­че­ских, раз­ви­ваю­щих­ся, диа­лек­ти­че­ских и ин­тег­ри­ро­ван­ных.

Од­на­ко лишь очень не­мно­гие из этих ис­сле­до­ва­те­лей вы­хо­дят в над­мен­таль­ные об­лас­ти (пси­хи­че­ских, тон­ких, кау­заль­ных и не­ду­аль­ных со­бы­тий — над­ра­цио­наль­ных и над­лич­но­ст­ных), хо­тя мно­гие из них все в боль­шей сте­пе­ни при­зна­ют су­ще­ст­во­ва­ние этих выс­ших уров­ней. Как яс­но по­ка­зы­ва­ют не­сколь­ко таб­лиц, для то­го что­бы очер­тить кон­ту­ры этих уров­ней, мы за­час­тую долж­ны сно­ва по­ла­гать­ся на сви­де­тель­ст­ва ве­ли­ких муд­ре­цов и со­зер­ца­те­лей.

В этой свя­зи го­ря­чие спо­ры вы­зы­ва­ет во­прос о том, мож­но ли счи­тать са­ми ду­хов­ные/над­лич­но­ст­ные ста­дии бо­лее вы­со­ки­ми уров­ня­ми ког­ни­тив­но­го раз­ви­тия. На мой взгляд, от­вет за­ви­сит от то­го, что вы на­зы­вае­те «ког­ни­тив­ным». Ес­ли вы имее­те в ви­ду то же, что и боль­шин­ст­во за­пад­ных пси­хо­ло­гов, то есть мен­таль­ное кон­цеп­ту­аль­ное по­зна­ние внеш­них объ­ек­тов*, то от­вет — «нет», выс­шие или ду­хов­ные уров­ни — это не мен­таль­ное по­зна­ние, по­сколь­ку они час­то бы­ва­ют сверх­мен­таль­ны­ми, вне­кон­цеп­ту­аль­ны­ми и не-внеш­ни­ми. Ес­ли же под «ког­ни­тив­ным» вы под­ра­зу­ме­вае­те «соз­на­ние во­об­ще», вклю­чая сверх­соз­на­тель­ные со­стоя­ния, то боль­шая часть выс­ше­го ду­хов­но­го опы­та, ра­зу­ме­ет­ся, яв­ля­ет­ся ког­ни­тив­ной. Но ду­хов­ные и над­лич­но­ст­ные со­стоя­ния име­ют и мно­го дру­гих ас­пек­тов — та­ких, как выс­шие аф­фек­ты, мо­раль и чув­ст­во са­мо­сти — так что да­же с уче­том рас­ши­рен­но­го оп­ре­де­ле­ния «ког­ни­тив­но­го», они не яв­ля­ют­ся про­сто ког­ни­тив­ны­ми. Тем не ме­нее, тер­мин «ког­ни­тив­ное» в са­мом ши­ро­ком смыс­ле оз­на­ча­ет «соз­на­тель­ное», и по­то­му раз­лич­ные ви­ды ког­ни­тив­но­го раз­ви­тия со­став­ля­ют важ­ную ча­стью спек­тра бы­тия и по­зна­ния.

Дата добавления: 2015-07-15