Глава 6. Наука и философия … 166

6.1. Наука в контексте современной

философии ……………………………………………….. 166

6.2. Философия и частные науки ………………………..175

6.3. Ценности научного сообщества …………………… 181

Вопросы и задания для тестирования ……………… 192

Заключение ………………………………………………198

Литература ……………………………………………….199

[1]Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. М.: Гардарики,2006; Стёпин В.С. Философия науки. М.: Гардарики, 2007.

[2] Султанова Л.Б. Философия и методология науки. Программа курса. Методическое пособие. Уфа: Изд-е Башкирс. ун-та, 2006.

[3] Стёпин В.С. Философия науки. М.: Гардарики, 2007. С.8.

[4] Стёпин В.С. Философия науки. М.: Гардарики, 2007. С.40.

[5] Там же, С.39-40.

[6] Кун Т. Структура научных революций. М. 2001.

[7] Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. С.89.

[8] Микешина Л. А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: изд-во «Прометей» МГПИ им. В. И. Ленина, 1990. С. 110.

[9]Бирюков Б. В. «Свет не вне меня, а во мне»// Вейль Г. Математическое мышление. М.: Наука. 1989. С. 349.

[10] там же

[11]Микешина Л. А., Опёнков Н. Ю. Новые образы познания и реальность. М.: РОССПЭН, 1997. С. 119

[12] Там же, с. 18.

[13] Там же, с. 35.

[14]Микешина Л.А., Опёнков Г.Ю. Новые образы познания и реальность. М.: изд-во «РОССПЭН», 1997. С. 6.

[15] Стёпин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996. С. 85-95.

[16] Полани М. Личностное знание. М., 1985. С. 38.

[17] Там же

[18] Там же. С.100.

[19] Там же

[20] Там же. С. 308.

[21] Там же.

[22] Там же. С.303.

[23] См.: Султанова Л.Б Взаимосвязь неявного знания и эвристической интуиции// Вестник МГУ. Серия 7. 1995. № 3; Султанова Л.Б. Проблема неявного знания в науке. Уфа, 2004.

[24] Бэкон Ф. Сочинения в двух т. 2-е изд. Т. 2. М., 1978. С. 18-19.

[25]Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Изд-во АСТ», 2001. С. 245.

[26] Там же, с. 251-252.

[27]Султанова Л.Б. Проблема неявного знания в науке. Уфа, изд-во УГНТУ, 2004.; а также: Султанова Л.Б. Роль неявных предпосылок в историческом обосновании математического знания// Вопросы философии, 2004, № 4.

[28] Поппер К.Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 35-36.

[29]Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

[30]Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

[31] Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М. 2002.

[32] Там же

[33] Там же

[34] Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 442 - 443.

[35] Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.

[36] Там же. С. 10-11.

[37]Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции// Структура научных революций. М.: «АСТ». 2001.

[38]Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции// Структура научных революций. М., 2001.

[39] Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.

[40] Там же. С.7.

[41]Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4.

[42] Toulmin S. Human understanding. Oxford, 1972/

[43] Панин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М. 1981.

[44] П.Фейерабенд. Ответ на критику//Структура и развитие науки. М.: «Наука», 1978.

[45]Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М. 1986. С.158-159.

[46] Там же. С. 465.

[47] Фейерабенд П. Ответ на критику. //Структура и развитие науки. М.: «Наука», 1978.

[48] Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М. 1986. С.366.

[49] Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Логос. М. 1911. Кн.1. С.1-56.

[50]Критика современных немаркситских концепций философии науки. М.1987. С.148-184.

[51] Там же

[52] Там же

[53] Там же

[54] там же

[55] там же

[56] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.2. С.102.

[57] Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М. 1961. С.114.

[58] Бройль Луи де. По тропам науки. М. 1962. С.162-165.

[59] Кохановский В.П. Основы философии науки. Ростов н/Д: Феникс. 2006. С.175.

[60] Бройль Луи де. По тропам науки. М. 1962. С.295.

[61] Поппер К. Объективное знание. М: Эдиториал УРСС, 2002. С. 138.

[62] Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Наука, 1967.

[63] Райл Г. Понятие сознания. М.: Идея-пресс, 1999.

[64] Гейзенберг В.Шаги за горизонт. М. 1987. С. 185-186.

[65] Пуанкаре А. О науке. М. 1990. С.8.

[66] Фейнман Р. Характер физических законов. М. 1987. С.142.

[67] Гейзенберг В.Шаги за горизонт. М. 1987. С.202-204.

[68] Там же

[69]В некоторых учебных пособиях предлагается несколько иная структура оснований науки, а, именно: научная картина мира; идеалы и нормы познания, характерные для данной эпохи и конкретизируемые применительно к специфике исследуемой области; философские основания. (См.: Стёпин В.С. Философия науки. Общие проблемы. М. 2007.).

[70] Пуанкаре А. О науке. М. 1990. С. 365.

[71] Холтон Д. Тематический анализ науки. М. 1981.

[72]Философия. Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2004. С.492.

[73] Томпсон М. Философия науки. М. 2003. С.7.

[74]Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М.: Радио, 1970.

[75] Философия. Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2004.

[76] Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.

[77] Карнап Р. Философские основания физики. М. 1971. С.76.

[78] Пуанкаре А. Наука и гипотеза. М., 1904. С.83.

[79] Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т.2 С. 86-87.

[80] Бройль Луи де. По тропам науки. М., 1962. С.179.

[81]Философия науки / под ред. Лебедева С.А. М.: Академический Проект. 2004.С. 207-223.

[82]Слово «абстрактный» происходит от латинского глагола «trahere» (тащить) и приставки «ab» (в сторону).

[83] Там же, с. 197-207.

[84] Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С.719, 419.

[85] Там же. С.364.

[86] Там же. С.371.

[87] Там же. С.595.

[88] Там же. С.374.

[89] Там же. С.617.

[90] Там же. С.498.

[91] Поппер К.Логика социальных наук//Вопросы философии. 1992. № 10.

[92]Поппер К. Нищета историцизма// Вопросы философии.1992. № 9.С.66.

[93] Там же. № 10. С. 42.

[94] Там же. С. 49.

[95] Поппер К.Логика социальных наук//Вопросы философии. 1992. № 10. С. 71.

[96] Там же. С.74.

[97] Там же.

[98] Гадамер Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С.8.

[99] Гадамер Г. Истина и метод. М., 1988. С.45.

[100] Там же. С.537-538.

[101] Там же. С.432.

[102] Там же. С.441-442.

[103] Там же. С.527.

[104] Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. С.-Пб., 1994. С.372-373.

[105] Там же

[106]Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре//Культурология.XX век. Антология. М., 1995. С.90-91.

[107] Стёпин В.С. Теоретическое знание. М., 2002. С.100-101.

[108]Князева Е.М., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.П. Пригожиным// Вопросы философии. 1992. № 12. С.5.

[109]Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988. С.64.

[110]Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. М., 1968. С.238-239.

[111] Это точка зрения автора.

[112] В.С. Стёпин. Теоретическое знание. М., 2000. С.420-422.

[113] Философия науки. М.: Академический проспект, 2004. С. 124.

46Бирюков Б.В. Жар холодных числ и пафос бесстрастной логики. Изд-е 3-е. М. 2004. С. 119-128.

[115] Философия науки. М., 2004. С. 125.

[116] Стёпин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. С.634.

[117] Патнэм Х. Разум, истина и история. М.: Праксис. 2002. С. 262.

[118] Там же. С. 172.

[119] Там же. С.174.

[120] там же. С. 181.

[121] Полани М. Личностное знание. М. 1980.

[122]Полани М. Личностное знание. М. 1980; Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М. 1999 и.т.д.

[123] Мертон Р. Амбивалентность учёного. М. 1965.

[124]Актуальные проблемы методологии, философии науки и образования. Т.1. Москва-Уфа: изд-во АТи СО, 2007. С.116-120.

Дата добавления: 2015-07-11