В Российской Федерации 7 страница

Особенность данных решений состоит в том, что они принимаются по упрощенной, по сравнению с другими решениями, процедуре и не подлежат обязательному опубликованию. Вместе с тем это обстоятельство не умаляет их роли в регулировании различных правоотношений, ведь они обладают соответствующими юридическими свойствами и, кроме того, являются формой выражения правотворческой функции Конституционного Суда Российской Федерации.

Особого изучения заслуживает вопрос о правовой природе актов специализированных органов конституционного контроля, которыми приостанавливается (до разрешения спора) исполнение рассматриваемого акта. Указанные решения влияют на правовую систему, хотя такое влияние и носит временный характер. Отечественное законодательство не устанавливает аналогичного полномочия для Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Часть 3 ст. 42 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации предусматривает лишь, что в случаях, не терпящих отлагательства, Суд может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела. Как отмечается, "закрепленные в Законе РФ нормы лишают Конституционный Суд возможности реально воздействовать на ситуацию, ставшую причиной обращения, до вынесения итогового решения, что, несомненно, является существенным недостатком в системе защиты конституционной законности с помощью Конституционного Суда РФ" <386>.

--------------------------------

<386> Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 131.

Понятие "акты конституционного (уставного) суда субъектов Российской Федерации" законодательно не определено. Оно используется в ряде законов субъектов Российской Федерации без раскрытия его содержания, косвенным образом, через формулу "решения и другие акты конституционного (уставного) суда". Законы конституционных (уставных) судов устанавливают требования, предъявляемые к решениям, их форме, структуре и содержанию. Решения излагаются отдельными документами с обязательным указанием мотивов их принятия, причем суд не связан основаниями и доводами, представленными в обращении. Решения конституционного (уставного) суда публикуются в официальных изданиях органов государственной власти субъекта Российской Федерации. По аналогии с решениями Конституционного Суда Российской Федерации "решением конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации" часто считают любой акт, принимаемый в заседании конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, выражающий его волю или констатирующий в соответствии с законом о конституционном суде субъекта Российской Федерации определенные обстоятельства <387>. Как правило, рассматриваются лишь решения, вынесенные в порядке конституционного производства. "Другие акты" этих судов остаются как бы за скобками этого обобщенного понятия.

--------------------------------

<387> См.: Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 - 2000 гг.). М.: ИКЦ МарТ, 2001. С. 566.

Коллегиально либо индивидуально председателем суда, отдельными судьями, а также иногда подразделениями аппарата (секретариата) суда могут приниматься некоторые решения, связанные с реализацией судом конституционных полномочий (например, права на законодательную инициативу), определенными протокольными обязанностями суда, осуществлением делегированного нормотворчества (принятие регламентов, положений о структурных подразделениях аппарата), вопросами организации судов.

По мнению М.А. Митюкова и А.М. Барнашова, "акты конституционного (уставного) суда - это осуществляемые в определенных формах действия суда (его структурных подразделений, судей), прямо направленные на реализацию конституционной либо функциональной компетенции этого органа судебной власти. Эти действия касаются организационно-правовых, процессуальных и материально-правовых аспектов деятельности суда, и их результаты целенаправленно создают, изменяют и прекращают правовые отношения для самого суда и других органов, граждан и должностных лиц" <388>.

--------------------------------

<388> Митюков М.А., Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия: сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск: Издательство Томского университета, 1999. С. 350.

По мнению Ж.И. Овсепяна, существуют следующие виды решений конституционных (уставных) судов: постановления конституционного (уставного) суда (палаты); заключения конституционных (уставных) судов (палат); определения конституционных (уставных) судов (палат); требования; решения о наложении денежных штрафов; послания и представления конституционного (уставного) суда (палаты) <389>.

--------------------------------

<389> Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 566.

М.А. Митюков и А.М. Барнашов предлагают дифференцировать акты конституционных (уставных) судов по различным основаниям на "решения и другие акты конституционного суда", решения, принятые "по существу... и решения по вопросам организации и деятельности суда", решения, принятые в виде "отдельного документа или в иной форме" <390>.

--------------------------------

<390> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 350.

Итоговыми решениями конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов Российской Федерации являются постановления и заключения. Итоговое решение конституционного (уставного) суда по существу рассмотрения дела о конституционности договора, нормативного акта, толкования Конституции (устава) субъекта Российской Федерации именуется постановлением. Однако в некоторых субъектах следует отметить определенную специфику в использовании такой правовой формы, как постановления конституционного (уставного) суда. Так, в Калининградской области, в Челябинской области, Свердловской области итоговые решения уставного суда независимо от категории дел принимаются в форме постановлений <391>.

--------------------------------

<391> См.: Закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. "Об Уставном суде Калининградской области" (в ред. Закона Калининградской области от 5 июля 2002 г., 30 мая 2001 г.) // Газета Дмитрия Донского. 2000. 14 октября, 21 октября, 28 октября; Закон Челябинской области от 27 октября 2011 года N 220-ЗО "Об Уставном суде Челябинской области", Закон Свердловской области "Об Уставном Суде Свердловской области" (в редакции областных Законов от 22.12.1997 N 79-ОЗ, от 19.11.1998 N 36-ОЗ, от 10.03.1999 N 3-ОЗ и от 22.02.2002 N 12-ОЗ).

Заключения представляют собой итоговые решения конституционных (уставных) судов по существу вопросов, окончательные решения по которым, как правило, принимаются другими органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а в некоторых случаях - и самой Федерацией. В большинстве субъектов государства данный вид решений выносится в результате рассмотрения дел об ответственности высших должностных лиц субъекта.

М.А. Митюков и А.М. Барнашов выделяют такой вид решений, как решения, производные от итоговых, под которыми они понимают акты конституционных (уставных) судов об исправлении неточностей, разъяснении (толковании) и пересмотре итоговых решений, распространении их на другие дела и прекращении дел в связи с тем, что по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Производные от итоговых решений акты принимаются в форме определения суда, и, несмотря на то, что определения конституционных (уставных) судов имеют очень широкую область применения, т.к. они, во-первых, могут быть приняты по большому кругу вопросов, во-вторых, в некоторых субъектах Российской Федерации итоговые решения могут оформляться также в форме определений, тем не менее они имеют несамостоятельный, зависимый от этих решений характер. Производные решения, как правило, отражают дополнительный итог рассмотрения дела по существу и могут являться составляющей частью основного окончательного итогового решения <392>.

--------------------------------

<392> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 353.

Разъяснение решения дается только самим судом (республики Дагестан, Кабардино-Балкария, Саха (Якутия), Татарстан, Тыва и др.) как по ходатайству участников заседания и других органов и лиц, которым официально направлено решение, так и по инициативе самого суда. Разъяснение решения конституционным (уставным) судом оформляется в виде отдельного документа и неотделимо от самого решения.

В законах некоторых субъектов предусмотрено принятие особой разновидности решений, не связанных с осуществлением юрисдикционной деятельности, а относящихся к категории внутриведомственных решений, касающихся организации работы конституционного (уставного) суда <393>. Это принимаемые судом акты делегированного нормотворчества, сугубо организационной деятельности и осуществления права на законодательную инициативу. Как правило, общая форма для подобных решений не устанавливается <394>. На заседаниях конституционных (уставных) судов могут приниматься положения о секретариате суда (Республика Марий Эл, Республика Саха (Якутия)), положения о канцелярии суда (Ханты-Мансийский автономный округ), положения о научно-консультативном совете при суде (Республика Саха (Якутия)), положения о структуре секретариата (аппарата), его отделах (службах) и иных подразделениях и т.п.

--------------------------------

<393> См., напр.: Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. "О Конституционном суде Республики Марий Эл" (в ред. Закона Республики Марий Эл от 18 сентября 2001 г.) // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 1997. N 4. С. 149; Закон Свердловской области от 6 мая 1997 г. "Об Уставном суде Свердловской области" (в ред. Областного закона от 22 декабря 1997 г., от 19 ноября 1998 г., от 10 марта 1999 г., от 22 февраля 2002 г.) // Ведомости Законодательного Собрания Свердловской области. 1997. N 14. С. 52; Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 1997 г. "Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа" (в ред. Законов Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2000 г., от 25 декабря 2000 г., от 2 июля 2002 г., от 8 января 2003 г.) // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. N 6; Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 г. "Об Уставном суде Красноярского края" (в ред. Закона Красноярского края от 2 ноября 2000 г.) // Красноярский рабочий. 1999. 19 июня; Закон Курганской области от 30 июня 2000 г. "Об Уставном суде Курганской области" (в ред. Закона Курганской области от 4 января 2001 г., 2 октября 2002 г.) // Новый мир. 2000. 19 - 20 июля.

<394> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 354.

К числу решений, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, относятся также требования, которые представляют собой адресованные органам государственной власти местного самоуправления, должностным лицам и гражданам предписания суда о необходимости выполнения действий, обеспечивающих суду всестороннее изучение рассматриваемого вопроса, направляемые в виде отдельного документа или в иной форме.

Таким образом, решения конституционных (уставных) судов являются частной формой осуществления правотворческой функции конституционного правосудия и представляют собой родовое обозначение всех правовых актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции, посредством которых суды реализуют свою волю, констатируя юридически значимые факты и излагая свои выводы по конкретным вопросам. Это также осуществляемые в определенных формах действия судов, прямо направленные на реализацию конституционной либо функциональной компетенции органов судебной власти. Данные действия касаются организационно-правовых, процессуальных и материально-правовых аспектов деятельности судов, и их результаты целенаправленно создают, изменяют или прекращают правовые отношения для самого суда, других органов, граждан и должностных лиц.

Между тем возникает вопрос о том, чем являются принимаемые органами конституционного правосудия решения <395>, можно ли их отнести к одной из известных современной науке форм права либо следует определить таким решениям особое место в этой системе. Исследователи выдвигают различные предположения на этот счет. В научной литературе уже довольно долгое время ведутся споры о том, как рассматривать решения Конституционного Суда: как нормативные акты, судебные прецеденты, правовые преюдиции, правоприменительные акты, правовые констатации или новый источник права. Сочетают ли они свойства нескольких источников права? Однако единой и связной позиции по данному вопросу не сложилось, что, по-видимому, может объясняться новизной института конституционного правосудия в нашей стране, противоречивостью и "пробельностью" законодательства, а также отмечаемыми многими учеными различиями в правовой природе разных видов решений Суда.

--------------------------------

<395> См.: Белкин А.А. Источники права. С. 10.

Л.В. Лазарев предлагает следующие варианты: конституционная доктрина, нормативный правовой акт, конституционный судебный прецедент, правовая констатация, решение преюдициального характера <396>. М.А. Митюков же высказывает предположения о том, что решения конституционных (уставных) судов представляют собой либо нормативный акт, либо интерпретационный акт, либо прецедент, либо новый нетрадиционный источник права <397>.

--------------------------------

<396> Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 10 - 12.

<397> Митюков М.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. N 6. С. 15.

Часто встречается мнение об отнесении решений конституционных (уставных) судов к категории особых нормативных правовых актов. Такой позиции придерживается А.Е. Козлов, который определяет решения Конституционного Суда Российской Федерации как нормативные правовые акты и относит их к источникам конституционного права, если они содержат конституционно-правовые нормы о конституционности законов, толковании Конституции и т.д. <398>. Л.В. Лазарев отмечает, что Конституция Российской Федерации придает решениям Конституционного Суда свойства нормативного акта, при этом он ссылается на ст. 2 проекта Федерального закона "О нормативных актах Российской Федерации", принятого 11.11.1996 Государственной Думой в первом чтении, в перечне таких актов указаны и нормативные постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, автор отмечает и наличие у решений Конституционного Суда Российской Федерации свойств прецедента, поскольку выраженной правовой позицией обязаны руководствоваться все: государственные органы и должностные лица применительно к аналогичным нормам в силу ст. 87 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Указанный автор определяет эти акты как "нормативно-интерпретационные, посредством которых Конституционный Суд осуществляет правокорректирующую функцию", по его мнению, решение оказывает "праворегулирующее воздействие на общественные отношения". Отмечая отличия указанных решений от нормативных актов, Л.В. Лазарев приходит к выводу о том, что самостоятельным источником права являются решения Конституционного Суда как нормативно-интерпретационные акты, а правовые позиции являются выраженным в них правом <399>. Такой позиции придерживается М.А. Митюков, указывая, что сама практика органов государственной власти фактически придает итоговым решениям и определениям "с позитивным содержанием" характер нормативных актов <400>.

--------------------------------

<398> Конституционное право: Учебник / Отв. ред. А.Е. Козлов. С. 14.

<399> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 10, 53, 57, 59.

<400> Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов федерации // Журнал российского права. 2001. N 6. С. 16.

М.Ф. Косолапов выделяет следующие признаки решений Конституционного Суда Российской Федерации, позволяющие отнести их к нормативным актам: неконкретность адресата, возможность неоднократного применения, сохранение действия независимо от их исполнения, возможность внесения с их помощью изменений в нормативно-правовые акты <401>. Ж.И. Овсепян считает, что следствием процесса правотворчества в сфере судебного конституционного контроля являются источники права в форме судебного прецедента либо нормативного акта, в т.ч. закона <402>.

--------------------------------

<401> Косолапов М.Ф. Судебное правотворчество в России // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 253.

<402> Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д, 1992. С. 27 - 28.

Особым значением наделяет акты конституционной юрисдикции в российской правовой системе Л.В. Лазарев. Он объясняет это тем, что непосредственно в Конституции определены юридические последствия их принятия. Обращаясь к понятию нормативного правового акта, В.А. Сивицкий отмечает, что под таким актом понимается не только устанавливающий и содержащий нормы права правовой акт, но и правовой акт, иным образом меняющий систему правовых норм, в частности отменяющий их <403>.

--------------------------------

<403> Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. проф. В.А. Кряжков. М.: ООО "Городец-Издат", 2002. С. 50.

Тем самым, по мнению Л.В. Лазарева, итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации Конституцией Российской Федерации придаются свойства нормативного акта. Юридические последствия принятия актов, конституционной юрисдикции означают, что Конституция наделяет их большей юридической силой по сравнению с признаваемыми неконституционными законами, договорами, указами, постановлениями, уставами <404>. С данным утверждением не согласен О.Е. Кутафин: "Тот факт, что любые акты или их отдельные положения, признанные Судом неконституционными, утрачивают силу, отнюдь не свидетельствует о том, что акты Конституционного Суда по юридической силе стоят выше актов парламента и Президента. Это свидетельствует лишь о том, что Конституция по своей юридической силе стоит выше актов и парламента, и Президента, и всех других государственных органов" <405>.

--------------------------------

<404> Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 6.

<405> Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С. 146.

Несомненно, факт отмены закона или иного правового акта является актом нормативного уровня. Признавая неконституционным какой-либо нормативный акт, решения Конституционного Суда лишают юридической силы и акты других органов государственной власти, действия которых основывались на нормативном акте, признанном неконституционным. Такие акты после принятия решения Конституционного Суда не могут применяться. В таких случаях, как считает Н.В. Витрук, Конституционный Суд Российской Федерации выступает наравне с законодателем. Поэтому в известном смысле можно говорить о "негативных" законодательных полномочиях Конституционного Суда Российской Федерации. Такого же мнения придерживается и В.А. Кряжков, который считает, что Конституционный Суд выступает в роли законодателя, правда, специфического. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Тем самым Суд выбраковывает юридически дефектные нормы из правовой системы и выступает как "негативный законодатель" <406>. О необходимости определения постановлениям Конституционного Суда о признании неконституционным или не соответствующим закону того или иного нормативного акта места среди нормативных актов говорит и В.М. Лебедев <407>.

--------------------------------

<406> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: БЕК, 1998. С. 242.

<407> Лебедев В.М. Практика применения решений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции при осуществлении правосудия // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 47.

Вытекающая роль Конституционного Суда Российской Федерации как "негативного законодателя" не сводится, однако, просто к отмене акта или его отдельных положений. Признание их неконституционными (как, впрочем, и подтверждение конституционности акта) опирается на интерпретацию конституционно-правовых принципов и норм, которая раскрывает смысл конституционного установления. При этом происходит конкретизация общих конституционных установлений, соприкоснувшихся с реальной жизнью права, формулирование "живого" конституционного права <408>.

--------------------------------

<408> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. С. 218.

Своими решениями Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов могут также признать нормативный акт соответствующим Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта. В данном случае, по мнению М.А. Митюкова и А.М. Барнашова, "постановление Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации о признании закона и иного нормативного правового акта или их отдельных положений конституционными придает им как бы высшую степень легитимности. Ранее она основывалась на авторитете законодательного органа и лишь презумпции соответствия акта Конституции, которая могла быть и была поставлена под сомнение, но последующее решение суда исключает его и обеспечивает стабильность правоприменительной практики, основанной на оспариваемом нормативном акте или его отдельных положениях" <409>.

--------------------------------

<409> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 372.

М.С. Саликов считает, что в указанной ситуации юридическая сила принимаемых Конституционным Судом постановлений равна юридической силе законов. Причем решения Конституционного Суда даже больше защищены, чем законы, т.к. изменить и отменить закон вправе и парламент, и Конституционный Суд, а изменить и отменить свое судебное решение может лишь сам Суд <410>.

--------------------------------

<410> Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998. С. 417.

Действительно, решения конституционных (уставных) судов обладают нормативным содержанием. Как полагают М.А. Митюков и А.М. Барнашов, "те функции, что выполняют итоговые решения конституционного (уставного) суда, объективно придают им статус нормативности. Это функции: непосредственной интерпретации конституции (устава), обязательной для всего последующего правотворческого процесса органов государственной власти, восполнения конституции (устава) и преодоления пробельности в законодательстве, разрешения противоречий внутри конституционного (уставного) текста, выявления конституционного смысла в текущем законодательстве и, наконец, "негативного законодателя". При этом фактически модернизируются существующие или появляются новые правовые нормы и утрачивают силу действующие. Все это сближает деятельность нормотворческих органов и конституционного (уставного) суда" <411>. Однако, как справедливо отмечает А.Н. Кокотов, "вряд ли целесообразно характеризовать судебные решения как нормативные правовые акты лишь на том основании, что они имеют нормативное содержание. Под нормативными правовыми актами обычно понимают акты правотворческих органов, к которым не относятся судебные органы" <412>. Кроме того, особенность решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации заключается в том, что наряду с содержанием правовых норм они являются индивидуальными правовыми актами.

--------------------------------

<411> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 378.

<412> Кокотов А.Н. Решения конституционных (уставных) судов как источники права (на примере решений Уставного суда Свердловской области) // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сборник статей. Екатеринбург, 2003. С. 186.

Существует также мнение, что решения конституционных (уставных) судов следует отнести к прецедентам. Такой позиции придерживается Б.С. Эбзеев. Он отмечает: "Хотя решения Конституционного Суда формально считаются имеющими силу только для тех дел, в связи с которыми они вынесены, но в действительности являются источниками права. Несомненно, что решению Конституционного Суда присуща материально-правовая сила закона, хотя это решение и не рассматривается в качестве судебного прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, оно фактически выступает таковым" <413>, особенно по жалобам граждан на нарушение органами власти их прав. "Например, рассматривая жалобы, связанные с режимом прописки или со сроками предварительного заключения, мы, разумеется, понимаем, что наши решения могут изменить судьбы не только конкретных заявителей, но и тысяч, иногда миллионов других граждан" <414>.

--------------------------------

<413> Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1997. С. 163 - 164.

<414> Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. N 2 (19). С. 51.

Г. Гаджиев также считает, что решения конституционных (уставных) судов ближе всего к прецедентам, причем прецедентом следует признать не решение в целом, а лишь правовую позицию Конституционного Суда <415>.

--------------------------------

<415> Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 83.

Предмет рассмотрения Конституционным Судом предопределяется предметом обращения. "Это та конкретная норма, по поводу которой осуществляется конституционное судопроизводство", - пишет судья Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиев. Содержание этой конкретной нормы определяется правовой позицией законодательных органов. Однако аналогичное содержание может присутствовать и в других нормах, принятых как данным (федеральным, например) законодательным органом, так и законодателями субъектов Федерации, а также в подзаконных актах.

Оспариваемая в Конституционном Суде норма - это всегда конкретная правовая норма, но выводы Конституционного Суда в связи с проверкой ее конституционности, основанные на истолковании конституционных норм и принципов, имеют, как правило, гораздо более общее значение. Эти выводы могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся и в других законах и подзаконных актах.

Прецедентное значение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивается действующим законодательством. Правовые последствия признания конкретной нормы неконституционной оказываются куда более значимыми: они отражают данную Конституционным Судом Российской Федерации оценку правовой позиции законотворческих органов, создавших нормы с аналогичным содержанием, в этом смысле понятия "оспоримая норма" и "предмет рассмотрения" в конституционном судопроизводстве не совпадают.

На примере конкретной оспоренной нормы Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает определенную, значимую юридическую проблему (предмет рассмотрения).

"Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, - пишет Л.В. Лазарев, - что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образцом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам" <416>.

Дата добавления: 2015-07-11