В Российской Федерации 6 страница

Представляется, что конституционно-правовой смысл - это результат аналитической деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в процессе, во-первых, толкования Конституции Российской Федерации, ее принципов, норм и положений, а во-вторых, разрешения дел о соответствии Конституции Российской Федерации (конституционности) нормативных актов и договоров, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, а также проверки конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.

Без выявления конституционно-правового смысла не может быть осуществлена ни одна из вышеназванных функций Конституционного Суда Российской Федерации. Но этот смысл имеет отнюдь не исключительно лишь внутреннее функциональное назначение.

Суть принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации решений не сводится только к выявлению и фиксированию факта соответствия либо несоответствия нормативного акта или договора Конституции. Исключение из этого правила представляет, очевидно, толкование Конституционным Судом Российской Федерации самой Конституции Российской Федерации, где целью является не установление конституционности ее принципов, норм, положений, а выявление их подлинного конституционно-правового смысла, придание ему официального, к тому же общеобязательного и бесспорного значения. При этом такой санкционированный конституционно-правовой смысл отдельных принципов, норм, положений Конституции Российской Федерации является критерием конституционности всех остальных правовых актов, причем как в конституционно-правомочной сфере действия Конституционного Суда Российской Федерации, так и вне ее пределов.

В силу ст. 87 ФКЗ о Конституционном Суде Российской Федерации по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

- о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

- о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации <367>.

--------------------------------

<367> Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1147.

Аналогичны по содержанию также ст. ст. 100 и 104 данного Закона, устанавливающие необходимость принятия Конституционным Судом Российской Федерации одного из этих двух решений по итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан или по запросам судов.

Казалось бы, Конституционный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения дела о конституционности определенного правового акта или проверки конституционности закона должен ограничиться признанием нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации (конституционными) либо не соответствующими ей (неконституционными).

Однако, помимо выявления и оформления в решении самого факта конституционности или неконституционности, Конституционный Суд Российской Федерации также использует этот факт в качестве основания для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанных неконституционными, либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (ст. 87 Закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В случае же признания неконституционным примененного в конкретном деле закона данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке (ст. 100 Закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Если в своем решении о конституционности или неконституционности нормативного правового акта Конституционный Суд Российской Федерации ограничился бы лишь констатацией факта, не выдвинув при этом аргументов, доказательств и не указав тех правовых признаков, которые на основе исследуемой нормы и положений дают некоторое обобщение, то он не смог бы найти необходимое основание для отмены других правовых актов, основанных на признанном неконституционным нормативном акте или договоре, либо воспроизводящих их, либо содержащих те же положения, которые были предметом обращения. Конституционно-правовое значение имеет не только содержащаяся в постановляющей части резолюция о признании или непризнании нормативного акта либо его части конституционными, но и конкретно-пространное обобщение, сопровождаемое обоснованиями, доводами, аргументами, соображениями и т.п. в мотивировочной части этого постановления, служащее основанием для итоговой резолюции.

Итак, выявление и констатация (положительная либо отрицательная) конституционности установленного в ст. 125 Конституции Российской Федерации перечня нормативных актов с объективной необходимостью требуют достаточно обоснованных, а также подробных правовых обобщений, которые могут служить посылкой и формой основанию как отмены в предусмотренном порядке положений других нормативных актов, так и признания их недопустимыми для применения судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, главные истоки правотворческих потенций Конституционного Суда Российской Федерации заключены, с одной стороны, в существовании правовых обобщений, касающихся конституционности правового акта, и основанного на них итогового заключения в постановляющей части решения Конституционного Суда Российской Федерации и, с другой стороны, в обязательности решения Конституционного Суда Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

§ 2.3. Теоретико-правовые проблемы форм осуществления

и содержания правотворческой функции

конституционного правосудия

Исследование результатов судебного правотворчества невозможно ограничить одной лишь содержательной, внутренней их стороной, каковой являются правовые нормы. Не менее значимой выступает и формальная, внешняя сторона, представляющая собой формы, посредством которых созданные судебными органами нормы выражаются и существуют в правовой действительности. Формальный аспект результатов конституционного судебного правотворчества охватывается так называемой категорией "формы осуществления правотворческой функции".

Сначала проанализируем понятие "форма права". В советской правовой теории значительное место занимала дискуссия о правильности употребления терминов, обозначающих понятия "источник права" и "форма права". Одни ученые признавали более корректным термин "форма права", другие склонялись к термину "юридический формальный источник права".

Известный русский ученый Г.Ф. Шершеневич в "Общей теории права" высказывает мысль о том, что термин "источники права" непригоден "ввиду своей многозначности" <368>. Он заменяет его термином "форма права", под которым понимает "различные формы права, отличающиеся по способу выработки содержания норм", замечая, что выбор форм зависит всецело от государственной власти.

--------------------------------

<368> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Юридический колледж Московского гос. университета, 1995. С. 5.

Применение термина "форма права" вместо термина "источник права" более оправданно, по мнению А.Ф. Шебанова, в связи с тем, что выражаемое последним термином понятие не соответствует общепринятому в русском языке пониманию слова "источник" как силы, причины, создающих данное явление. Правовые акты, на его взгляд, сами по себе не создают право, а лишь являются формой его выражения и не могут быть источником своего содержания. Использование понятия "форма права" позволяет рассматривать такие вопросы правотворчества, как взаимоотношение формы права и его содержания, структура и форма правовой нормы, взаимоотношение отдельных форм права, их зависимость от экономического строя общества, его классовой структуры, формы государства, политического режима, и многие другие вопросы, которые не исключаются при постановке проблемы источников права. Кроме того, А.Ф. Шебанов подчеркивает, что применение понятия "форма права" позволяет объяснить разные формы и способы правотворчества более правильно, чем это может быть сделано с позиций понятия источников права. Последний термин оправдан в отношении нормативных актов, судебных прецедентов, правовых обычаев, содержащих нормы права. Однако этот термин неприменим к актам государства (в т.ч. к актам судебных органов), разъясняющим правовые нормы, вводящим их в действие, прекращающим их силу, которые имеют нормативный характер, но не содержат правовых норм. Между тем понятие формы права позволяет охватить все виды актов, посредством которых выражается нормативная государственная воля <369>.

--------------------------------

<369> Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юридическая литература, 1968. С. 43.

Рассматривая формы права, С.Л. Зивс говорит именно о внешней форме (формах) его выражения. Он отмечает, что у термина "источник права" поэтому есть одно преимущество: как термин специальный и условный, он не претендует на предельную точность, но является удобным в употреблении <370>. С.Л. Зивс предложил использовать термин "источники норм права", т.к. речь идет конкретно о внешней форме выражения правовой нормы. В.О. Лучин утверждает, что "некоторые особенности правовых норм зависят от того, какую внешнюю форму придает им государство" <371>, потому следует говорить именно о форме права.

--------------------------------

<370> Зивс С.Л. Источники права / Отв. ред. В.П. Казимирчук. М.: Наука, 1981. С. 22.

<371> Лучин В.О. Источники советского государственного права. Куйбышев: Куйбышевский университет, 1976. С. 3.

В настоящее время, по мнению М.Н. Марченко, споры о правильности употребления терминов "форма права" и "источник права" можно считать преодоленными, поскольку данные понятия употребляются в одном и том же значении внешней формы объективации выражения права <372>. Поэтому можно говорить о том, что источник права как правовая категория содержит внутреннюю сторону, которая определяется характером социальных отношений, требующих особой - правовой - защиты, которая выразилась в форме закрепления, санкционирования со стороны государства, отсюда и содержание источника без четкой правовой формы фактически не способно к самостоятельному существованию и регулированию наиболее важных общественных отношений <373>. А форма права - это не просто нечто внешнее по отношению к его содержанию, а сама организация содержания, которое объективируется и существует, лишь будучи отлитым в известные формы <374>.

--------------------------------

<372> Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 2. Теория права. С. 133.

<373> Малова О.В. Правовой обычай как источник права: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 2002. С. 15.

<374> Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 95.

Для целей настоящего исследования интерес представляют юридические источники права, т.е. источники права в формально-юридическом смысле (форма права). Полагаем, что именно в этом значении термин "источники права" тождествен терминам "источники правовых норм", "формы осуществления правотворческой функции". В наиболее общем виде источники правовых норм (источники права) можно определить как внешнюю форму объективации правовых норм. В отечественной юридической литературе высказано множество мнений относительно юридических источников права, под которыми предлагается понимать "исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения... единственное "место пребывания" юридических норм, резервуар, в котором юридические нормы только и находятся и откуда мы их черпаем" <375>, "официальные документы, содержащие особую информацию, обращенную к людям как субъектам права с целью регламентации и направления их поведения", форма установления и выражения правовых норм <376>, способ выражения вовне государственной воли, юридических правил поведения, официально определенные формы внешнего выражения содержания права <377> и т.д.

--------------------------------

<375> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 76 - 77.

<376> Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 218.

<377> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 400.

Следует иметь в виду, что единое понятие источника правовых норм (источника права), во-первых, характеризует форму выражения правовых норм, их существования, бытия, а во-вторых, имеет элемент конститутивный, ибо посредством источника происходит закрепление решения об установлении юридической нормы, придании ей качества правовой либо о ее отмене. Действительно, важно не только выяснить, присущи ли тому или иному положению качественные признаки правовой нормы, но и определить, в каком официальном акте-документе эти положения воплотились.

Вместе с тем в юридической литературе указывается как на принципиальное единство актов правотворчества и форм выражения права, на их совмещение в юридических источниках, так и на их различия, выражающие функциональные особенности актов правотворчества и форм существования юридических норм, поскольку функция правотворчества - разовое, строго индивидуальное воздействие на правовую систему: ввести новую норму, отменить устаревшую и т.д.; функция же выражения права - длящаяся, стабильная: быть носителем действующих юридических норм, "местом" их реального бытия. Поскольку правотворческие решения государственных органов всегда объективируются в той или иной документальной форме, то в качестве источников правовых норм всегда выступают письменные акты-документы установленной формы.

Таким образом, поддерживая позицию о внешнем характере формы по отношению к содержанию (правовым нормам), полагаем, что результат правотворческой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации выражается в форме принятых этими судами решений. Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" регламентирует порядок, условия и основания принятия Конституционным Судом решений, предусматривает определенные гарантии обеспечения законности, обоснованности и действенности его актов.

Решения Конституционного Суда - это родовое понятие для обозначения всех правовых актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации. ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" исчерпывающе определяет виды принимаемых Судом решений: постановление, определение, заключение, а также решения по вопросам организации деятельности Конституционного Суда.

Решения конституционных (уставных) судов, как правило, именуются постановлениями и определениями. В заседаниях конституционного (уставного) суда принимаются также решения по вопросам организации его деятельности, которые могут излагаться в протокольной форме.

Все решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов применяются только в заседаниях, характеризуются одинаковыми свойствами, присущими решениям органов конституционного правосудия, и порождают равные юридические последствия.

По функциональному назначению можно выделить итоговые и иные решения. В итоговых решениях содержится ответ на вопрос, поставленный в обращении. Они излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия и подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти. Иные решения касаются организационных вопросов рассмотрения конкретного дела либо организации деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта. Они называются определениями и организационными решениями. Излагаться такие решения могут как в виде отдельных документов, так и протокольно, причем их форму чаще всего определяет Конституционный Суд РФ исходя из существа решаемых вопросов.

Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие выводы о конституционности нормативного акта или международного договора, наличии или отсутствии у государственного органа соответствующих полномочий, содержании нормы Конституции Российской Федерации, нуждающейся в толковании, конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, называются постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

Следует согласиться с мнением Г.А. Шмавоняна, утверждающего, что "постановление Конституционного Суда по юридической силе и правовым последствиям имеет властное, обязательное, распорядительное качество. Данное свойство постановления предопределено правозащитной, правоутверждающей ролью Конституционного Суда, которая отводится ему в государственно-правовой системе. В этом отношении обязывающий характер постановлений Суда - необходимая предпосылка обеспечения правового смысла и профиля его деятельности. Иначе правоутверждающая и правонесущая суть результатов деятельности Суда, воплощающаяся в постановлениях, не достигнет цели, не выполнит свою миссию. При этом важно, что обязательность постановлений Суда не ограничивается ни по сфере распространения, ни по кругу субъектов права. Постановление Суда свою властно-обязывающую силу черпает из требования приоритета и прямого действия Конституции, из необходимости конституционно-правовой законности" <378>.

--------------------------------

<378> Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.: МАКС Пресс, 2001. С. 160.

Говоря о постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, С.А. Татаринов отмечает их общенормативный характер. "Они служат основанием для принятия органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов новых нормативных правовых актов или внесения изменений и дополнений в действующие акты конституционного законодательства. Кроме того, постановления влияют и на деятельность иных правоприменительных органов и, по существу, рассматриваются ими в качестве источников российского права" <379>.

--------------------------------

<379> Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 - 2001): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 20 - 21.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по запросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением. В нем констатируется факт соблюдения или несоблюдения названного порядка, дается авторитетная правовая оценка определенного факта, имеющего юридическое значение. Заключение не содержит властного веления. Поэтому заключения не выносятся от имени Российской Федерации.

Помимо итоговых актов, в которых разрешаются вопросы, поставленные в обращении заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации принимает множество иных решений. Те решения, которые носят материально-правовой и процессуальный характер, называются определениями. Ими разрешаются такие вопросы, как, например, отказ в принятии заявления к рассмотрению, отложение заседания, вызов свидетелей и т.д. Определения носят промежуточный характер, оформляются чаще всего протокольно, публикуются по специальному решению Конституционного Суда Российской Федерации. З.М. Хаткова отмечает, что признаки источников права можно обнаружить в тех решениях Конституционного Суда, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые же Судом многочисленные промежуточные решения по своему характеру не могут рассматриваться в качестве источника права, они не обладают качеством нормативности, не вносят изменений в правовую систему и не изменяют содержание права. По существу, данные решения представляют собой разновидность правоприменительных актов. Наличие же в некоторых из указанных решений признаков новых "правоположений" не может свидетельствовать о возможности отнесения таких решений к источникам права как вида. Кроме того, рассмотрение конкретного обращения может обходиться и без вынесения многих из них" <380>. Вместе с тем полагаем, что определения обладают всеми юридическими свойствами, присущими итоговым решениям. Определения Конституционного Суда Российской Федерации различаются по видам. Суд принимает определения по вопросам процессуального характера, по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела по существу, по вопросам о разъяснении принятых решений, а также на предварительном этапе конституционного судопроизводства по вопросам наличия или отсутствия оснований для принятия обращений к рассмотрению <381>.

--------------------------------

<380> Хаткова З.М. Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2006.

<381> Жилин Г.А. Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации как источника гражданского и арбитражного процессуального права // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам журнала конституционного правосудия) / Под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова, С.Н. Станских. М., 2011. С. 653.

Особый характер имеют так называемые "отказные" определения Конституционного Суда, в которых подтверждается конституционность правовой нормы. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р говорится, что норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые обязательны на всей территории страны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого, норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Также следует обратить внимание на возможность принятия Конституционным Судом Российской Федерации решений без проведения слушания, если Суд придет к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, либо что оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение Конституционным Судом Российской Федерации неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике. В данной ситуации будет принято определение, которое подтвердит уже высказанную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию.

В связи с этим недопустимо умалять значение определений Конституционного Суда Российской Федерации; как отмечает В. Максимов, "избирательность в опубликовании определений Конституционного Суда неоправданна, ведь все они являются важным источником правовой информации по различным отраслям права. Поэтому на сегодняшний день назрела необходимость обеспечить опубликование всех принятых Конституционным Судом определений" <382>. Тем более в определениях, как правило, высказываются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые он может сослаться в последующих решениях. И хотя, как отмечает Н.В. Витрук, "они касаются не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения" <383>, эти условия, предпосылки и порядок также являются обязательными для правоприменителей и служат образцом рассмотрения подобных вопросов в будущем.

--------------------------------

<382> Максимов В. Определения Конституционного Суда - важный источник правовой информации // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 28.

<383> Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-Издат, 2001. С. 106.

Специфическую группу составляют решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам организации его деятельности. Они носят вспомогательный, "обслуживающий" характер. Таковыми являются:

1) решения по вопросам деятельности Суда (регламент, положение о секретариате и др.);

2) представления, вносимые Конституционным Судом Российской Федерации в Совет Федерации в связи с прекращением полномочий судей по предусмотренным законом основаниям, а также назначением и выплатой судьям пожизненного содержания;

3) заявления, выражающие позиции Конституционного Суда Российской Федерации по общественно значимым вопросам, с которыми выступает по его уполномочию Председатель Суда.

Указанные решения представляют собой юридическое оформление результатов работы Суда по созданию условий для его нормального функционирования, средство самоорганизации Конституционного Суда. "Правовые нормы, регулирующие процессуальные стороны деятельности Конституционного Суда, содержатся в двух актах: Законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в Регламенте Конституционного Суда. Они развивают положения ст. 125 Конституции Российской Федерации, в которой содержатся самые общие нормы, определяющие процессуальную сторону деятельности Конституционного Суда, конституционного судопроизводства, вынесения Конституционным Судом различных актов" <384>. О.Е. Кутафин отмечает, что, "будучи органом государственной власти, Конституционный Суд имеет право, в частности, принимать акты по вопросам организации его собственной деятельности. Именно таким актом, относящимся к числу источников конституционного права, является Регламент Конституционного Суда Российской Федерации" <385>.

--------------------------------

<384> Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998. С. 129.

<385> Кутафин О.Е. Источники... С. 147.

Названный Регламент представляет собой свод правил функционирования Конституционного Суда Российской Федерации, его органов, а также иных государственных органов, их представителей, граждан, участвующих в конституционном судопроизводстве. В нем определяется внутреннее устройство и указываются органы Конституционного Суда Российской Федерации, общие принципы организации их работы, порядок рассмотрения обращений. Его положения являются обязательными для всех, кто обращается в Конституционный Суд Российской Федерации. В Регламенте конкретизируются нормы, содержащиеся в Конституции Российской Федерации, но вместе с тем в нем могут закрепляться и положения, устанавливаемые самим Регламентом. Таким образом, Регламент имеет самостоятельный предмет регулирования. В нем получают свое отражение и развитие различные организационно-технические правила, сложившиеся в практике Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявления, выражающие позиции Суда по общественно значимым вопросам, имеют огромное значение для дальнейшего развития законодательства в Российской Федерации. В них Суд может высказать свою позицию о необходимости принятия того или иного нормативного акта и указать, каким именно образом должны регламентироваться конкретные правоотношения, обратить внимание на обязательность исполнения своих решений, отметить допускаемые государственными органами нарушения Конституции Российской Федерации. Иными словами, выражая свою позицию по рассматриваемым вопросам, Конституционный Суд Российской Федерации предопределяет пути их решения. Для заявлений Конституционного Суда Российской Федерации характерна направленность на детализацию и конкретизацию общих принципов и установлений Конституции Российской Федерации, и в этом такие заявления сродни толкованию Конституции Российской Федерации. Как и любые другие акты органов конституционного правосудия, они принимаются в соответствии и во исполнение Конституции Российской Федерации.

Дата добавления: 2015-07-11