Возможно ли процессуальное правопреемство по делам о расторжении брака?

Семейные правоотношения, возникающие в связи с регистрацией брака, правопреемства не допускают.

Например, Р. обратился в суд с иском к Р-вой о расторжении брака, ссылаясь на то, что супружеские отношения с ответчицей прекращены более трех лет назад и что он имеет другую семью.

Решением Волжского городского суда от 8 апреля 1996 г. брак между Р. и Р-вой был расторгнут.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г. решение Волжского городского суда от 8 апреля 1996 г. было отменено со ссылкой на нарушение судом при рассмотрении дела правил о подсудности и об извещении сторон о времени и месте слушания дела; дело было возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Волжского городского суда от 24 марта 2003 г. дело по иску Р. к Р-вой о расторжении брака было передано по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчицы.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2003 г. по заявлению Р-вой производство по делу было прекращено в связи со смертью Р. и недопустимостью по данному делу правопреемства.

В надзорной жалобе Р-вой, с которой Р. после развода с ответчицей Р-вой зарегистрировал новый брак, был поставлен вопрос об отмене постановления президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г. и последующих судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи ВС РФ от 30 октября 2003 г. дело было истребовано в ВС РФ и определением от 26 февраля 2004 г. передано на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определением от 26 марта 2004 г. N 16-В03-9*(190) надзорную жалобу Р-вой удовлетворила, отменив постановление президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г. и по следующие судебные постановления, а также прекратив производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела президиумом Волгоградского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что не были учтены материально-правовые и процессуальные обстоятельства, препятствовавшие пересмотру решения суда о расторжении брака в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения Волжского городского суда от 8 апреля 1996 г. был зарегистрирован новый брак Р. с Р-вой (Кузьминой Е.М.). Данное обстоятельство свидетельствует том, что семейные отношения Р. с Р-вой на момент вынесения оспариваемого постановления суда надзорной инстанции были и юридически, и фактически прекращены. Восстановление этих отношений в форме отмены решения суда о расторжении брака законным быть признано не может, в том числе в силу того, что на момент внесения протеста (15 января 2003 г.) и вынесения постановления президиума Волгоградского областного суда (24 января 2003 г.) Р. уже умер (30 марта 2002 г.) и не мог принять участие ни в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, ни в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 219 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г., суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Аналогичная норма содержится в ст. 220 ГПК.

Спорное семейное правоотношение правопреемства не допускает, в связи с чем суд надзорной инстанции не мог пересмотреть исполненное решение суда первой инстанции о расторжении брака после смерти одного из супругов, тем более, что после расторжения брака с Р-вой Р. 15 ноября 1996 г. зарегистрировал новый брак с Р-вой. Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов Волжского городского суда от 8 апреля 1996 г., которым установлен факт прекращения семейных отношений между Р. и Р-вой.

При указанных обстоятельствах дела выводы президиума Волгоградского областного суда о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности и об извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, основаниями для возбуждения надзорного производства и отмене решения суда по данному делу не являются.

Кроме того, эти выводы основаны на непроверенных данных. На л.д. 5 имеется заявление ответчицы Р-вой в Волжский городской суд с просьбой рассмотреть дело о разводе без ее присутствия. В том же заявлении указано на то, что данному суду Р. полностью доверяет. Поскольку достоверность данного заявления в суде первой инстанции никем не оспаривалась, суд имел основания расценить данное заявление как подтверждение согласия ответчицы на рассмотрение дела в ее отсутствие именно в Волжском городском суде (договорная подсудность).

При указанных обстоятельствах постановление президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г. и основанные на нем последующие судебные постановления подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Дата добавления: 2015-07-08