Какие дела ГПК относит к делам, возникающим из публичных правоотношений?

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Категории дел, отнесенных к делам, которые возникают из публичных правоотношений, и рассматриваемых судами общей юрисдикции, определены в ст. 245 ГПК. Согласно указанной статье к таким делам относятся дела: об оспаривании нормативных правовых актов; об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

По сравнению с ГПК РСФСР в ГПК расширен круг лиц, чьи акты и действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке: в соответствии с абз. 3 ст. 245 в суде могут быть оспорены действия государственных и муниципальных служащих, не обладающих статусом должностного лица.

В данной статье указаны конкретные виды дел, особенности рассмотрения которых регламентируются отдельными главами ГПК. Однако этот перечень носит открытый характер, и в соответствии с абз. 5 ст. 245 ГПК по правилам гражданского судопроизводства могут рассматриваться также иные дела, возникающие из публично-правовых отношений, отнесенные федеральными законами к ведению суда. Их рассмотрение осуществляется по общим правилам гл. 23 ГПК.

Допускается ли ГПК оспаривание в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений?

ГПК, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14 декабря 1995 г. *(193)), не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Подлежит ли рассмотрению в порядке гл. 24 ГПК заявление о признании недействующим правового акта, в то время как он обладает всеми признаками нормативности, но подписан неуправомоченным лицом?

Исходя из положений ст. 253 ГПК, суд проверяет оспариваемый нормативный акт на противоречие федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также проверяет, соблюдены ли правила принятия правового акта.

Установление наличия полномочий лица на подписание нормативного правового акта является составной частью процедуры проверки его законности, поскольку подписание названного акта относится к одной из стадий процесса нормотворчества, полномочия участников которого на совершение такого действия предусматриваются юридическими нормами соответствующего уровня.

Если правовой акт имеет все признаки, характерные для нормативного правового акта, то в случае его оспаривания он должен рассматриваться в порядке гл. 24 ГПК. Однако установленное в ходе судебного разбирательства несоблюдение надлежащего порядка подписания данного акта будет являться для суда основанием для признания его недействующим, поскольку акт подписан не уполномоченным на то лицом.

Является ли достаточным основанием для прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок действия обжалуемого акта?

Прекращение производства по делу только по этому основанию не всегда является правильным.

Например, прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК, суд исходил из того, что заявитель оспаривал статьи закона области "Об областном бюджете на 2001 год", который утратил силу в связи с истечением срока действия.

Такой вывод не основан на нормах процессуального права.

Суд вправе прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе когда правовой акт в результате его отмены или признания недействующим не может нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Закон о бюджете обладает определенными особенностями, он устанавливает права и обязанности участников бюджетных правоотношений, которые автоматически не прекращаются по истечении бюджетного года, а могут продолжаться до момента исполнения. Относятся ли к подобным нормам оспариваемые статьи закона области "Об областном бюджете на 2001 год", суд не установил. Без проверки этих обстоятельств нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу (определение ВС РФ от 28 ноября 2002 г. N 39-Г02-2).

Вместе с тем из этой общей правовой позиции возможны исключения, связанные с тем, что в ряде случаев действие отдельных норм отмененного акта продолжается и порождает для граждан правовые последствия. В качестве примера можно сослаться на следующий случай.

Г. обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о признании недействительным постановления губернатора Сахалинской области от 2 декабря 1996 г. N 543 "Об установлении социальных норм площади жилья" в части установления социальной нормы на одиноко проживающих граждан для предоставления жилищных субсидий по тем основаниям, что данное постановление в оспариваемой части противоречит постановлению Правительства РФ от 26 мая 1997 г. N 621 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг"*(194), которым установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилья для одиноко проживающих граждан в размере 33 кв. м, в то время как оспариваемым правовым актом субъекта Федерации размер социальной нормы площади жилья для указанных категорий граждан установлен в размере 30 кв. м.

Определением Сахалинского областного суда от 15 декабря 2002 г. производство по делу было прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР в связи с тем, что оспариваемое постановление в установленном порядке признано утратившим силу.

В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определением от 11 февраля 2003 г. оставила определение суда в силе, частную жалобу Г. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

По смыслу приведенной нормы закона недействительным может быть признан нормативный акт государственного органа власти или органа местного самоуправления в том случае, если этот нормативный правовой акт действует на момент рассмотрения спора в суде и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что постановлением губернатора Сахалинской области от 8 июля 2002 г. N 77-па оспариваемое заявительницей постановление губернатора Сахалинской области от 2 декабря 1996 г. N 543 признано утратившим силу. Данное постановление опубликовано в газете "Губернские ведомости" от 19 июля 2002 г. N 135.

При таких условиях определение суда о прекращении производства по делу соответствует п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, 251 ГПК.

Суд правильно указал в определении на то, что в случае если нормативным правовым актом, утратившим силу, были нарушены права и охраняемые законом интересы заявительницы, она не лишена возможности защитить свое нарушенное право в порядке, установленном законом. В данном случае заявительница имеет возможность в исковом порядке с соблюдением правил подсудности потребовать возмещения излишне, по ее мнению, понесенных расходов по оплате жилья (дело N 64-Г03-2).

Как должен действовать судья в случае если при подаче заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду?

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК в случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.

Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании ст. 136 ГПК возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Дата добавления: 2015-07-08