Выработаны ли в судебной практике рекомендации, в каких случаях суды не вправе устанавливать обеспечительные меры?

С целью не допустить использования процессуального механизма обеспечения иска для неправомерного завладения чужим имуществом или воспрепятствования производственной или хозяйственной деятельности предприятий Пленум ВС РФ принял постановление от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ"?*(173), в котором разъяснил, что рассмотрение указанных в п. 1 настоящего Постановления дел в порядке, установленном гл. 25 ГПК, в том числе с применением правил о подсудности дел по месту жительства лица, обратившегося в суд, и о возможности приостановления судом действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда (ст. 254 ГПК), недопустимо, поскольку возникшие по данным делам правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве, которые согласно ч. 3 ст. 247 ГПК должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве.

В процессе производства по указанным делам судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.

Разъяснения, данные в настоящем Постановлении, относятся в равной мере и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, а также иных организаций.

Необходимость такого разъяснения вызвана отдельными случаями злоупотребления правом на обращение в суд и правом на установление обеспечительных мер. В качестве примера неправомерного установления мер по обеспечению иска можно привести следующее дело, рассмотренное Президиумом ВС РФ.

Президиум ВС РФ (определение от 11 февраля 2004 г. N 63пв03) рассмотрел по представлению заместителя Председателя ВС РФ об отмене определения судьи Абаканского городского суда от 9 апреля 2003 г. и всех по следующих судебных постановлений дело по иску Ануфриевой В.И. к Открытому акционерному обществу "АСТА" и Богдановой Н.В. об обязании исполнить обязательства по трудовому договору, о предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и об обязании выплатить заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться.

Президиум ВС РФ установил: 9 апреля 2003 г. в Абаканский городской суд поступило заявление Ануфриевой В.И. по иску к Открытому акционерному обществу "АСТА" (место нахождения: г. Москва) и Богдановой Н.В. (место жительства: г. Москва) об обязании исполнить обязательства по трудовому договору от 7 апреля 2003 г., о предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и об обязании выплатить заработную плату в размере 2272 руб. за период незаконного лишения возможности трудиться с 8 апреля 2003 г. по 9 апреля 2003 г.

9 апреля 2003 г. исковое заявление Ануфриевой В.И. было принято к производству Абаканского городского суда судьей Атласовой О.А., определением которой от того же числа было удовлетворено заявление истицы об обеспечении иска.

В качестве мер по обеспечению иска судьей Атласовой О.А. были установлены следующие меры:

1) Запретить Богдановой Н.В. совершать действия, находящиеся в компетенции генерального директора ОАО "АСТА", обязав ее передать Заболотновой Оксане Александровне всю необходимую документацию, касающуюся деятельности ОАО "АСТА", ключи от кабинетов, производственных помещений и сейфов ОАО "АСТА".

2) Запретить Богдановой Н.В., а также уполномоченным ею лицам совершать определенные действия, а именно распоряжаться имуществом ОАО "АСТА", в том числе заключать от имени ОАО "АСТА" сделки по отчуждению имущества ОАО "АСТА" и иные сделки; выдавать доверенности от имени ОАО "АСТА", имеющие своим предметом передачу третьим лицам полномочий на заключение от имени ОАО "АСТА" сделок по распоряжению имуществом ОАО "АСТА", в том числе по отчуждению имущества ОАО "АСТА" и иных сделок; открывать в банках расчетные и другие счета ОАО "АСТА".

3) Запретить всем лицам, в том числе Богдановой Н.В. и уполномоченным ею лицам, должностным лицам органов государственной власти и управления чинить препятствия Заболотновой Оксане Александровне по исполнению обязанностей генерального директора ОАО "АСТА"; чинить препятствия Заболотновой Оксане Александровне и ею уполномоченным представителям в прохождении в служебные кабинеты, помещения ОАО "АСТА" (г. Москва, Певческий пер., д. 4), а также через проходную, лифты и лестницы, расположенные по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4; в действиях от имени ОАО "АСТА" в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, организациями, учреждениями, предприятиями, органами государственной власти, управления и самоуправления, судебной власти, любыми третьими лицами; в издании любых приказов и распоряжений, пользовании любыми печатями и штампами ОАО "АСТА"; совершении от имени ОАО "АСТА" любых сделок, заключении, изменении и расторжении договоров, выдаче и отзыве доверенностей; распоряжении любыми способами любым имуществом ОАО "АСТА", подписании от имени ОАО "АСТА" финансовых и хозяйственных документов, принятии и увольнении работников, изменении штатного расписания и штатной расстановки.

4) Удалить с территории, расположенной по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4, работников частных охранных предприятий, их представителей, любых других лиц и организаций, запретив им осуществлять деятельность по контролю пропускного режима, охране товарно-материальных ценностей, за исключением работников ОАО "АСТА", работающих на основании контракта (трудового договора) с генеральным директором ОАО "АСТА" Заболотновой Оксаной Александровной либо ею уполномоченными представителями, а также за исключением работников ООО ЧОП "ВЛАТА ЛТД" и других частных предприятий, работающих на основании договора с генеральным директором ОАО "АСТА" Заболотновой Оксаной Александровной либо ею уполномоченными представителями.

5) Удалить Богданову Н.В. и уполномоченных ею представителей с территории, расположенной по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4.

19 апреля 2003 г. настоящее гражданское дел было назначено к слушанию на 25 июня 2003 г., о чем направлены уведомления сторонам. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2003 г. стороны в зал судебного заседания не явились, и слушание дела вновь было назначено на 16 июля 2003 г.

16 июля 2003 г. стороны в суд повторно не явились, и определением от 16 июля 2003 г. Абаканский городской суд оставил заявление Ануфриевой В.И. без рассмотрения и отменил определение от 9 апреля 2003 г. о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя ВС РФ, внесенном в Президиум ВС РФ в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум ВС РФ находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при принятии иска Ануфриевой В.И. к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении ее заявления о принятии мер по обеспечению этого иска судьей Атласовой О.А. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности дела указанному суду, а также установленные гражданским процессуальным законом правила по принятию мер обеспечения иска и по оставлению заявления без рассмотрения.

При решении вопроса о принятии настоящего дела к производству Абаканского городского суда судьей Атласовой О.А. были проигнорированы требования ст. 28 ГПК, в соответствии с которыми иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту жительства ответчика (физического лица - работодателя) или по месту нахождения организации, с которой работник состоит либо состоял в трудовых отношениях. В порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК, было вынесено определение, несмотря на то, что ОАО "АСТА" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Москве и там же проживает ответчица по делу Богданова Н.В.

Данных о том, что ОАО "АСТА" на момент предъявления иска имело в г. Абакане отвечающие установленным ст. 55 ГК признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей Атласовой О.А. правил ст. 29 ГПК об альтернативной подсудности по данному делу исключалось.

Поскольку дело по иску Ануфриевой В.И. было принято в производству Абаканского городского суда с нарушением правил подсудности, у суда не имелось и предусмотренных ст. 139 ГПК оснований для принятия мер по обеспечению предъявленного иска.

Кроме того, само по себе определение о принятии мер по обеспечению иска Ануфриевой В.И. вынесено судом с грубыми нарушениями требований ст. 139, 140 ГПК.

При вынесении данного определения судья не приняла во внимание существо и характер предъявленных Ануфриевой В.И. требований о восстановлении ее трудовых прав, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения. После их принятия судом не только незаконно была парализована хозяйственная и иная деятельность ОАО "АСТА", нарушены права и интересы третьих лиц, но фактически установленный процессуальным законом механизм определения мер по обеспечению заявленных в суде требований был незаконно использован судьей Атласовой О.А. для защиты интересов только одного лица - генерального директора ОАО "АСТА" Заболотновой О.А., должностной статус которой в установленном законом порядке еще не был определен и право на защиту интересов которого истице по данному делу никто не предоставлял.

Таким образом, в связи с незаконностью определения судьи Атласовой О.А. о принятии искового заявления Ануфриевой В.И. к производству Абаканского городского суда и о возбуждении гражданского дела не могут быть признаны правильными и определения о принятии мер по обеспечению иска, об оставлении заявления истицы без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и об отмене мер по обеспечению иска, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных определений у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку Ануфриевой В.И. подано заявление об оспаривании актов, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой инстанции.

Президиум ВС РФ определение судьи Абаканского городского суда Атласовой О.А. от 9 апреля 2003 г. о принятии к производству Абаканского городского суда дела по иску Ануфриевой В.И. к ОАО "АСТА" и Богдановой Н.В. о восстановлении нарушенных трудовых прав и все последующие судебные постановления по данному делу отменил, производство по данному делу прекратил.

Правильное и своевременное рассмотрение дела во многом зависит от проведения надлежащей подготовки его к судебному разбирательству, которая необходима и при пересмотре дела в судах кассационной и надзорной инстанций. Однако с учетом особой важности правильного и быстрого рассмотрения и разрешения дела именно в суде первой инстанции гражданское процессуальное законодательство лишь для этого производства выделяет подготовку в специальный институт, подробно регламентируя задачи, цели и процессуальные подготовительные действия.

Стадия подготовки непосредственно следует за принятием заявления, т.е. возбуждением дела, и является обязательной по каждому делу, каким бы простым оно ни казалось. Средством достижения целей подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения свое временного и правильного его разрешения - выступает выполнение закрепленных в законе специфических задач этой стадии процесса путем совершения процессуальных подготовительных действий, конкретный выбор которых зависит от особенностей того или иного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК главной целью подготовки гражданского дела к судебному разбирательству является обеспечение своевременного и правильного его разрешения.

С учетом требований норм гражданского процессуального права все процессуальные подготовительные действия судьи и других участников судопроизводства через выполнение задач подготовки должны быть направлены на достижение целей данной стадии процесса*(174).

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"*(175), соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум ВС РФ постановляет дать судам следующие разъяснения:

в соответствии с ГПК суды РФ вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных гл. 14 ГПК;

обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК);

своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки;

судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Дата добавления: 2015-07-08