Можно ли толковать нормы о подсудности дел судам различного уровня в зависимости от значимости того или иного дела или эти нормы расширительному толкованию не подлежат?

В соответствии со ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно сти которых оно отнесено законом.

В соответствии с данным конституционным принципом нормы ГПК о подсудности не могут толковаться произвольно и подлежат строгому грамматическому толкованию. Иллюстрацией этому могут служить следующие примеры из практики ВС РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 7 апреля 2004 г. N 13-Г04-1) рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Тамбовского областного суда от 19 января 2004 г., которым исковое заявление Ш. к Ц. и квалификационной коллегии судей Тамбовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации возвращено истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила: Ш. обратился в Тамбовский областной суд с иском к председателю Моршанского районного суда Ц. и квалификационной коллегии судей Тамбовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в характеристике на него, которую составил председатель Моршанского районного суда и направил в квалификационную коллегию, содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Эти сведения упомянуты в решении квалификационной коллегии, отказавшей ему в рекомендации на назначение на должность мирового судьи.

Судьей Тамбовского областного суда вынесено указанное выше определение.

Ш. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в областной суд.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не находит оснований для отмены определения.

Возвращая заявление, судья указал, что иски о защите чести, достоинства и деловой репутации не отнесены к подсудности областного суда.

Данное суждение основано на процессуальном законе. В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду. Перечень дел, подсудных областному суду, определен ст. 26 ГПК, в который требования, заявленные истцом, не входят.

В частной жалобе утверждается, что дело должно быть рассмотрено областным судом, поскольку заявитель необъективно охарактеризован председателем районного суда, чьи действия может проверить лишь вышестоящий суд; он же должен дать юридическую оценку законности состоявшихся судебных постановлений; жалобы на решения квалификационных коллегий судей рассматриваются областным судом.

Приведенные доводы нельзя признать убедительными, так как вопросы подсудности гражданских дел определяются ГПК и иными федеральными законами. Ни одно из приведенных заявителем обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отнесения дела к подсудности областного суда.

При таких обстоятельствах определение следует признать законным. Доводы частной жалобы не содержат указаний на неправильное применение процессуальных норм о подсудности дел.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определение Тамбовского областного суда от 19 января 2004 г. оставила без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 31 марта 2004 г. N 18-Г04-9) рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2003 г., которым в принятии заявления и. о. прокурора Краснодарского края о признании недействующим Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Краснодарского края, утвержденного приказом генерального директора департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 25 марта 2003 г. (в ред. от 27 августа 2003 г.) отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила: прокурор обратился в суд с названным заявлением, утверждая, что Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Краснодарского края противоречит федеральному законодательству.

Судьей Краснодарского краевого суда вынесено указанное выше определение.

Прокурор Краснодарского края подал представление, в котором просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит определение подлежащим изменению.

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что оспариваемый правовой акт официально не опубликован и, следовательно, не является нормативным, касается правоотношений, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтом может быть обжалован в арбитражном суде.

Высказанное в определении суждение о том, что заявление неподсудно Краснодарскому краевому суду, является правильным.

Довод представления о том, что нормативный правовой акт может быть обжалован в краевой суд независимо от того, был ли он опубликован, является ошибочным. Обязательным условием обращения с подобным заявлением в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения является официальное опубликование нормативного правового акта, что основано на ст. 26 и 251 ГПК.

Включение оспариваемого правового акта в электронные правовые системы не является его официальным опубликованием для всеобщего сведения.

Таким образом, в силу ст. 26 ГПК заявление неподсудно Краснодарскому краевому суду.

В указанной части определение является правильным. Вместе с тем оспариваемый акт по своему содержанию является нормативным правовым, и по этой причине дело о его обжаловании может быть рассмотрено в районном суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, как указано в определении. Пунктом 1 ст. 29 АПК предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны арбитражным судам, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Дела о выдаче лицензий федеральным законом не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что определение подлежит изменению. По основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК заявление подлежит возвращению прокурору Краснодарского края, поскольку дело неподсудно Краснодарскому краевому суду.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2003 г. изменила. Заявление и. о. прокурора Краснодарского края о признании недействующим Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Краснодарского края, утвержденного приказом генерального директора департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 25 марта 2003 г. (в ред. от 27 августа 2003 г.), возвратила прокурору Краснодарского края за неподсудностью дела Краснодарскому краевому суду.

Кто является надлежащим ответчиком по делам по искам неработающих пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно?

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в ред. от 22 августа 2004 г.)*(159) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. По этому вопросу постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно*(160).

В силу ст. 4 Закона гарантии и компенсации, установленные этим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, финансируемых из федерального бюджета, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил РФ, в части граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования РФ, в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств ПФР и федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных этим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету ПФР, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Минфину России.

Пунктами 7, 9 Правил закреплено, что заявление о компенсации пенсионер подает в территориальный орган ПФР по месту жительства, который, в свою очередь, принимает решение о предоставлении указанной компенсации.

Таким образом, обязанность по компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно возложена на ПФР за счет средств федерального бюджета, передаваемых на эти цели в бюджет ПФР.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что по делам по искам неработающих пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно надлежащими ответчиками являются территориальные органы ПФР.

Дата добавления: 2015-07-08