Может ли быть возвращено заявление прокурора об оспаривании закона субъекта РФ по тому основанию, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора?

Обязательного предварительного внесудебного порядка опротестования прокурором нормативного акта субъекта РФ в законодательный (представительный) орган субъекта РФ действующим законодательством не установлено.

Определением судьи областного суда заявление прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству нормативного правового акта субъекта РФ оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения предварительного внесудебного порядка опротестования обжалуемого правового акта, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение N 74-Г00-15) отменила определение судьи и направила заявление прокурора в тот же суд, указав следующее.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.

Ни вышеназванный Федеральный закон, ни ГПК обязательного предварительного внесудебного порядка опротестования прокурором нормативного правового акта субъекта РФ в законодательный (представительный) орган субъекта РФ не предусматривают.

Таким образом, прокурору предоставлено право обращения по своему выбору либо в орган и должностному лицу, издавшим оспариваемый нормативный акт, либо в суд, поэтому законные основания для оставления данного заявления без рассмотрения отсутствовали.

Является ли основанием для отказа в принятии искового заявления по требованию потребителя к изготовителю то, что ранее судом были рассмотрены его исковые требования к продавцу некачественного товара?

Отказ в принятии искового заявления в этом случае является неправильным.

Решением районного суда был удовлетворен иск Л. о защите прав потребителя, предъявленный им к продавцу мебели.

Л., ссылаясь на то, что ответчик по делу продал салон мебели другой фирме, свою деятельность прекратил, и исполнить решение суда из-за отсутствия сведений о должнике не представляется возможным, обратился в суд с аналогичным заявлением к заводу-изготовителю.

Определением судьи, оставленным без изменения кассационной инстанцией, Л. отказано в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК.

Президиум Московского городского суда (постановление N 44г-7157), рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя ВС РФ, отменил это определение и направил материал по исковому заявлению в тот же суд, указав следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

При втором обращении Л. в суд ответчиком по делу был указан завод-изготовитель мебели, в то время как при первоначальном его обращении ответчиком указывался и признан судом таковым продавец мебели, т.е. иски предъявлялись к разным ответчикам, а следовательно, не было оснований для применения вышеуказанной нормы закона как основания для отказа в принятии заявления.

То обстоятельство, что уже имелось решение суда, согласно которому требование истца о возмещении ущерба было удовлетворено, само по себе не определяло решения вопроса о принятии заявления, а подлежало проверке и оценке при рассмотрении дела по существу, в том числе и с отражением в решении указания, исключающего при положительном результате для истца по новому делу возможность исполнения двух решений.

При невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и праве истца на предъявление иска к ответчикам по его выбору отказом ему в принятии искового заявления создана ситуация, когда он лишен судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, что противоречит ст. 3 ГПК.

Возможен ли отказ в принятии к производству ВС РФ дел об оспаривании постановлений о прекращении полномочий федеральных судей со ссылкой на то, что специальным Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлена иная подсудность таких дел?

Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (п. 12 ст. 16) (в ред. от 15 декабря 2001 г.)*(157), Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (п. 2 ст. 26)*(158) предусматривают, что дела об оспаривании решений квалификационной коллегии судей субъектов РФ о прекращении полномочий судьи подсудны соответствующему суду субъекта РФ.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК не изменяет подсудность дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ о прекращении полномочий судьи, установленную вышеназванными положениями законов.

Исходя из вышеизложенного ВС РФ подсудны лишь дела о прекращении полномочий тех судей, полномочия которых были прекращены решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

В этой связи характерны следующие примеры из практики ВС РФ.

Судья ВС РФ (определение от 24 октября 2003 г. N ГКПИ2003-1257), ознакомившись с заявлением М. об обжаловании действий Высшей квалификационной коллегии судей РФ, установил: М. обратился в ВС РФ с вышеуказанным требованием.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает заявление, если дело неподсудноданному суду.

Как видно из содержания заявления, заявитель обжалует действия (бездействие) Высшей квалификационной коллегии судей РФ, связанные с рассмотрением его обращений, содержащих просьбу о привлечении к ответственности судей Белокалитвинского городского суда Ростовской области.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции ВС РФ, приведен в ст. 27 ГПК.

Требование заявителя под действие ст. 27 ГПК не подпадает.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в ВС РФ могут быть обжалованы решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи. Решение квалификационной коллегии может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.

Таким образом, какой-либо федеральный закон, относящий заявленное требование к подсудности ВС РФ, отсутствует.

В связи с этим заявление М. подлежит возвращению.

С данным требованием заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд по правилам гл. 25 ГПК.

На основании изложенного М. заявление возвращено ввиду его неподсудности данному суду.

Судья ВС РФ (определение от 11 ноября 2003 г. N 2003-1346), ознакомившись с заявлением М. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 14 октября 2003 г. о прекращении его полномочий судьи, установил: М. обратился в ВС РФ с указанным заявлением.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью ВС РФ.

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (п. 12 ст. 16) (в ред. от 15 декабря 2001 г.), Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (п. 2 ст. 26) предусматривают, что дела об оспаривании решений квалификационной коллегии судей субъектов РФ о прекращении полномочий судьи подсудны соответствующему суду субъекта РФ.

Поскольку оспариваемое заявителем решение о прекращении его полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией судей Брянской области, то настоящее заявление подсудно областному суду Брянской области.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК не изменяет подсудность дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ о прекращении полномочий судьи, установленную названными выше положениями законов.

Исходя из изложенного ВС РФ подсудны лишь дела о прекращении полномочий тех судей, полномочия которых были прекращены решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

На основании изложенного заявление М. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 14 октября 2003 г. о прекращении его полномочий судьи возвращено в связи с неподсудностью данного заявления ВС РФ.

Дата добавления: 2015-07-08