Определение Верховного Суда РФ Дело N 16-Г04-18

Главное управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о ликвидации общественной организации "Союз ветеранов Чеченской кампании Волгоградской области" в связи с неисполнением этой организацией требований, предусмотренных ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязывающего общественное объединение, зарегистрированное до 1 июля 2002 г., до 1 января 2003 г. представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подп. "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2004 г. в принятии данного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК по тому мотиву, что иск о ликвидации общественной организации "Союз ветеранов Чеченской кампании Волгоградской области" предъявлен в защиту государственных интересов государственным органом - Главным управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, которому действующим федеральным законодательством не предоставлено такого права. По мнению судьи Волгоградского областного суда, такое право предоставлено только регистрирующему органу, которым с 1 июля 2002 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 является Министерство РФ по налогам и сборам, его территориальные органы.

В частной жалобе Министерства юстиции РФ по Волгоградской области был поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 указанного закона государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Вместе с тем в ст. 10 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Из представленных материалов усматривается, что общественная организация "Союз ветеранов Чеченской кампании Волгоградской области" зарегистрирована Управлением в качестве юридического лица 3 августа 1998 г., за N 1291 с региональным статусом до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, Главное управление в отношении данной общественной организации в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" являлось регистрирующим органом, выдало свидетельство о регистрации и вело государственный реестр юридических лиц - общественных объединений до 1 июля 2002 г.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган, которым с 1 июля 2002 г. в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ является Министерство РФ по налогам и сборам и его территориальные органы, сведения, предусмотренные подп. "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

При представлении таких сведений юридическим лицом в регистрирующий орган последний обязан их внести в Единый государственный реестр юридических лиц, и только после этого по отношению к данному юридическому лицу у органов Министерства РФ по налогам и сборам появляются полномочия регистрирующего органа. В данном случае уполномоченное лицо общественной организации сведения, предусмотренные подп. "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 Закона, в регистрирующий орган для включения в Единый государственный реестр юридических лиц не представило. Следовательно, Управление по Волгоградской области не является регистрирующим органом по отношению к указанной общественной организации, а значит не наделено полномочиями по обращению в суд с иском о ликвидации данной общественной организации.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" решение о государственной регистрации политической партии и ее региональных отделений принимается соответственно федеральным уполномоченным органом и его территориальными органами (далее - уполномоченные органы). Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации политической партии и ее региональных отделений, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого федеральным уполномоченным органом или его территориальным органом решения о соответствующей государственной регистрации. При этом порядок взаимодействия уполномоченных органов с регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации политической партии и ее региональных отделений определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 442 "О порядке взаимодействия федерального органа юстиции и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию юридических лиц" установлено, что федеральный орган юстиции и его территориальные органы осуществляют ведение ведомственного реестра торгово-промышленных палат, общественных объединений (в том числе политических партий и профсоюзов) и религиозных организаций для обеспечения выполнения функций, возложенных на них действующим законодательством (ч. 2 п. 4 Постановления).

Пунктом 5 этого Постановления установлено, что решение о государственной регистрации торгово-промышленных палат, общественных объединений и религиозных организаций утверждается распоряжением федерального органа юстиции или его территориального органа.

Следовательно, внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляют территориальные регистрирующие органы по месту нахождения юридических лиц на основании решения, принятого федеральным органом юстиции либо его территориальными органами.

При решении вопроса о принятии заявления судьей не учтено положение ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (в ред. от 21 марта 2002 г.), устанавливающее, что неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с требованием о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об общественных объединениях" Министерство юстиции РФ и его территориальные органы наделены полномочиями по принятию решений о государственной регистрации юридических лиц - общественных объединений и, следовательно, выполняют по отношению к ним функции регистрирующего органа, закрепленные в ст. 9, 11-13 и 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, Главное управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, являясь регистрирующим органом до 1 июля 2002 г., наделено правом обращаться в суд с иском о ликвидации общественных объединений, зарегистрированных им до 1 июля 2002 г. и не внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом по состоянию на 10 января 2003 г.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Главное управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области права на обращение в суд с настоящим иском не имеет, является неверным, основанным на неправильном толковании и применении норм указанных федеральных законов.

С учетом изложенного определение судьи Волгоградского областного суда об отказе в принятии заявления Главное управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем при разрешении вопроса о принятии данного заявления к производству Волгоградского областного суда следует предварительно проверить, подсудно ли данное дело областному суду, или заявление следует возвратить заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ГПК областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении деятельности или ликвидации межрегиональных и региональных общественных объединений.

Как усматривается из ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", к подсудности суда соответствующего субъекта РФ отнесены лишь дела по искам о ликвидации или запрете деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных объединений в связи с нарушением ими действующего законодательства РФ, Конституции или Устава субъекта РФ, а также устава общественного объединения. Требования же о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст. 29 и 52 Федерального закона "Об общественных объединениях", а также ст. 5 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу ст. 24 ГПК подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде.

Если в данном случае речь идет только о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст. 29 и 52 Федерального закона "Об общественных объединениях", а также ст. 5 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление Главного управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о ликвидации общественной организации "Союз ветеранов Чеченской кампании Волгоградской области" следует возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела Волгоградскому областному суду.

На основании ст. 373, 374 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2004 г. отменить.

Передать вопрос о принятии дела по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о ликвидации общественной организации "Союз ветеранов Чеченской кампании Волгоградской области" к производству Волгоградского областного суда на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Вправе ли судья на стадии принятия заявления к производству суда разрешать вопрос о том, действительно ли заявитель обращается в суд за защитой своих прав, или этот вопрос может быть разрешен только при вынесении решения по существу возникшего спора?

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК одним из оснований для отказа в принятии заявления является установление того обстоятельства, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В судебной практике встречаются случаи, когда уже на стадии принятия заявления к производству суда совершенно очевидно, что обращение в суд преследует иную, нежели восстановление нарушенного права, цель. Формулировка п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК позволяет судье отказать в принятии заявления в том случае, когда рассмотрение дела по такому заявлению не может повлечь за собой вынесение законного решения.

В качестве иллюстрации правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии у заявителя права на обращение в суд можно привести несколько примеров из судебной практики.

Н. обратилась в Верховный Суд РФ с требованием о признании бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, не соответствующим п. 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного данным постановлением.

Ознакомившись с представленными документами, судья ВС РФ находит (определение от 16 апреля 2004 г. N ГКПИ2004-627), что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии следует отказать применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

Как следует из содержания заявления, заявительницей оспаривается бланк паспорта гражданина Российской Федерации в части сведений и отметок: "личный код", отметок под фотографией в виде черных полос, "машиносчитываемой записи", наличия на всех нечетных страницах бланка комбинации чисел из трех шестерок. При этом заявительница просит признать бланк паспорта не соответствующим п. 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного этим же постановлением Правительства РФ.

Между тем по смыслу гл. 24 ГПК суд проверяет нормативный правовой акт на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В данном же случае заявительница фактически ставит вопрос о признании нормативного правового акта не соответствующим равному по юридической силе нормативному правовому акту.

Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению ВС РФ по первой инстанции.

Кроме того, решением ВС РФ от 6 октября 2003 г. N ГКПИ-927 оставлено без удовлетворения заявление граждан П., О. и других в части исключения: слов "личный код", "код подразделения" из п. 8, возможности применения специально разработанных вшиваемых или вкладываемых элементов, предназначенных для повышения сохранности или для защиты бланка и произведенных в нем записей от подделок, а также слов "нижняя четверть страницы, противоположная сгибу, - зона для внесения машиносчитываемых записей" из п. 9, абз. 2 из п. 17 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации.

На основании изложенного Н. в принятии заявления к рассмотрению ВС РФ по первой инстанции отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 14 апреля 2004 г. N 37-Г04-2) рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение Орловского областного суда от 29 января 2004 г., которым Х. отказано в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии о результатах выборов в одномандатном избирательном округе N 4 от 25 марта 2002 г.; о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии Орловской области от 27 марта 2002 г. N 113 "Об установлении общих итогов выборов депутатов Областного Совета народных депутатов" в части установления результатов выборов по одномандатному избирательному округу N 4; о признании недействительными состоявшихся 24 марта 2002 г. выборов депутата Орловского областного Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу N 4.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила: Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене приведенных постановлений окружной избирательной комиссии. Утверждает, что в результате незаконной отмены его регистрации в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу N 4, которая установлена вступившим в законную силу решением суда, он был лишен пассивного избирательного права участвовать в выборах депутатов Орловского областного Совета народных депутатов, состоявшихся 24 марта 2002 г.

Судьей Орловского областного суда вынесено указанное выше определение.

Х. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что определение подлежит отмене.

Судья, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что общие итоги выборов депутатов Областного Совета народных депутатов опубликованы 2 апреля 2002 г. в газете "Орловская правда", Х. с настоящим заявлением обратился в суд 22 января 2004 г. Таким образом, со времени опубликования результатов выборов Орловского областного Совета народных депутатов прошло более года, а в соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 260 ГПК жалоба на нарушение избирательных прав граждан, права граждан на участие в референдуме, имевшее место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подана в суд в течение одного года со дня опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Суждение о том, что приведенные обстоятельства влекут отказ в принятии заявления, не основано на процессуальном законе.

Судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, однако данная норма не содержит случаев, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если пропущен срок на его предъявление.

Установленный ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан

Российской Федерации" годичный срок на обжалование результатов выборов со дня их опубликования в отличие от ч. 2 той же статьи не является пресекательным.

Срок, установленный абз. 4 ч. 1 ст. 260 ГПК, является процессуальным и в силу ст. 112 ГПК может быть восстановлен.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 14 апреля 2004 г. N 5-Г04-25) рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2003 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила:

П. обратился в Московский городской суд с жалобой на действия Замоскворецкого районного суда г. Москвы, указывая, что названным судом нарушаются его права, он просит установить и устранить эти нарушения путем:

рассмотрения вопроса о принятии его заявления к производству в кратчайшие сроки;

указанием вышестоящего суда выполнить необходимые процессуальные действия, предусмотренные законодательством, и использовать в работе Конституцию и законы РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2004 г. П. отказано в принятии к производству названного суда жалобы на действия Замоскворецкого районного суда г. Москвы об обязании исполнить требования, изложенные в исковом заявлении.

П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, П. просит обязать Замоскворецкий районный суд г. Москвы выполнить требования его искового заявления и в этой связи обязать данный суд совершить определенные процессуальные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГПК при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону.

Судьей в определении правильно указано, что требование об обязании суда совершить процессуальные действия не могут быть предметом искового производства.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм ГПК основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Судьей не допущено нарушения названных норм, а поэтому оснований к отмене определения в кассационном порядке не имеется.

Дата добавления: 2015-07-08