IX. Империализм и право наций на самоопределение

Пожалуй, нет сегодня более запутанного вопроса в нашем движении, чем вопрос о самоопределении наций. Многим он кажется «неудобным», некорректным, чаще всего его стараются «замолчать», обойти всевозможными способами. Впрочем, это и понятно. Положительное разрешение вопроса о самоопределении наций означает отбрасывание всей национал-патриотической шелухи, в которую завернулись многие теперешние «коммунисты» и ничего дальше неё не видят.

Что такое право наций на самоопределение? Это свободное установление каждой из них различных форм отношений с другими народами: добровольное объединение в едином государстве, автономия, федерация, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства.

Сегодня часто сводят принцип самоопределения наций как право на автономию, право иметь свои культурные и т.д. учреждения при сохранении политической зависимости, чем сводят идею самоопределения из орудия борьбы с империалистическими захватами в орудие их оправдания.

Летом этого года мне попалась достаточно интересная статья, посвящённая разграничению полномочий между Чеченской республикой и федеральным центром. Приведу её здесь.

«Кремль не отдаст Чечне ее недра и лес»

«Президент Чечни Алу АЛХАНОВ заявил в понедельник, что продолжающаяся с 2003 года работа над договором о разграничении полномочий между республикой и федеральным центром практически завершена. По данным издания "Коммерсант", в процессе согласования проекта этого документа с Кремлем чеченской стороне пришлось отказаться от одного из главных своих требований о праве безраздельного пользования природными ресурсами на территории республики. Напомним, что именно предоставления экономического суверенитета Чечня в первую очередь требовала в порядке компенсации за отказ от политической самостоятельности. «Единственное исключение, которое мы требуем для себя, это право самим распоряжаться своими природными ресурсами», - заявил в январе председатель Госсовета республики Таус Джабраилов. Теперь об исключении для Чечни речи уже не идет. В интервью изданию Джабраилов признал, что пункт о праве собственности республики на леса и недра «противоречит новому федеральному закону». Речь идет о законе номер 122, больше известном как закон о монетизации льгот. Другим его пунктом является как раз передача вопросов недропользования в исключительное ведение федерального центра. «Теперь, конечно, нам придется считаться с требованием этого закона», - заявил глава госсовета» - цитирует Лента.ру.

Вот как российский империализм держит Чеченскую республику. Она требует независимости, возможности самостоятельно распоряжаться СВОИМИ ресурсами, однако российская буржуазия никогда этого не допустит.

Капиталисты всех стран рассматривают вопрос об угнетённых нациях как вопрос чисто правовой. Торжественное провозглашение «национального равноправия», бесчисленные декларации о «равенстве наций», статьи в конституциях – так буржуазия оболванивает рабочих и замазывает тот факт, что одна группа наций (меньшинство) живёт за счёт другой группы наций (большинства). Коммунисты напротив должны низвести этот вопрос с высот громогласных деклараций на землю, заявив, что все декларации о «равенстве наций», не подкрепляемые со стороны пролетарских партий прямой поддержкой освободительной борьбы угнетённых народов, являются фальшивыми и пустыми. Таким образом, вопрос об угнетённых нациях становится вопросом о поддержке и помощи этим нациям в их борьбе с империализмом за действительное равенство наций, а не только право на автономное существование, при сохранении политической, экономической и т.д. зависимости от метрополий, федеральных центров и проч.

Сегодня любят рассуждать следующим образом: будущей Советской России придется
силовыми методами избавляться от удавки стратегической нестабильности, наброшенной империализмом на горло РФ, поэтому разве можно отказывать в подобном праве нынешней буржуазной России, разве не послужит нынешняя политика укрепления территориальной целостности хорошую службу будущей социалистической республике. Само собой понятно, что рассуждающие так, вовсе не марксисты, а социал-империалисты, подменяющие понятие «аннексия» пустым словосочетанием «защита территориальной целостности». Эти господа совершенно не учитывают того факта, что буржуазия может объединять нации только путём опутывания их тысячами нитей монополистического капитала. Отсюда следует, что без признания необходимости решительной и активной поддержки со стороны пролетариата национально-освободительного движения угнетённых народов, без проведения в жизнь права наций на самоопределение вплоть до отделения, все разговоры о свободе наций превращаются в издёвку над эксплуатируемыми народами. Нет ничего более нелепого, чем представлять, будто сегодня российская буржуазия объединит все народы (вернее подчинит их себе), а когда власть возьмут коммунисты они лишь несколько демократизируют это объединение и только.

Но всё это, конечно, не значит, что коммунисты должны поддерживать всякое национальное движение без разбора, всегда и везде, во всех отдельных случаях. Речь идёт о поддержке таких национальных движений, которые направлены на ослабление, подтачивание империализма, а не на его укрепление и сохранение. Однако революционный характер национального движения вовсе не обязательно предполагает наличия в нём пролетарских элементов, революционной или республиканской программы движения, его демократической основы. И наоборот, национальное движение, основанное на демократической или пролетарской платформе, может носить реакционный характер. Борьба чеченского народа за независимость является борьбой объективно революционной, несмотря на её буржуазный и даже подчас патриархальный характер, поскольку она ведёт к ослаблению российского империализма. Напротив, борьба, скажем, социалистов «Временного правительства» в 1917 году была борьбой объективно реакционной, ибо она была направлена на укрепление империализма, стравливание пролетариата угнетённых народов лживыми лозунгами «войны до победного конца».

При решении национального вопроса коммунисты, если они конечно хотят быть таковыми, если они не хотят скатываться в «красный путинизм» и социал-шовинизм, должны так смотреть на современное положение в мире:

1) мир разделён на два противоположных лагеря: горстку развитых стран-метрополий и огромное большинство зависимых от финансового капитала стран;

2) эксплуатация монополистическим капиталом неимпериалистических, зависимых стран, является серьезнейшим резервом самого существования империализма;

3) революционная борьба угнетённых народов зависимых стран против империализма является единственным методом их действительного освобождения;

4) большинство зависимых стран уже вступило на путь национально-освободительного движения, которое не может привести, в конце концов, в дестабилизации и гибели империализма;

5) интересы пролетарского движения в развитых империалистических странах и национального движения в зависимых странах требуют соединения этих двух типов революционного движения против общего врага – империализма;

6) победа социализма в развитых странах и освобождение угнетённых народов от пут монополистического капитала невозможна без образования единого антиимпериалистического революционного фронта;

7) образование единого антиимпериалистического революционного фронта невозможно без прямой и решительной поддержки пролетариата угнетающих наций освободительного движения народов против «отечественного» империализма;

8) эта поддержка означат отстаивание и проведение в жизнь лозунга права наций на отделение, на самостоятельное государственное существование;

9) без проведения этого лозунга невозможно наладить объединение и сотрудничество народов в едином мировом хозяйстве, которое являет собой основу победы всемирного социализма. Это кажется парадоксальным, но действительно, прежде чем объединяться, нужно размежеваться.

10) последующее объединение народов может быть лишь добровольным, возникшим на основе взаимного доверия.

Приведём большую цитату из работы Ленина «О праве наций на самоопределение».

«Вся задача пролетариев в национальном вопросе «непрактична», с точки зрения националистической буржуазии каждой нации, ибо пролетарии требуют «абстрактного» равноправия, принципиального отсутствия малейших привилегий, будучи враждебны всякому национализму. Не поняв этого, Роза Люксембург своим неразумным воспеванием практицизма открыла настежь ворота именно для оппортунистов, в особенности для оппортунистических уступок великорусскому национализму.

Почему великорусскому? Потому что великорусы в России нация угнетающая, а в национальном отношении, естественно, оппортунизм выразится иначе среди угнетенных и среди угнетающих наций.

Буржуазия угнетенных наций во имя “практичности” своих требований будет звать пролетариат к безусловной поддержке ее стремлений. Всего практичнее сказать прямое “да”, за отделение такой-то нации, а не за право отделения всех и всяких наций!

Пролетариат против такого практицизма: признавая равноправие и равное право на национальное государство, он выше всего ценит и ставит союз пролетариев всех наций, оценивая под углом классовой борьбы рабочих всякое национальное требование, всякое национальное отделение. Лозунг практицизма есть на деле лишь лозунг некритического перенимания буржуазных стремлений.

Нам говорят: поддерживая право на отделение, вы поддерживаете буржуазный национализм угнетенных наций. Так говорит Роза Люксембург, так повторяет за ней оппортунист Семковский — единственный, кстати сказать, представитель ликвидаторских идей по этому вопросу в ликвидаторской газете!

Мы отвечаем: нет, именно буржуазии важно здесь “практичное” решение, а рабочим важно принципиальное выделение двух тенденций. Поскольку буржуазия нации угнетенной борется с угнетающей, постольку мы всегда и во всяком случае и решительнее всех за, ибо мы самые смелые и последовательные враги угнетения. Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит за свой буржуазный национализм, мы против. Борьба с привилегиями и насилиями нации угнетающей и никакого попустительства стремлению к привилегиям со стороны угнетенной нации.

Если мы не выставим и не проведем в агитации лозунга права на отделение, мы сыграем на руку не только буржуазии, но и феодалам и абсолютизму угнетающей нации. Этот довод Каутский давно выдвинул против Розы Люксембург, и этот довод неоспорим. Боясь “помочь” националистической буржуазии Польши, Роза Люксембург своим отрицанием права на отделение в программе российских марксистов помогает на деле черносотенцам великорусам. Она помогает на деле оппортунистическому примирению с привилегиями (и хуже, чем привилегиями) великорусов.

Увлеченная борьбой с национализмом в Польше, Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он главный тормоз демократии и пролетарской борьбы. В каждом буржуазном национализме угнетенной нации есть общедемократическое содержание против угнетения, и это-то содержание мы безусловно поддерживаем, строго выделяя стремление к своей национальной исключительности, борясь с стремлением польского буржуа давить еврея и т. д. и т. д.

Это — «непрактично» с точки зрения буржуа и мещанина. Это — единственно практичная и принципиальная и действительно помогающая демократии, свободе, пролетарскому союзу политика в национальном вопросе.

Признание права на отделение за всеми; оценка каждого конкретного вопроса об отделении с точки зрения, устраняющей всякое неравноправие, всякие привилегии, всякую исключительность.

Возьмем позицию угнетающей нации. Может ли быть свободен народ, угнетающий другие народы? Нет. Интересы свободы великорусского населения требуют борьбы с таким угнетением. Долгая история, вековая история подавления движений угнетенных наций, систематическая пропаганда такого подавления со стороны “высших” классов создали громадные помехи делу свободы самого великорусского народа в его предрассудках и т. д.

Великорусские черносотенцы сознательно поддерживают эти предрассудки и разжигают их. Великорусская буржуазия мирится с ними или подлаживается к ним. Великорусский пролетариат не может осуществить своих целей, не может расчистить себе пути к свободе, не борясь систематически с этими предрассудками.

Создание самостоятельного и независимого национального государства остается пока в России привилегией одной только великорусской нации. Мы, великорусские пролетарии, не защищаем никаких привилегий, не защищаем и этой привилегии. Мы боремся на почве данного государства, объединяем рабочих всех наций данного государства, мы не можем ручаться за тот или иной путь национального развития, мы через все возможные пути идем к своей классовой цели.

Но идти к этой цели нельзя, не борясь со всяким национализмом и не отстаивая равенства различных наций. Суждено ли, например, Украине составить самостоятельное государство, это зависит от 1000 факторов, не известных заранее. И, не пытаясь “гадать” попусту, мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое государство. Мы уважаем это право, мы не поддерживаем привилегий великоросса над украинцами, мы воспитываем массы в духе признания этого права, в духе отрицания государственных привилегий какой бы то ни было нации»

Да, Ленин, конечно, великий «антипатриот», если слушать наших «путинистов». Для нас, напротив, Ленин великий интернационалист, не замкнувшийся на узколобом требовании «защиты целостности территории».

Таким образом, в развитии национального вопроса можно выделить две тенденции: тенденцию к политическому освобождению от империалистических уз и к образованию самостоятельных государств и тенденцию к хозяйственному сближению наций, всё более и более усиливающемуся по мере развития экономического оборота.

«Развивающийся капитализм, - говорит Ленин, - знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнёта, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок; создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики,науки и т.д.

Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм». (Ленин В.И. Соч., 4 изд., т. 20, стр. 11).

Для империализма эти две тенденции являются антагонистическими противоположностями, поскольку он не может существовать без эксплуатации и порабощения развивающихся стран в рамках «единого целого», поскольку он может сближать народы только путём военных захватов, опутывания сетями транснационального капитала.

С победой социализма эти две тенденции, напротив, станут сторонами одного дела, дела освобождения угнетённых стран от гнёта финансового капитала, ибо при социализме объединение народов будет строиться на основе взаимного доверия и добровольного соглашения, а не путём аннексий, политического и экономического закабаления.

Отсюда необходимость упорной, непрерывной, решительной борьбы с великодержавным шовинизмом «социалистов» господствующих наций, не желающих бороться со своими империалистическими правительствами, а напротив потакающие им, ищущие союза с ними.

Без такой борьбы невозможно воспитание рабочего класса господствующей нации в духе действительного интернационализма, в духе сближения с трудящимися угнетённых наций.

Без такой борьбы невозможно отстоять самостоятельную политику пролетариата угнетённых наций и его солидарность с пролетариатом господствующих наций, в борьбе против общего врага – мирового империализма.

Вот что говорит Ленин по поводу такого двухстороннего воспитания рабочего класса угнетающих и угнетаемых наций в духе марксистского интернационализма:

«Может ли это воспитание… быть конкретно одинаково в нациях больших и угнетающих и в нациях маленьких, угнетаемых? В нациях аннексирующих и нациях аннексируемых.

Очевидно, нет. Путь к одной цели: к полному равноправию, теснейшему сближению и дальнейшему слиянию всех наций идет здесь, очевидно, различными конкретными дорогами, - все равно, как путь, скажем к точке, находящейся в середине данной страницы, идёт налево от одного бокового края к её и направо от противоположного края. Если социалист большой, угнетающей, аннексирующей нации, исповедуя всеобщее слияние наций, забудет хоть на минуту о том, что «его» Николай II, «его» Вильгельм, Георг, Пуанкаре и пр. тоже за слияние с мелкими нациями (путём аннексий) – Николай II за «слияние» с Галицией, Вильгельм II за «слияние» с Бельгией и пр., - то подобный социалист окажется смешным доктринёром в теории, пособником империализма на практике».

Центр тяжести интернационалистского воспитания рабочих в угнетающих странах неминуемо должен состоять в проповеди и отстаивании ими свободы отделения угнетаемых стран. Без этого нет интернационализма. Мы вправе и обязаны третировать всякого социалиста угнетающей нации, который не ведёт такой пропаганды, как империалиста и как негодяя. Это безусловное требование, хотя бы случай отделения был возможен и «осуществим» до социализма всего в 1 из 1000 случаев.

Наоборот. Социалист маленькой нации должен центр тяжести своей агитации класть на втором слове нашей общей формулы: «добровольное соединение» наций. Он может, не нарушая своих обязанностей, как интернационалиста, быть и за политическую независимость своей нации, и за её включение в соседнее государство X, Y, Z и пр. Но во всех случаях он должен бороться против мелко-национальной узости, замкнутости, обособленности, за счёт учёта целого и всеобщего, за подчинение интересов частного интересам общего.

Люди, не вдумавшиеся в вопрос, находят «противоречивым», чтобы социалисты угнетающих наций настаивали на «свободе отделения», а социалисты угнетённых наций – на «свободе соединения». Но небольшое размышление показывает, что иного пути к интернационализму и слиянию наций, иного пути к этой цели от данного положения нет и быть не может» (Ленин. В. И. Соч. 4 изд., т. 19).

Так обстоит дело с вопросом о самоопределении наций в эпоху империализма. Так должны решить вопрос о Чечне российские коммунисты, если они не хотят скатиться к социал-империализму.

Владимир Орлов

Январь 2006 года.

Дата добавления: 2015-07-08