В каких случаях дела об административных правонарушениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде?

Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г. (вопрос N 4), признан утратившим силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 2, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП определен районный суд.

Эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"*(164), где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7), рассматривают судьи районных судов.

Какой судья - мировой или судья районного суда - должен рассматривать дела в отношении граждан и должностных лиц, санкции в отношении которых не предусматривают административное приостановление деятельности, хотя квалификация их действий, как и действий юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производится по одной и той же части статьи (например, ч. 2 ст. 14.4 КоАП)?

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 этой статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1, рассматриваются мировыми судьями.

Санкции ряда статей КоАП, в частности ч. 2 ст. 14.4, предусматривают наказание для физических лиц в виде штрафа, а для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в виде штрафа и административного приостановления деятельности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны рассматриваться судьями районных судов, так как в отношении данных субъектов санкции статей предусматривают административное приостановление деятельности.

Дела об административных правонарушениях в отношении граждан и должностных лиц, привлекаемых к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП, с учетом того, что для данных субъектов административных правонарушений санкцией не предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, должны рассматриваться мировым судьей.

Аналогичным образом должны рассматриваться дела и по иным статьям, где санкции за совершение административного правонарушения предусматривают наказание для физических лиц в виде штрафа, а для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в виде штрафа и административного приостановления деятельности.

Кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, имеющее водительское удостоверение, но без доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме?

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное выше, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 14 декабря 2005 г.)*(165) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 указанных Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Какой государственный орган должен быть привлечен судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по искам инвалидов-чернобыльцев о возмещении вреда, причиненного их здоровью, за счет средств казны РФ?

Надлежащим и единственным ответчиком по делам данной категории является государство, несущее конституционную ответственность по возмещению вреда лицам, пострадавшим при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Пленум ВС РФ при принятии постановления от 11 мая 2007 г. N 23 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"" (в редакции постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7)"*(166) не согласился с предложениями дать судам разъяснение о необходимости привлекать к участию в делах данной категории все государственные органы, участвующие в назначении и выплате соответствующих сумм возмещения пострадавшим гражданам.

В Законе РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 22 августа 2004 г.)*(167) указано на то, что представителем государства по обязательствам вследствие причинения вреда в результате чернобыльской катастрофы выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ. В результате такой неопределенности органы социальной защиты населения рассматривают заявления граждан о выплате компенсаций и о предоставлении льгот, направляют соответствующую бюджетную заявку, в соответствии с которой за счет средств казны РФ из Минфина России денежные средства выделяются главному распорядителю бюджетных средств (до последнего времени - службе занятости в лице ее территориальных органов), который перечисляет деньги конкретным гражданам по почте или на счета в банках.

В связи с этим правильной является правовая позиция, согласно которой ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, а не какие-либо государственные органы, учреждения или организации. Представителем же государства в суде выступают органы социальной защиты населения, указанные в абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 указанного Закона, или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч. 3 ст. 125 ГК выступать от имени казны РФ по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В решении суда должно быть указание на то, что взыскание соответствующих средств производится за счет средств казны РФ, а вопрос о том, какой орган в суде будет представлять казну РФ, должен определять не суд, а само государство. В настоящее время только органы социальной защиты населения в базовом Законе названы представителями государства по этой категории дел.

Может ли суд при рассмотрении дел по искам военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении ими обязанностей военной службы, служебных обязанностей, назначить проведение медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности этих лиц?

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК).

Таким образом, для определения размера утраченного военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты ими профессиональной трудоспособности.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются специальные знания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза, которая может быть поручена специалистам в области военно-врачебной экспертизы и медико-социальной экспертизы.

Дата добавления: 2015-07-08