Связь Бинсвангера с Хайдеггером

Как утверждалось в главе I, не вполне точно просто сказать, что Daseinsanalyse Бинсвангера — это расширение или применение онтологии Хайдеггера к оптическому уровню. Если хайдеггеровская переформулировка коперниканского переворота Канта заключается в определении места Dasein как заботы в качестве онтологически априорного условия сущих, тогда то, что мы назвали экзистенциальным априори Бинсвангера, должно представлять собой в идеальном случае наиболее полное или единственно возможное расширение взглядов Хайдеггера до онти-ческого уровня. Хотя исследования Бинсвангера являются оптическими, так как они касаются отдельных индивидуальных сущих- людей, они являются более чем оптическими, так как, насколько это касается каждого изучаемого индивидуума, его исследования имеют отношение к тому, что делает возможным опыт отдельного индивидуума. В главе I мы назвали такую дисциплину (которая занимается трансцендентально априорными основными структурами и возможностями конкретного человеческого существования) ни онтологической, ни оптической, а «мета-онтической». Вопрос, который мы теперь задаем, заключается в том, насколько исследования Бинсвангера на мета-оптическом уровне вписываются в хайдеггеровскую схему?

Медард Босс, чьи произведения по психиатрии во многих отношениях демонстрируют согласие с Бинсвангером, является, тем не менее, самым громкоголосым критиком того, что он считает неправильным пониманием Хайдеггера у Бинсвангера. Говоря о взгляде Бинсвангера, что невроз и психоз можно рассматривать как модификации основной структуры Dasein, Босс говорит:

Трансцендентность как тот единственный фактор, который определяет сущность бытия человеком и его бытия-в-мире в хайдеггеровском смысле, никогда не означает вид связи, реализуемой посредством первоначальной имманентности, которая может быть «модифицирована» в тот или иной модус Dasein. Трансцендентность и бытие-в-мире в [хайдеггеровском] анализе Dasein — это, скорее, названия для одной и той же вещи: той неизменной и базальной необходимой структуры Dasein, которая лежит в основании всех связей ¹³.

¹³ М. Boss, Psychoanalyse und Daseinsanalytik (Bern, 1957), S. 93.

Босс понимает хайдеггеровское понятие Dasein как в-себе, необъективируемый приниматель объектов; можно было бы почти сказать, что

сущностью, это — чистый горизонт... Следовательно, это нечто может не быть непосредственной и единственной темой намерения... Если онтологическое познание открывает горизонт, его истина заключается в позволении существующему быть встреченным в пределах этого горизонта... [Это] познание... 'созидательно' только на онтологическом уровне и никогда на оптическом», (pp. 125—128)

«Всякое проектирование — и, следовательно, даже 'созидательная* деятельность человека — заброшено (geworfener), т. е. детерминировано зависимостью Dasein от существующего в целом, зависимость, которой Dasein всегда подчиняется», (р. 244)

Босс рассматривает Dasein как «чистый субъект». Когда Бинсвангер в своем эссе «Сон и существование» говорит о подъеме и падении Dasein, Босс возражает:

Как Dasein, то есть как совершенно необъективируемое освещение бытия,., оно не может ни подниматься, ни падать ¹⁴.

¹⁴ Ibid., S. 94.

Как Босс понимает Хайдеггера, Dasein как бытие-в-мире ни в каком отношении не является отражающей, биполярной структурой. Босс ограничивает хайдеггеровское понятие Dasein до чистого отзывчивого на-делителя и вместилища. Для Босса, ни в коем случае нельзя говорить о том, что встречается, как о части основной структуры Dasein. Так, Босс критикует бинсвангеровское понятие Dasein как Welt-Entwurf (проект мира (нем.). — Прим. пере6.\ поскольку Босс полагает, что понятие Entwurf предполагает полюс-объект, ассимилированный в структуре Dasein, таким образом портя онтологическую структуру Dasein чем-то вроде случайности и изменчивости, предназначенных только для оптических структур.

Так же как в рамках концептуального горизонта [хайдеггеровского] анализа Dasein нельзя говорить о «модификациях» бытия-в-мире, так мы не можем рассматривать невротиков или психотиков как имеющих особые и уникальные проекты мира [Entwürfe]... Даже от Хайдеггера мы слышим, что понятие «проект мира», [использованное] в его анализе Dasein, нужно понимать как миропроектирующий Welt-Erwurf, потому что это свет, который исходит от бытия. Но если понятие мироироектирования выражает сущность человека в [хайдеггеровском] анализе Dasein, сущность, которая есть необъективируемый свет и открыватель Бытия, тогда нельзя характеризовать проект мира такими качествами, как особая пространственность или временность; материальность или согласованность.

¹⁵ Ibid., $. 95—96.

Проблема, которую поднимает Босс, является, в нашем случае, ключевой проблемой. Она касается возможности индивидуальных вариаций онтологически априорной структуры заботы. Босс утверждает, что на хайдеггеровских условиях формальная структура заботы неизменна и что все индивидуальные различия следует рассматривать как подпадающие под строго определенное априорное правило взаимосвязи экзис-тенциалов, которому дано имя забота. Босс понимает хайдеггеровское утверждение, что забота — это «пустая формула», в его самом строгом смысле. Другими словами, для Босса дихотомия онтологическое-онти-ческое является исчерпывающей. То, что Бинсвангер рассматривает как обусловливающее или конституирующее мир индивидуума, Босс назвал бы обусловленным. Если выразить это на языке, который невыносим для всей этой философской школы, мы могли бы сказать, что то, что Бинсвангер рассматривает как исходящее от субъекта, Босс называет объективным. Для Босса, Dasein как забота освещает бытие посредством восприятия существ в онтологическом смысловом контексте, которому Хайдеггер дал строгое определение. Любое дальнейшее уточнение смыслов необходимо рассматривать как исходящее от сущих, не от Dasein. Бинсвангер, с другой стороны, утверждает, что онтологическая структура заботы может варьироваться у индивидуумов и что индивидуальное Dasein таким образом детерминирует или конституирует его мир в большей степени и в больших подробностях. Для Бинсвангера общая структура онтологии Хайдеггера отражается в каждом индивидууме. Босс не может оставить места для различия между онтологическим и экзистенциальным априори, и в его произведениях по психиатрии он останавливается, едва не доходя до такой точки зрения. Он не признает законности понятия экзистенциального априори в рамках хайдеггеровской системы. Одним словом, он исключает то, что я назвал мета-оптическим уровнем исследования, рассуждение о трансцендентальных условиях данного конкретного мира.

С точки зрения признанной цели Хайдеггера в Sein und Zeit, критика Бинсвангера Боссом кажется мне справедливой. Понятие экзистенциального априори фактически делает «экзистенциалистской» доктрину, которая считает себя, в основном, исследованием бытия, а не человека. Бинсвангер, например, говорит не о том или ином «я», а о том или ином индивидуальном Dasein, в то время как Хайдеггер ограничивается тем, что говорит о Dasein вообще. Смысл в том, что в бытии конкретного человеческого индивидуума есть нечто, что упускает хайдеггеровское описание Dasein. Этим нечто могут быть только индивидуальное экзистенциальное априори и индивидуальный проект мира. Это не значит, что, рассматриваемый с позиций Бинсвангера, Хайдеггер упустил либо индивидуальность Dasein'а, либо множественность проявлений Dasein в мире. Его представление о Jemeinigkeit (каждый-к-своему-собственному-ность) Dasein — это попытка рассмотреть первое; а что касается последнего, его задачей как онтоло-га, метафизика или просто философа не может быть перечислить или оставить место для специфической особенности людей. Разве то, что упускает Хайдеггер, это скорее не особая степень силы, которую проявляет Dasein в своей свободе, если рассматривать в контексте трудов Бинсвангера?

Моя мысль здесь такова: если бы труды Бинсвангера были единственно применением онтологии Хайдеггера к оптическому уровню, тогда, как мы видели выше при обсуждении онтологического идеализма и он-тического реализма Хайдеггера, задача Бинсвангера включала бы простую эйдетическо-дескриптивную феноменологию; все, что касается конституирующей функции Dasein, должно было бы старательно избегаться. Самое большее, «структурные априорные категории» Бинсвангера, которые мы назвали экзистенциальными априори, рассматривались бы как не более чем гуссерлевские необходимые структуры. То, что это не позиция Бинсвангера, — что скорее эти априорные категории функционируют аналогично кантовским категориям рассудка, которые конституируют мир как познаваемый — это должны были продемонстрировать предыдущие главы *. То есть добросовестное применение Хайдеггера (как я его понимаю) к оптическому уровню не имело бы дело с Dasein как конституирующим, это приберегается для строго онтологического уровня. Применение к оптическому уровню было бы, скорее, связано с дисциплиной о феноменологическом понимании сущности эмоции, желания, конфликтов и т. д. Хайдеггеровский элемент в такой попытке вероятно привел бы к представлению о категориях, сходных с категориями Бинсвангера, с той существенной разницей, что не выявилось бы никакого значения этих категорий как конституирующих мир. В этом смысле, именно Босс, а не Бинсвангер, верен Хайдеггеру. В хайдеггеровской системе отсчета уровень исследования Босса является оптическим; Бинсвангера — мета-оптическим. В этом отношении, Бинсвангер взял в корне хайдеггеровскую схему и продвинулся больше в направлении Сартра, чем сам Бинсвангер, вероятно, захотел бы признать.

* «Феноменологический анализ опыта... работает... в основном, с различными видами психологического понимания и эмпатии. Его цель — накопить как можно больше отдельных психологических наблюдений, чтобы быть в состоянии считать и продемонстрировать как можно яснее форму или разновидность рассматриваемого опыта. Мы, с другой стороны, в первую очередь не ищем ни конкретизацию фактического опыта, ни конкретизацию процесса получения опыта, но скорее ищем то нечто, что стоит «за» или «выше» обоих. То есть мы ищем модус бытия-в-мире, который делает возможным такой опыт, который, другими словами, делает такой опыт понятным». (Binswanger, Scbw. Archiv, Vol. 29, S. 215—217.)

Дата добавления: 2015-07-10