Вопрос 2. Логические способы обработки информации в экономическом анализе

Эвристические методы экономического анализа (методы экспертных оценок)

Начнем рассмотрение логических способов аналитической обработки информации с методов экспертных оценок. В специализированной литературе указанную группу метолов также называют эвристическими. Укажем, что спектр эвристических методов, выделяемых экономической наукой, достаточно широк. В частности, их подробная теоретическая характеристика приводится М.И. Бакановым, М.В. Мельник, А.Д. Шереметом в книге «Теория экономического анализа». В составе лекционного материала мы рассмотрим базовые приемы, относимые к данной группе.

Эвристические методы анализа представляют собой особую группу приемов сбора и обработки информации, опирающуюся на профессиональное суждение группы специалистов. Эвристические методы часто называют креативными, так как они опираются на творческое мышление группы людей. Залогом надежности и обоснованности выводов анализа при эвристических методах является правильный подбор экспертов. В зависимости от целей и направленности группа экспертов может быть однородной или включать представителей разных групп связанных специалистов, а иногда и просто заинтересованных лиц. Например, при формировании группы экспертов для анализа технологических разработок в нее включаются технологи, которые профессионально могут оценить техническую новизну решения, экономисты, оценивающие его эффективность, механики, которые могут дать оценку возможности реализации новой технологий на имеющейся производственной базе, рабочие - исполнители новой технологии. При оценке качества продукции и спроса на нее в группы экспертов включаются не только маркетологи, но и производители и потребители продукции. В то же время при разработке какого-то технического решения на первой стадии в состав группы экспертов как правило включаются только специалисты соответствующего профиля.

Одним из наиболее распространенных эвристических мето­дов является метод аналогий, когда группа экспертов рассматри­вает возможный метод разрешения проблемы или поиск причи­ны сложившейся ситуации, опираясь на прошлый опыт своих или аналогичных субъектов хозяйствования. В этом случае экс­перты практически продумывают свой опыт и те ситуации, с ко­торыми им приходилось сталкиваться и, основываясь на нем, предлагают способы решения поставленной задачи, выясняя причины сложившейся ситуации и пути их устранения. Естест­венно, что в этом случае большим подспорьем может быть ис­пользование материалов с описанием аналогичных ситуаций в разные периоды и на разных объектах. Эти материалы могут быть получены из периодических изданий, научной литературы, а так­же из протоколов собраний учредителей, совета директоров, за­седаний отделов и специализированных групп, работающих на предприятии. Значительный интерес представляет знакомство с банком ситуаций, которые проанализированы и обобщены спе­циализированными консультационными фирмами. Такие банки данных созданы во многих консультационных фирмах мира.

Вопросы к семинару: на основе обзора специализированной литературы охарактеризуйте практические возможности и особенности применения метода аналогий в практике зарубежного консалтинга аудиторскими и консалтинговыми фирмами PricewaterhouseCoopers, Deloitte, Ernst&Young, KPMG, Boston consulting Group (BCG), McKinsey.

Одним из наиболее эффективных и известных методов использования экспертных оценок считается метод «Делфи», который предполагает проведение экспертных опросов в несколько этапов. Согласно этому методу субъективные взгляды отдельных экспертов подвергаются критике другими экспертами без установления контактов между ними и с сохранением анонимности мнений.

Первый этап. Рассмотрим процесс оценки времени выполнения сложного проекта. Проводится опрос каждого эксперта. Предположим, что привлечены шесть экспертов. Эксперты дают, например, такие оценки: 12, 14, 8, 6, 20 и 18 месяцев. Затем всех экспертов знакомят со средним значением — 13 месяцев и размахом, т.е. разницей между крайними значениями оценок, — 14 месяцев. Можно также знакомить экспертов со всеми оценками, сохраняя их анонимность.

Второй этап. Проводят повторный анонимный опрос, перед которым экспертов, оценки которых сильно отклоняются от среднего значения, просят пересмотреть и аргументировать свои оценки. В результате могут быть получены, например, следующие оценки: 12, 14, 10, 6, 18, 18 месяцев. Проверяется согласованность оценок, т.е. степень единства в оценках экспертов. Если она оказывается для данной задачи недостаточной, то опрос повторяют.

Третий этап. Экспертов знакомят с результатами второго тура включая и аргументы относительно крайних значений оценок, зафиксированные уменьшения или увеличения значений оценок; сохраняется анонимность ответов. Экспертов просят дать новые оценки, высказать свои сомнения, пересмотреть свои предыдущие оценки Могут быть получены такие оценки: 12, 14, 11, 11, 14, 13 месяцев. Теперь можно убедиться, что согласованность оценок достаточно высокая.

Если и на третьем этапе удовлетворительная согласованность оценок не достигается, то допустимо аналогичным образом организовать дальнейшие опросы. Обычно требуемый уровень согласованности достигается в два этапа.

Важным аспектом применения эвристических методов выступает проблема количественного измерения степени согласованности мнений экспертов. В экономической практике одним из рекомендуемых вариантов оценки согласованности является использование коэффициента конкордации Кендалла, определяемого по формуле 1:

(1)

где S - сумма квадратов отклонений всех оценок рангов каждо­го объекта экспертизы от среднего арифметического рангов;

n - число экспертов;

m - число объектов экспертизы,

Коэффициент конкордации изменяется в диапазоне 0 < W < 1, причем 0 соответствует несогласованности, а 1 соответствует полной согласованности. Если значение коэффициента конкордации превышает 0,40-0,50, то качество оценки считается удовлетворительным W> 0,70-0,80 — высоким.

Таблица 2

Данные для оценки согласованности мнений пяти экспертов

Номер объекта экспертизы	Оценка эксперта	Сумма рангов	Отклонение от среднего	Квадрат отклонения
							-5
							-13
Итого	х	Х	х	х	х

Среднее значение рангов, присвоенных экспертами, равно 20, совокупный квадрат отклонения равен 630, таким образом, подставляя необходимые значения в формулу расчета получим:

W=12*630/(5²*(7³-7)=0,9

Полученный результат свидетельствует о том, что мнения экспертов хорошо согласованы.

Справедливости ради необходимо отметить, что продемонстрированный алгоритм является лишь базовой частью статистического инструментария оценки степени согласованности. В частности, проверка гипотезы об отсутствии связи (мнения экспертов не согласуются друг с другом) также осуществляется при помощи критерия Пирсона. Указанные аспекты относятся к курсу эконометрических исследований и достаточно подробно рассматриваются в специализированной литературе.

Дата добавления: 2015-07-08