ЗАДАЧА 10.

На новогодней корпоративной вечеринке Иванов сообщил коллегам по работе о предстоящем разводе с женой и нежелании делить с ней имущество после расторжения брака. Петров предложил Иванову фиктивно подарить ему (Петрову) новую итальянскую мебель и вывезти ее из квартиры, пока жена Иванова будет в отъезде с их общим ребенком (они уезжали отдыхать на зимние каникулы). После расторжения брака и завершения процесса о разделе имущества Петров вернет мебель Иванову. Обговорив все условия сделки, Иванов и Петров заключили ее в устной форме непосредственно в ходе банкета, о чем поставили в известность всех присутствующих. Коллеги отговаривали Петрова от заключения сделки, указывая, что жена Иванова, разумеется, не даст на нее согласия, но Петров сказал, что он прекрасно это знает, но хочет таким образом помочь Иванову.

Вернувшись из поездки после школьных каникул, Иванова обнаружила отсутствие мебели в квартире. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в ходе предварительного следствия по которому следователь допросил в качестве свидетелей коллег Иванова и Петрова, присутствовавших на новогоднем банкете. Свидетели сообщили, что сделка была совершена в устной форме, являлась безвозмездной, что Петров знал о том, что жена Иванова не даст согласия на эту сделку.

Иванова предъявила иск о признании недействительной сделки дарения мебельного гарнитура на основании ст.35 СК РФ и ст.170 ГК РФ. Для установления факта совершения сделки и ее условий она ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей коллег Иванова, присутствовавших на банкете. Петров категорически возражал против указанного ходатайства со ссылкой на недопустимость использования свидетельских показаний для установления факта совершения сделки и ее условий на основании ст.162 ГК РФ. По его мнению, под сторонами в этой статьей подразумеваются стороны спора, а не стороны сделки. Адвокат Иванова полагал, что ст.162 ГК не применяется в делах о признании сделки недействительной (сфера ее применения – только споры об исполнении сделки, при совершении которой не были соблюдены требования о письменной форме). Адвокат Ивановой полагал, что под стороной в ст.162 ГК имеются ввиду только стороны сделки, а его клиентка стороной сделки не является.

Судья полагал, что в допросе свидетелей нет никакой необходимости, т.к. к материалам дела приобщены протоколы допросов свидетелей, произведенных следователем в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, данные протоколы являются письменными доказательствами (ст.71 ГПК), что делает неактуальным вопрос о допустимости свидетельских показаний.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство Ивановой о допросе свидетелей с точки зрения допустимости доказательств? С чьим толкованием ст.162 ГК Вы согласны и почему? Если среди предложенных нет правильного толкования, то как Вы видите применение этого правила (по вопросу о том, подлежит ли это правило применению в спорах о недействительности сделок, и по вопросу о том, какие «стороны» имеются ввиду в этой статье)? Согласны ли Вы с мнением судьи? Способны ли протоколы допроса свидетелей заменить их допрос в судебном заседании? К какому виду средств доказывания следует отнести данные протоколы? Как должен быть решен вопрос о допустимости доказательств в отношении этих протоколов?

Дата добавления: 2015-08-20