РЕШЕНИЕ. Тут главный вопрос в заинтересованности

Тут главный вопрос в заинтересованности. Требования по первому иску: восстановление на работе, взыскание морального вреда, заработок за прогул. Требования по второму иску: восстановление на работе, оспаривание записи в трудовую книжку и оспаривание в приказе. В первом случае основание – сокращение штата. Во втором случае – отмена судебного решения. Раз у нас уже была жалоба. Единственный вариант это оспорить в кассации решение первого суда. И там есть заинтересованность. При предъявлении нового иска о восстановлении на работе есть заинтересованность. Его права не затрагивает приказ. Он производен от судебного решения. Оспаривание приказа означает оспаривание судебного решения. Насколько для работодателя обязательно решение суд по первому делу. Мне кажется, что суд второй правильно отказал. Как мне кажется, нужно обжаловать решение первого суда. В кассацию. И если решение будет обжаловано, то и приказ будет незаконным. Оспорить приказ без кассации нельзя, я считаю.

Всегда ли запись в трудовой книжке и приказ соответствует судебному решению? А как мы узнаем это на стадии приема заявления? Воооот, поэтому прежде всего надо это обсудить, а потом уже обсуждать заинтересованность.

Посмотрим вопросы в задаче. Вокруг этого будет все вращаться.

Есть такая позиция, что если судебное решение, опровергающее законную силу судебного решения, быть не может. А это ст. 13, обязательность законной силы судебного решения, распространяющееся на всех граждан и ДЛ.

Вернемся к ст. 134. По какому основанию можно тут отказать. Ч. 1 ст. 134. Вы там найдете что-нибудь подходящее? Цель ст. 134 ГПК. Идея была какая, что перечень оснований, препятствующих судебной защите, должен быть минимальным и конкретным. Какое основание ч. 1 ст. 134 можно задействовать? П. 2. Такая возможность есть. А прочие элементы преодоления законной силы судебного решения? Не предусмотрены. Самое первое дело не подлежит рассмотрению в суде. Это так? Раньше было так, дело не подлежит рассмотрению в суде и предполагалось, что это целый ряд оснований, в том числе преодоление законной силы судебных решений. А тут в ст. 134 про другую форму защиты говорится. И тут не подходит.

А с тождеством мы сомневаемся на этом этапе. В теории предлагалось вводить такую предпосылку основания процесса как заинтересованность в процессе. Почему тут этот вопрос поднят о заинтересованности в оспаривании приказа. Определение юридического интереса как предпосылки права на обращение в суде, разные на это позиции существуют. Говорят, что это самостоятельная предпосылка возникновения процесса. Ст. 3 ГПК. «Всякое заинтересованное лицо». Значит это самостоятельная предпосылка, выведенная за пределы ст. 134. А заинтересованность в чем? Это раз. И возникал такой дуалистический подход, две точки зрения. Заинтересованность субъективная – путем обращения истца в суд, как истец заинтересованность понимает. И второй подход – объективный юридический интерес как повод обращения в суд, и тогда он должен быть доказан на момент обращения в суд. какой подход у нас все-таки принят.

Субъективная заинтересованность или объективный интерес? Достаточно указать эту заинтересованность. А если указано и не указан объективный интерес, то отказывать в приеме заявления судьи не должны. Это связано с тем, что процесс не профессиональный. Подготовка к процессу в ходе процесса происходит. Поэтому все материально-правовые вопросы должны выясняться, когда дело принято к производству. В крайнем случае, возможно прекращение дела, оставление без рассмотрения, если предпосылки не оправдаются. Поэтому достаточно указания истца на свою заинтересованность. Повод к иску, что действительно нарушено право, доказывать на момент обращения в суд не надо.

А дальше такой возникает вопрос. Процесс может быть не основательным, бесцельным, нет права, нет его нарушения, ответчик не тот, зачем тогда процесс пройдет, он будет беспредметный. Так ли это? Как возражают на эту позицию? Достаточно набора предпосылок ст. 134. Если они отсутствуют, можно усмотреть наличие субъективной заинтересованности в процессе (!) Это так практически получается. Если нет оснований для отказа в приеме искового заявления, это минимум для целесообразности процесса. Раз право на судебную защиту носит универсальный характер, перечень оснований для отказа должен быть небольшим и конкретным. Тем самым и реализуется наличие заинтересованности в процессе через отсутствие оснований в отказе от иска.

Если вводить категорию заинтересованности, под нее можно подвести что угодно. Отсутствие интереса по этой задаче, например. Как было в ГПК 64 года и действующем АПК. Но он не знает института отказа в приеме заявления. АС в любом случае должен принять дело к производству. Есть только возращение заявления. Во всех остальных случаях АС потом уже выясняет наличие предпосылок процесса. И если их нет – прекратить производство по делу. Посмотрите ст. 150 АПК. Она ровно такая, как в старом ГПК. Дело не подлежит рассмотрению в суде. Это и отсутствие заинтересованности, требование не подлежит правовой защите. Тогда можно расширить, интерпретировать. Дело не подлежит рассмотрению, в ГПК уже. Поэтому остается только тождество процесса.

В публичном производстве нужно указывать, какие права нарушены оспариваемым актом. Это исключение. Иногда и до искового распространяют. Что не правильно. Я говорила про процессуальную цель оспаривания в публичном производстве. Есть еще примеры, когда заинтересованность должна быть обозначена, мы решали много задач про признание брака недействительным. Любое лицо может предъявить иск о признании права недействительным? По общему правилу только супруги. Если брак ничтожный – заинтересованные лица. Была у нас задача про фиктивный брак. И там было основание для отказа в приеме заявления. Потому что в СК указана заинтересованность как ограничение. Когда в законе прописано, что только заинтересованное. И применение последствий ничтожной сделки. Когда есть ограничения в других законах. Вы должны понимать, что есть ограничения либо в материальном законе, либо в процессуальном. Либо как в примере с подведомственностью, когда право не подлежит судебной защите. Это в силу материального закона и это тоже характеризует отсутствие заинтересованности. Может фактическая есть, а юридическая отсутствует.

Есть право на удовлетворение иска и право на предъявление иска. Если рассуждать с точки зрения права на предъявления иска, отказать не могли в данном случае. Потому что надо доказывать только правоспособность, дееспособность и подведомственность.

Тут вопрос. Как вам срок? Он был уволен. Восстановлен по судебному решению. Причем немедленно. Он приступил к выполнению трудовой функции. Работал определенное. Потом уволен. Возникли снова трудовые отношения? Восстановление на работе и требование об оспаривании приказа это новые уже отношения, вам не кажется? А они еще не были предметом рассмотрения в суде. Это новый ТД, новые длящиеся отношения в рамках старого ТД? Это тоже кусок времени. В этом есть интерес.

Если была ошибка в формулировке основания, то тут есть самостоятельный юридический интерес у лица в оспаривании законности приказа и внесения записи в трудовую книжку, поскольку ошибка может быть обстоятельством, которое повлияло на устройство лица на работу. Суд должен изменить формулировку основания. Но в части восстановления иски тождественны. Суд откажет.

Все что обсудили, уложу в схему – содержание права на иск.

Я уже зарисовывала концепции права на защиту. Цивилистическая, процессуальная конвенция и современная конституционная. То, что я сейчас формулирую, право на судебную защиту будем понимать в процессуальном смысле. Это значит, что в ГПП несколько видов судопроизводств. Право на иск реализуется только в исковом. Если смотреть расширительно, это право на судебную защиту. Право на судебную защиту корреспондирует праву на иск. И в этом смысле это не конституционное право на судебную защиту, которое от рождения и не отчуждаемо. Тут это процессуальное право.

Если на примере искового производстве рассматривать право на иск выделяют «право на предъявление иска» или с точки зрения ГПК посмотрите ст. 3 – право на обращение в суд за судебной защитой. Эта часть, связанная с возникновением процесса.

Вторая содержательная часть – «право на удовлетворение иска» – право на защиту, которое может реализовываться и между сторонами, в досудебном порядке, а может и в судебном. Это охранительное ГП на защиту. Грубо говоря, право на иск есть тогда, когда есть право на предъявление и на удовлетворение иска. Самоцель не возникновение процесса. Главная цель процесса это получение судебного решения (!) Это связано с комплексной теорией иска.

Судебное решение это акт правосудия. Это значит, что все более качественны решения судов, а что должно быть обоснованно в судебном решении. Ход процесса (!) Что отличает судебное решение, оно отражает ход процесса. Мало того, что это акт применения материального права, это и еще и результат отражения процесса. Положительного результат вне процесса быть не может. Поэтому не случайно можно оспорить решение по процессуальным основаниям. Право на предъявление иска это право на возникновение и на процесс. Иногда говорят, что только связано с первым. Это неправильно. И с вынесением судебного решения, право на предъявление иска связано с возникновением процесса, его развитием и вынесением судебного решения, и все равно какого, положительного или отрицательно. А право на удовлетворение иска связано с положительным судебным решением для лица.

Дата добавления: 2015-08-20