РЕШЕНИЕ. Ст. 220 – основание для прекращения производства – ликвидация организации-ответчика

С т. 220 – основание для прекращения производства – ликвидация организации-ответчика по делу. С другой стороны в ст. 18 закон о ЗПП указано, что можно предъявить в том, числе и к изготовителю.

Надо сначала разобраться с заменой ненадлежащей стороны, с этим институтом. Ненадлежащий это что значит? Это не нарушитель права. А у нас с точки зрения законодательства потенциально нарушитель права это продавец, изготовитель и т.д. Все субъекты являются надлежащими. Применим ли здесь этот институт? Он был применен. Правильно ли это? Или есть основание оспорить это судебное решение, т.к. этот процессуальный институт был неправильно применен? А если применен то, как поступить?

Видимо неправильно применен. Мы знаем иски с альтернативным основанием, с альтернативными предметами, как здесь. А еще есть с альтернативными сторонами. Вот тогда как раз имеет смысл выделять третий элемент иска. Стороны. Это как раз укладывается в логику концепции иска Осокиной. Соответственно возникает вопрос. Как быть, какие институты вести? Что предлагаете? Потом сроки ИД меня интересуют. И меня интересует еще одна концепция иска, помимо того, что это материально-правовое требование к ответчику, способ защиты. И посмотреть, что тут выгодно будет истцу, на что опирается ему.

Тут не нужна была замена ответчика. Продавец и так был надлежащим ответчиком. Надо было просто изменить предмет, как он потом сделал. На расторжение с замены. И целесообразно это было сделать в процессе.

В начале он хотел все-таки машину получить. Но он же не знал, что была ликвидация. Реализация этого интереса предполагала использование именно этого способа защиты. Получить все-таки товар.

По поводу концепции иска. Предмет иска может быть рассмотрен как субъективное право или охраняемый законом интерес. Тут возникает субъективное охранительное право. Право возникает ввиду нарушения стороной договора. И посему раз у нас предмет иска охраняемое субъективное право, то способ защиты в предмет не входит. Предмет один и тот же, просто поменял способ защиты.

Что здесь выгодно для истца и что невыгодно, давайте сразу посмотрим, при таком подходе.

Предмет иска у нас не требование и не способ защиты, а субъективное право. Тогда предмет и основание то же.

Тождественные иски. Что по срокам ИД тогда напрашивается?

Есть точки зрения, что срок ИД это не срок способа защиты, это срок защиты нарушенного права. Если я предъявляю иск, я выбрал способ защиты, то ИД прерывается по всем способам защиты моего права. Как в нашем случае. Как он предъявил иск, получается, приостановилось требование расторжения договора.

А с точки зрения тождества исков, не удобно. Что тогда здесь предлагается с этой точки зрения. Что говорит теория Осокиной? Института на этот случай ГПК не знает. Есть замена ненадлежащего ответчика, и я говорила раньше про замену ненадлежащего истца. Можно привести к правовым последствиям через отказ от иска. Напрашивается первый вывод. Предъявил иск к одному из альтернативных ответчиков. Способ защиты в отношении одного не реален. Что делать в этом процессе, если не применять ст. 41, тут мы выяснили, что этот институт не применим. Предъявить ко второму в этом же процессе.

А дальше что будет с процессом. Возможно, требовать защиты права от двух лиц, причем разными способами в одном процессе? Альтернатива же. Либо одно, либо другое. Соответчиками не могут быть. Напрашивается отказ от иска. А он приводит к невозможности вторичного обращения. Если это тождественны иски, опять не удобно для истца. Поэтому есть какая точка зрения связанная с тем, что структура иска включает еще и элемент сторона. Есть идея: по аналогии с заменой альтернативных требований ввести замену альтернативной стороны (!). Чего не позволяет ст. 39. По ней только предмет и основание. С учётом позиции по внешнему тождеству, по ст. 39, где сторона выделяется как элемент внешнего тождества, и провести замену. Тогда истец не отказался от иска к первому ответчику, и он сохраняет право предъявить иск потом.

Это рассчитано на какие случаи? Это если отказали в удовлетворение иска. А если удовлетворении к одному из них. Ко второму можно предъявить иск? Так субъективное право уже защищено. Способы защиты альтернативы. Не только стороны. Поэтому иск будет тождественный. Стороны будут разные, а иски тождественны, если удовлетворили первоначальный. Субъективное право реализовано, иски тождественны (!).

Еще один момент. Если от иска отказался истец, может ответчик предъявить иск потом. Мой пример с разделом общей собственности. Сначала один предъявил иск о разделе, отказался от иска, потом другой предъявляет иск о разделе. Другой пример. Признание сделки недействительной. Те же самые действия сторон. Отказ от иска как распорядительное действие связывает только сторону, которая это действие сделало (!). Здесь иски тождественными не будут.

Важна еще одна классификация исков, Осокина выделяет эквивалентные иски. В чем разница между ними и тождественными? В рамках ряда правоотношения, возможны иски, в которых стороны поменяются местами, истец стал ответчиком, ответчик истцом. В моем примере, когда стороны поменялись местами, иски не тождественным, сторона сохраняет возможность вторичного обращения в суд.

Из классификации исков. Еще имеет значение классификация исков на судебные и не судебные. Есть еще у нас третейский суд. Там средство защиты тоже иск и это важно. Важно через элементы внешнего тождества. Ст. 134 п. 3 ч. 1 и ст. 222 – последствия предъявления иска в третейский суд. Связан тождеством исков рассмотренных в третейском процессе гос. суд? Связан. Если решение не было оспорено. Мы должны говорить о равенстве природы исков, предъявляемых в государственный и третейский суд.

И иски имущественные и не имущественные. Не имущественный иск, классический пример, это иск о компенсации морального вреда. Подходы разные к нему, как имущественному или не имущественному. Но на практике как оплачивается гос. пошлина по такому требованию? За моральный вред как с требования неимущественного характера надо взимать гос. пошлину, она маленькая. Для нас этот выход важен, для определения гос. пошлины.

Как цель судебных расходов и гос. пошлины? Поддержание судебной системы за счет государственных бюджетных средств и местных бюджетов (мировые судьи). Превентивная цель. Предъявление неосновательных исков. По поводу заинтересованности мы будем говорить в задаче №3. Заинтересованность доказанная до процесса должна быть предпосылкой для процесса или нет, мы будем говорить. Заинтересованность в процессе доказанная до процесса должна быть предпосылкой процесса или нет. Для чего ее водят. В частности ее вводят для превентивной цели. Чтобы не было необоснованных исков. Также и с гос. пошлиной. Так вот определяя размер компенсации морального вреда в 5 млн., рассматривается как требование неимущественного характера.

А можно использовать позицию КС из определения от 17 июля 2014 г. N 1583-О: «При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы»?

Я думаю, да. Это выбор позиции по поводу замены ненадлежащей стороны. Всегда отказ от иска и это чревато невозможностью обращения в суд. Либо не считать это отказом от иска, а самостоятельным институтом. Поскольку вопрос решается на уровне предположения. Поэтому реальный способ защиты в данном случае, когда неверно произведена замена ответчика, отмена судебного решения.

Дата добавления: 2015-08-20