РЕШЕНИЕ. Смысл ст. 33 в том, что там установлена специальная подведомственность дела АС

Смысл ст. 33 в том, что там установлена специальная подведомственность дела АС. Смысл специальной подведомственности в том, что указанные дела рассматриваются АС независимо от того, кто является участником спора. Отсюда дела о защите деловой репутации не подведомственны СОЮ, если у нас предпринимательская и иная экономическая сфера. Как в нашей задаче. Есть ФЛ и ЮЛ.

Есть постановление ВС по деловой репутации 2005 года. В п. 5 указано, что дела предусмотренные ст. 33 АПК подлежат рассмотрению в АС независимо от состава участников правоотношений. Субъектный состав не имеет значение, имеет значение сфера деятельности. Нам нужно выявить специфику. Кто у нас здесь ФЛ, не предприниматель, который в исключение правил может участвовать в деле в АС?

У нас работник ФЛ. А может у нас там быть преподаватель ВУЗа, госслужащий и т.д.? мы все судимся в СОЮ или в АС. Тут специфика на стороне истцов, мы отправляем в АС. Если специфика только в ответчике-журналисте, то дело отправим в СОЮ. Поэтому я спрашиваю субъектный состав, специалитет определить. Репутация должна быть связана с ПД и иной экономической деятельностью. Мои примеры тогда отпадают сразу. Есть у нотариуса деловая репутация, у преподавателя? Есть. Но не в сфере ПД. На стороне ответчиков специалитет навряд ли будет. Тогда ищем специалитет со стороны ответчиков и по общему критерию смотрим, какому суду подведомственно дело.

ФТС и БРЭМ соистцы.

Мы отправим в АС, если найдем сферу иной экономической деятельности на обеих сторонах?

На стороне истца мы найдем такую сферу. Речь идет о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности. У ФТС это тоже защита в сфере экономической деятельности? Как вы считаете, есть ли у гос. органа деловая репутация.

Это вопрос понимания ст. 152. Есть разные варианты толкования. Один из – гос. органы выступают в обороте как ЮЛ. Отсюда как говорит ст. 152 это защита деловой репутации граждан и ЮЛ. Значит ФТС как ЮЛ может защищать свои права. но тут ФТС выступала не в экономическом обороте, а выступало с точки зрения своих публичных функций. В данном случае деловая репутация не связана с экономической деятельностью. Репутация есть, в противном случае мы бы вообще отказывали в защите.

Постановление ВС указывает, что если субъект обращения является ЮЛ и ИП но в иной сфере не относящееся к ПД, этот спор подведомственен СОЮ.

Поэтому ФТС должен идти в СОЮ, а БРЭМ в АС. И мы смотрим разделять требования или все рассматривать в районном суде.

А дальше тут тоже есть варианты.

Можно через процессуальное соучастие идти?

У нас варианта два: либо вы находите соучастие, либо соединение требования. Хотя факультативное соучастие это один из видов соединения требования. Но при факультативном мы же можем разделить требования. А обязательного соучастия я здесь не вижу. С другой стороны получает права обоих нарушены одним актом-действием – написанием заметки в газете, я не вижу смысла их делить, если можно все рассудить в рамках одного разбирательства. Когда мы говорили об обязательном соучастии, мы говорили, что важен характер спорного правоотношения, невозможность разделить, либо одно правоотношение должно вытекать из другого.

Ч. 4 ст. 22 законодатель специально прописал соединение требований. А у нас тут соучастие, из одного основания и тогда не распространяется. А как если рассматривать обязательное соучастие? Тем более, представляется, что разумно рассматривать в одном процессе. Иначе, зачем вводить понятие обязательного соучастия. Суды расширительно воспринимают и соучастие, и соединение требований, поэтому дальше все зависит от того, что решит суд. Одно основание и общая доказательственная база, и тогда подведомственность дел СОЮ.

В Постановлении ВС о защите деловой репутации суд походит несколько иначе, п. 5 абз. 3, там про процессуальное соучастие ответчиков: соучастие в отличие от ст. 40 не привязывается к неразрывности рассмотрения, там чаще всего с точки зрения целесообразности и доказательственной базы принимает решение суд. тут не с точки зрения материального права, а с точки зрения процессуальной целесообразности. Хотя этот пункт тоже подвергается сомнению. Тут требование о признании несоответствующими действительности распространённых сведений. Если есть еще требование о возмещении морального вреда или имущественного тут появляются сопричинители вреда, газета и журналист, а когда только одно требование заявлено данного свойства - опровержение информации, журналист не нужен, опровергает журнал. Вот если есть второе требование, понятно, что оба должны возмещать, сопричинители вреда и тогда соучастие безусловно. Но о нем упоминает Постановление ВС. Специалитет по субъектному составу у нас заключает в лице ответчика-распространителя, который может быть не предпринимателем.

Или, например, ВРУМ и БРЭМ заявляют требования. Оба требования подведомственны АС и в чем тогда специальность по ст. 33 – журналист не предприниматель, отсюда специалитет по ст. 33.

---

Дата добавления: 2015-08-20