Читайте также:
|
п.3 ст.1387 ГК - 3. Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение.
У нас есть Приказ Роспатента 2003 года, там указывается, что возражения на решение об отказе подается в Роспатент, а Роспатент принимает решение. Если лицо не согласно с решением, оно обращается в суд. Получается, что императивная подведомственность. Потому что сначала нужно обратиться в ОИВ, и если не согласен с его решение, то обращаешься в суд. Это в принципе компетенция Роспатента.
В какой суд? У нас есть специализированный суд по интеллектуальным права. Приказ Роспатента отсылает нас к ст.34 АПК- родовая подсудность. А мы определяем подведомственность. П.4.2 ст.33 АПК - вот оно новое исключение из правил. В чем исключение из правил по специальной подведомственности, предусмотренной в ст.33? По какому критерию? По субъектному составу. Не имеет значения субъектный состав для определения подведомственности дел, перечисленных в ст.33. Не важно, предприниматель или ФЛ. Все споры из ст.33 относятся к спец подведомственности АС, поэтому и носят исключительный характер. Другое дело, конечно, опять квалификация тех критериев, которые в ст.33 заложены. Но вопрос о подведомственности - "отказ в выдаче патента" - решается именно ст.33, и потом уже ст.34. Другое дело, то здесь интересная специфика - все ФЗ, которые вводили в действие специализированный суд и сам АПК не то, что путают, а спешивают понятия подведомственности и подсудности. По идее надо бы все категории этих споров перечислить не в ст.34, а в ст.33 более подробно, т.е. определить сначала подведомственность, а потом уже родовую подсудность. А сделано наоборот.
Дата добавления: 2015-08-20; просмотров: 178 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| К) по жалобе на приказ об увольнении в запас сержанта, проходившего военную службу по контракту | | | ЗАДАЧА 1 |