Соотношение смешанной и условной подведомственности.

Вариантов два - досудебный порядок может быть как юрисдикционный, так и внеюрисдикционный - т.е. претензионный с участием сторон, и второй вариант - сначала один юрисдикционный орган, а потом другой юрисдикционный орган (суд). Так вот в одних учебниках первый вид называется условным, второй - смешанным. А в других учебниках наоборот. Мы будем исходить из того Что смешанная предполагает разные формы защиты (соблюдение досудебного порядка урегулирования споров самими сторонами, а потом обращение в суд). А условная - это сначала один юрисдикционный орган, а потом другой. Хотя в учебниках бывает и наоборот.

Выделяют такие виды подведомственности как императивная и диспозитивная. Они касаются в основном смешанной и условной. Вопрос - есть сейчас примеры императивной или условной смешанной подведомственности? Императивная - это значит обязательное досудебное урегулирование сторонами или в ином юрисдикционном органе, а диспозитивная - по выбору сторон. В потребительских спорах претензионный порядок обязателен или нет? В учебниках пишут, что не императивный, а диспозитивный. Совершенно верно! А смешанные или условные? Смешанные. Вот пример по этому казусу - диспозитивная смешанная. А когда обязательно соблюдение досудебного порядка - императивный.

Различают еще подведомственность юрисдикционного органа и подведомственность правового спора (правового дела). Мы исходили из того что подведомственность определяет какой-то аспект судебной компетенции. Вместе с тем, это правовое явление, - совокупность правовых норм, определяющих границы компетенции определенного органа. Это вы дали определение как институту. Это один вариантов.

Это субъектное или объектное определение подведомственности?

Субъектное определение подведомственности - суд. Мы определяем подведомственность через компетенцию органа, через полномочия органа. Или как говорили до революции - предмета ведения судебной. Т.е. определяется подведомственность через компетенцию.

Объектное определение подведомственности - свойство дела, которое позволяет его рассматривать в определенно юрисдикционном органе. Или еще одно определение - это относимость дела к компетенции того или иного юрисдикционного органа.

АПК использует субъектный подход, потому что там глава Компетенция АС делится на два параграфа, которая называется - Подведомственность и Подсудность. ГПК исходит из объектного, но одно другому не противоречит.

До сих пор мы говорили о подведомственности как о компетенции суда или других юрисдикционных органов, а можно говорить о подведомственности тех или иных дел (трудовых, гражданских, патентных и т.д.). Если мы раскрываем Постановление Пленума, а мы должны были это сделать, то в каждом мы увидим разделы или пункты, посвященные определению подведомственности определенных дел.

При решении Задачи 1 мы должны вот еще что определять. Есть такой подход, и он кажется Митиной верным, что определение подведомственности помимо всего прочего, а главное определить компетентный юрисдикционный орган, если говорить о судах, то подведомственность отвечает еще на два вопроса –

1)вправе ли данный орган рассматривать дело

2) а подлежит ли требование правовой защите в принципе

3) а какими средствами защиты.

На второй аспект подведомственности посмотрим из Задачи 1 п. м) по требованию о взыскании карточного долга. Не подлежат защите. Если это выигрыш не в Казино и определенных местах, то в ГК полный запрет на эти требования. Как бы мы ответили? Не подлежит рассмотрению дела в суде, потому что требование не подлежит правовой защите.

Мы должны определиться не только с подведомственностью суда, если мы говорим о судебной подведомственности, но и определить в каком виде судопроизводства подлежит дело рассмотрению. Только Митина не хочет, чтобы мы проводили прямые связи, что если мы не определили вид судопроизводства, то значит это отказ в приеме заявления. Такого быть не может, и ВС и ВАС в своих Постановлениях неоднократно говорили о том, что главное, чтобы дело было подведомственно суду, а если неправильно определен вид судопроизводства, то это может быть возвращение заявления, но никак не отказ в принятии за неподведомственностью. Митина предлагает различать подведомственность дел в исковом производстве, особом производстве, производстве из публично-правовых отношений, потому что критерии подведомственности различаются, дополняются для разных видов судопроизводства.

Если это исковое производство, мы должны посмотреть ст. 22, и освежить память. Она определяет подведомственность дел СОЮ, обратить внимание - она определяет подведомственность по видам производства. Так что требование Митиной определять подведомственность по видам судопроизводства вытекает из действующего законодательства.

Дата добавления: 2015-08-20