РЕШЕНИЕ. Три товарища, в учредительном договоре ничего не говорится

Три товарища, в учредительном договоре ничего не говорится. Один обратился в суд с требованием о взыскании долга с контрагента от имени товарищества. Заявляет отказ от иска, потом появляется другой товарищ и говорит, что первый вообще не имел права предъявлять иск, потому что он против предъявления иска и у суда есть все основания признать отказ от иска. Третья позиция самого суда - вызвать в процесс третьего товарища и заставить их прийти к консолидированному мнению. И в зависимости от этого решать, что будет с процессом.

Товарищу не требуется какой-либо доверенности, правомочия участника товарищества следуют из самого факта участи я в товариществе, подтверждаемого учредительным договором. ГК не ограничивает круг действий, которые могут совершать участники товарищества. Поэтому если иное не предусмотрено учредительным договором, каждый товарищ может совершать от имени товарищества любые сделки. ГК исходит из презумпции согласия на такие действия остальных товарищей, поэтому такое согласие двух товарищей не требуется, выраженное в письменном документе. ГК предусматривает возможность признания сделок, совершенных товарищем, недействительными, по мотивам отсутствия согласия на сделку остальных участников, если только полномочия товарища не были ограничены в установленном порядке. Но у нас ничего не сказано про учредительный договор в задаче, т.е. мы исходим из того, что не было ничего ограничено. Ч.1 ст.72 ГК говорит, что согласие других товарищей подразумевается, т.е. получает что Локамп мог обратится с иском о взыскании долга. Здесь следует говорить о законном представительстве в данном случае, такое презумптивное представительство. Т.е. для товарища хватает факта участия в договоре, и он не нуждается в доверенности. Но у нас есть постановление Пленума 28 июня 2008 г №11, в п.26 сказано, что судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте разбирательства граждан, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Что касается отказа от иска, то суд не принимает его, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лица. Получается, что суд должен выяснять мнение каждого по поводу отказа от иска. Но получается, что если бы он мог обратиться от имени всех товарищей, он в этом не ограничен, то он заявить иск может. А вот заявить отказ от иска кто-то один сделать не может - нужно мнение всех, потому что у них права одинаковые. При отказе его, будут затронуты права других участников товарищества. Так что обратиться он мог один, а вот отказаться отиска один не мог, и нужно было вызывать всех и выяснять их мнение по этому поводу.

А иск предъявлен правомерно?

Мне кажется да.

Сразу вопрос, Вы сказали, что это законное представительство и презумптивное. Но законное представительство - это понятие законодательное. А презумптивное - нет. Мы уже говорили об этом, и обсуждали. Вопрос - а почему здесь презумптивное представительство и в чем смысла законного представительства? Чем оно отличается от договорного применительно к нашему казусу?

Законное - это возложено законом и оно обязательно.

Ну, оно не законное, потому что если мы посмотрим ст.52 ГПК, разве мы увидим там такой вид законного представительства? Нет.

Терминологически законное представительство охватывает те случаи, которые предусмотрены в ст.52 ГПК. Но Вы не далеки от истины! Какое Митина выделяла вид представительства в рамках обязательного представительства? 1) законное представительство по ст.52 2) официальное представительство по ст.50 3) в теории предлагают выделять ст.48 ГПК - ведение дел от имени организации - органы или представители. Смысл в том, что органу не требуется доверенность, а представителю доверенность требуется.

В чем тогда специфика выделения такого вида обязательного представительства, как представительство в силу закона по специальным основаниям? Вот не законное по ст.52, а представительство в силу закона по специальным основаниям. Примеры - российский консул за рубежом, капитан судна, издатель, если художественное произведение издано под псевдонимом. Сюда же можно отнести и деятельность полных товарищей, потому что она вытекает не из доверенности.

Следующий вопрос. Действительно, для третьих лиц не обязательно осведомляться при заключении сделки о распределении полномочий между товарищами. А суду это нужно делать? Можно считать суд третьим лицом с т.з. ГК? Ответ очевиден - суд всегда проверяет возможность быть представителем в процессе. Значит, суду надо представлять сам учредительный договор, чтобы убедился в том, кто же имеет право обращаться в суд от имени этой организации. Если сравнить договорное представительство и законное, помимо того, что у них разные основания, то еще и по-разному оформляются полномочия.

Нужно ли законному представителю оформлять специальные полномочия, которые вытекают из ст.55? Нет. А у нас отказ от иска относится к специальным полномочиям. Вот Митина хочет узнать, нет ли противоречия в нашем ответе? Что один из полных товарищей мог предъявить иск, а отказаться от иска не мог?

Вот в чем смысл выявления видов представительства. Для законного, ст.52, однозначно говорится, что обладает всеми полномочиями. А в данном случае мы говорим, что нет. Тогда тем более нужно выделять как отдельный вид представительства в силу закона, по специальному основанию и уже ориентироваться на материально-правовое регулирование.

Посмотрим с точки зрения презумптивности. Митина всегда, когда решает этот вопрос не может прийти к однозначному выводу. Вы видите разницу между ст. 71 и 72 ГК? Одна об управлении товариществом, а другая о ведении дел товариществом? Предъявление иска относится к управлению или ведению дел? И исходя из этого определиться, есть ли презумпция или нет. Митина думает, что никакой презумпции в ст. 72 нет, она наоборот исходит из безразличия к тому, кто предъявляет иск, кто выступает в г-п отношениях. Вот там, где речь идет об управлении дел, там консенсус нужен. А там, где ведение дел, т.е. выступление перед третьими лицами, в том числе перед судом, там как раз никакой презумпции нет.

Законно обращение в суд? Вот она и разница между ведением дел и управлением.

Суду достаточно посмотреть нет ли каких-то ограничений для каждого из товарищей в учредительном договоре и все. Он же не проверяет управленческие решения на момент обращения в суд. Здесь еще можно думать, как относится к иску вообще, это процессуальное средство возбуждения процесса или средство защиты материального права, как часть материального права. Если как часть материального права, то и обращение в суд предполагает наличие консенсуса. Но из ст. 72 ГК это не вытекает.

Получается, что если один из участников пришел в суд с иском, и потом он не может предъявить отказ от иска вообще? Нет, может, если ему не нужны специальные полномочия. Только если это не нарушает права третьих лиц. А кто у нас третьи лица? Здесь имеет в виду само полное товарищество или товарищи? Или для того чтобы реализовать интересы товарищей есть какие-то другие механизмы? Вот кстати, посмотрите в ст.72 ГК поищите материально-правовые механизмы.

Полномочия ведения дел товарищества, предоставленные одному или нескольким участникам, могут быть прекращены судом по требованию одного или нескольких других товарищей.

Воот! Это вопрос полномочий полный товарищей. О чем можно заявить? О прекращении полномочий. Не нравится позиция товарища, вышел один из них за пределы определенного решения и обратился в суд, вот возможность прекращения его полномочий. А что будет с нашим процессом тогда? Приостановление производства оп делу до решения вопроса о прекращении полномочия. И исходя из этого решать вопрос. Потому что добиться консенсуса в такой ситуации, получить согласие всех трех проблематично.

Есть там задачка 2, которая вообще выхода вообще не имеет. Когда оба члена приемной семьи являются опекунами. СК и Закон об опеке предусматривает, что оба опекуна становятся законными представителями. И возможна коллизия между доверителем и представителем, между представителями, возможна коллизия между представителями в силу закона. Хорошо если есть законодательный механизм поиска этого консенсуса, хотя бы так радикально, как прекращение полномочий.

А в нашей задачке, презумпция действует общего согласия на принятие управленческих решений, а на ведение дел (может Митина не права?), но она думает, что на ведение дел, никакой презумпции нет, а Вы говорили о презумптивном представительстве. Другое дело, что третьи лица тоже могут поинтересоваться и посмотреть реестр, выписку о регистрации ЮЛ, но суд это обязан делать.

Дата добавления: 2015-08-20