РЕШЕНИЕ. У нас в деле получилось - соучастие на стороне истцов и один представитель

У нас в деле получилось - соучастие на стороне истцов и один представитель. Допустимо это? Почему допустимо? Это допустимо, когда нет конфликта интересов, потому что институт представительства подразумевает, что он будет действовать в интересах стороны. А в ГПК то это где-то зафиксировано?

Ну понятно, сначала мы смотрим, можно ли выдать одну доверенность от имени нескольких лиц. Это формальный момент для решения задачи. А второй момент, а нет ли каких-либо ограниченией, предусмотренных гражданским законодательством и, прежде всего, гражданским-процессуальным? Если мы исходим из соучастия, то сам институт соучастия предполагает наличие конфликта интересов? С одной строны ст.40 ГПК говорит, что соучастники являются самостоятельными участниками гражданского процесса, н суть соучастия в сонаправленности интереса. Т.е. с точки зрения определения процессуального положения, то вроде все правильно.

Теперь посмотрим, а правильно ли поступил суд, определив их процессуальное положение таким образом.

У нас есть дочь наследодателя, заявительница Самойлова. Есть сын - Суконин и нетрудоспособный муж Комарчевский. Самойлова и Комарчевский обратились к юристу, который посоветовал им обратиться в суд с иском к Суконину, о признании права на долю в праве собственности на жилой дом. И они пояснили, что их основная цель, т.е. фактический интерес – получить большую общую долю в праве собственности на дом.

Что посоветовал им адвокат, как сформулировать требования?

Требование №1 Самойловой к Суконину и Комарчевского к Суконину - О признании права собственности на долю домом как созастройщиков. В этой части требования они соучастники, причем даже это соучастие обязательное.

Требование №2 Самойловой.Если они не созастройщики, то право собственности на дом поделится на три, если завещания нет, то они получают в равных долях, делится на три. Если они созастройщики, в начале определяется 4 доли, и только одна доля является наследственной массой, т.е. только 1 доля в праве собственности на дом становится наследственной массой. Соответственно ее второе требование - о признании права собственности на долю в наследстве. С этим требованием будет сопряжено еще требование о признании завещания недействительным.

Требование №2 Комарчевского - выдел обязательной доли ему как нетрудоспособного. Это при наличии завещания.

Они соучастники во втором требовании? Нет. Комарчевский занимает во втором требовании положение третьего лица с самостоятельными требованиями, а Самойлова положение истца, Суконин - положение истца.

У нас возникает вопрос, есть ли требования к Самойловой или нет? Вспоминаем о том, может ли быть в процессе третье лицо с СТ относительно предмета спора только к одной из сторон? Мы говорили о том, что только к истцу может. Классика жанра - и к истцу и к ответчику. Т.е. по иску третьего лица ответчиками становятся первоначальны ответчик и первоначальный истец. И еще мы говорили, что возможна такая позиция, когда третье лицо с СТ предъявляет иск только к ответчику, но положения истца и третьего лица с СТ юридически противоположны. Почему они юридически противоположны в нашей ситуации? Потому что Самойлова заявляет иск о признании права собственности на долю в наследстве, она также наследник, а Комарчевский заявляет иск о выделе доли в наследстве. Т.е. получается, что доля Суконина и Самойловой будет уменьшаться, т.е. уменьшится доля не только ответчика, но и истца. Так что в этом смысле, у Комарчевского положение третьего лица с СТ. А если так, то возникает вопрос о противоположности интересов, а мы знаем, что есть такая точка зрения, что по иску третьего лица с СТ и истец и ответчик становятся ответчиками, или по крайней мере получается противоположный интерес. И можно ли тогда говорить, что юридический интерес по второму требованию совпадает? Нельзя. Юридический интерес не совпадает.

Юридически конфликт интересов налицо. Надо было решая задачу, не полагаться на мнение судьи, что это в чистом виде соучастие. Другой вопрос, а если суд признал соистцом? Это уже следующий вопрос. Фактически третье лицо, а суд признал соистцами по обоим требованиям. Вот в такой ситуации из чего исходить? Строго говоря, юридический конфликт интересов есть. И потом, мы решали задачу первую по представительству, когда адвокат представительствовал организацию, которая задолжала его бывшей доверительнице. И мы говорили, а есть в потенции угроза конфликта интересов, в зависимости от того будет она выигрывать процесс или нет? Возможно с адвоката потом можно будет неосновательное обогащение взыскать и он может какое-то положение в процессе занять в качестве третьего лица? Мы смотрели в потенцию возникновения конфликта интересов. Митина предлагает и тут сделать то же самое. Потому что юридический конфликт интересов в процессе может привести и к фактическому конфликту. Это им сейчас, кажется, что конфликта нет, а он может возникнуть. Митина думает, что здесь за основу надо брать юридический конфликт интересов, и он в потенции может породить фактический конфликт интересов.

Другое дело как нам быть, что он не адвокат, и тогда может ли его не допустить в процесс суд? Это первый вопрос. И второй вопрос - суд это делает ex officio или с учетом мнения сторон?

Можем ли мы опираться на что-то в ГПК? При соучастии нам трудно опираться на нормы ГПК, а если это третье лицо с СТ, здесь кое-что можно предположить. Возвращение искового заявления. Это правильно, потому что ненадлежащее полномочие, мы говорили, что института отвода в узком смысле в главе 2 ГПК нет, но суд решает о допуске в процесс, и в том числе возможно применение ст.135 ГПК, если суд полагает, что за пределами полномочий с учетом законодательных ограничений представитель принял на себя полномочие. А еще какую статью более общего характера можете привести?

Ст.182 ГК - представитель не может представлять двух лиц с противоположными интересами. Это в рамках материально-правового представительства, хотя мы берем это тоже в расчет. Но все таки возвращаемся к процессу. Когда мы начинали судебное представительство, мы делали это с принципов права - процессуальных, конституционных, общепризнанных. С каким принципом процесса связан запрет представлять интересы противоположной стороны? Состязательности (ст.12 ГПК). Другое дело, что мы опять упираемся в старую проблему - ст.12 предполагает состязательность между сторонами, а у нас третье лицо. Представлять интересы истца и ответчика в силу ст.12 один адвокат не может, а вот интересы истца и третьего лица с СТ? Если буквально подходить к ст.12, то получается что нет. Но с другой стороны мы говорили о том, что третье лицо с СТ - сторона в деле и ей противостоят первоначальный стороны. Так что в этом смысле это все равно сторона. И можно опять привлечь ст.42 ГПК. Как определяются полномочия третьего лица с СТ? Как права и обязанности истца, т.е. стороны в деле.

И в условиях состязательности суд ex-oficio не допускает или стороны определяют в своих интересах? Стороны будут нести все риски последствий? Скорее всего стороны сами решают. Митина думает, это правильная позиция. Вот полноценное решение на зачет. Не забывайте о проблематике, о которой говорили.

Дата добавления: 2015-08-20