РЕШЕНИЕ. Главный вопрос из этой задачи - может ли представитель принимать в процессе позицию

Главный вопрос из этой задачи - может ли представитель принимать в процессе позицию, противоположную позиции представляемого в деле о принудительной госпитализации лица. Причем представитель, который назначен судом. Из условий задачи получается две основные позиции:

1. Адвокат говорит, что он имеет право самостоятельно определять в чем состоит интерес лица, которого он представляет. И если он видит, что его представляемому необходима госпитализация, он может об этом сказать даже если его позиция не сходится с позицией представляемого.

2. Согласно позиции суда адвокат не может действовать в процессе вопреки интересам доверителя, даже если доверитель недееспособное лицо.

Аргументы в позицию адвоката. Ст.50 ГПК говорит о представительстве по назначению суда. Данный вид представительства отличен от договорного или законного представительства тем, что представительство по назначению суда это правозащитное представительство, инициативное, в котором большое значение играет личная инициатива адвоката, а не мнение представляемого, как например, в договорном представительстве. Тем более, что дело о принудительной госпитализации рассматривается в рамках особого производства, там нет спора о праве, поэтому нет признания иска представителем. Суд оценивает лишь доказательства, предоставленные участниками процесса, т.е. не нужно думать, что если адвокат сказал, что госпитализация нужна, то другие доказательства не будут рассмотрены. Также испрашивается и мнение медицинской организации, прокурора…

Митина вежливо перебивает и спрашивает - объяснения представителя это доказательство по делу? Нет. Верно, вот поэтому давайте будем внимательно - только объяснения стороны считаются личным доказательством по делу, все, что излагает представитель в этом смысле, иногда действительно говорят объяснения представителя, но мы путаем объяснения представителя как инструментария в процессе и объяснение стороны как средство доказывания.

А если сторона лично не участвует и мы слышим только мнение представителя?

Смотря что. Если это бракоразводный процесс, и выясняется, возможно сохранение семьи или нет, конечно, мы не можем удовлетвориться только тем, что говорит адвокат. Нам понадобятся стороны. Точно также, когда речь идет о компенсации морального вреда.

В принципе с госпитализацией то же самое.

Да. Адвокат в своих речах обычно говорит оценочные суждения, излагает факты о других доказательствах, в том числе то, что говорит и клиент, но если клиента нет в процессе, а у нас действует принцип непосредственности в процессе при исследовании доказательств, то суд должен опросить стороны по делу, потому что только ее объяснения носят доказательственное значение.

Теперь аргументы в пользу позиции суда. Ст.9 Кодекса адвокатской этики распространяется и на адвоката по назначению. Ст.9 запрещает занимать позицию, противоположную позиции доверителя за исключением случаев, когда адвокат, представитель, защитник, убежден в самооговоре своего подзащитного. В данном конкретном случае гражданин Сергеев лично выразил мнение против его принудительной госпитализации, при этом адвокат принял позиции против мнения своего доверителя, что невозможно.

Есть позиция адвокатской палаты по этому вопросу. У нее категоричная позиция. Она говорит, что когда адвокат, действуя в интересах пациента, решает, что ему лучше быть в больнице или нет, он ставит адвоката в уязвимое положение, потому что специалисты-психиатры, обладая специальными знаниями, уже решили, что недобровольное оказание помощи отвечает интересам пациента, и вместо оспаривания адвокат становится на противоположную сторону, лишая доверителя эффективной защиты своей позиции. Он не добивается правозащитной цели, которая на него возложена. Ст.9 кодекса профессиональной этики распространяется на адвоката по назачению. И говорит, что роль адвоката, при том, что участвуют медики-специалисты, не означает, что он должен просто стоять в суде и слушать, что говорят врачи, а должен активно выражать свою позицию против принудительной госпитализации. И закон дает это право адвокату.

Нужно вспомнить правовые позиции КС РФ и ЕСПЧ. Когда рассматривалось дело Штукатурова КС собственно процессуальные принципы и правовые свободы человека и гражданина. Когда КС признавал нормы ГПК неконституционными, из чего он исходил? Из основополагающих прав и свобод человека - ограничение свободы, а в деле Штукатурова еще право на обращение в суд, а оно предполагает не только подачу искового заявления, но и реализацию процессуальных прав, а это можно делать с использованием представителя. Т.е. смотря что защищается. Здоровье является объектом защиты. Гарантии ограничения свободы также являются социальной ценностью. Поэтому из них и исходил КС.

Что было признано неконституционным в деле о признании лицо недееспособным? Какие положения? ГПК допускает признание лица недееспособным в его отсутствие, да в исключительных случаях, но эти исключительные случаи на практике становятся общим правилом. Если опять же врачи сочтут, что поведение неадекватно, не имеет смысла вызывать больного в судебное заседание, а выездные судебные заседания тоже не практикуются, поэтому первый недостаток - возможность лишения дееспособности в отсутствии лица, которое лишается дееспособности.

В отсутствии представителя возможно. А законный представитель, как правило, является лицом заинтересованным, как дочь в деле Штукатурова, поэтому должен быть избран представитель независим и выбран лицом, которое ограничивается в свободе, лишается дееспособностью. Эти составы соотносятся друг с другом. Третье – не было возможности обжалования судебного решения лицом, которое лишено дееспособности. Почему? Потому решение вступило в законную силу, и лицо недееспособно - утрачивает общую и отраслевую процессуальную дееспособность. Камень преткновения в чем был? Может быть ввести ограниченную недееспособность в рамках отношений гражданско-правовых, а сохранить семейную дееспособность, процессуальную. КС так далеко не пошел, хотя в особых мнениях это было указано. Но здесь есть определенное исключение из правил, КС счет, что правом обжалования судебного решения, вступившего в законную силу отныне обладает лицо, лишенное дееспособности. Но только по основаниям признания его недееспособным. И иметь представителя для обжалования.

Сохраняют эти позиции значение при решении нашей задачки? Конечно! Нужно посмотреть, какой механизм принудительного помещения лица в психиатрический стационар. Надо посмотреть особое производство. Иногда критикуют эту позицию. Говорят о том, что почему особое производство, что это должны были быть дела искового производства со всеми вытекающими правилами состязательности. Но имеем, что имеем.

Дела особого производства характеризуется особой процедурой, вот мы и должны были описать эту особую процедуру. Возможно ли принудительное помещение в стационар в отсутствие этого лица. Дело рассматривается с обязательным участием представителя, а дальше возникает вопрос, какой это вид представительства – по ст. 50 официальное или раздел ГПК имеет в виду договорного представителя, избранного заинтересованным лицом – пациентом?

Строго говоря, ст. 50 ГПК – это официальное представительство, в том смысле, что представительство по определению суда. Суд назначает, и есть только внешние отношения представительства, а внутренних нет. Посмотрим ст.50 ГКП.

Один случай императивный, когда суд назначает представителя – когда неизвестно местонахождения ответчика и иные случаи, предусмотренные ФЗ - это ГПК и закон О психиатрической помощи. Какой там вид? Подпадает регулирование гпк и закон о психиатрической помощи под ст.50 или нет? Там говорится о том, что может быть представитель. Но с другой стороны, если представитель обязателен, то предполагается рассмотрение дела с участием представителя, т.е. с обязательным участием представителя. Дальше возникает вопрос - суд выносит определение о чем? Об обязательном участии в деле представителя, или назначает этого представителя? Потому что возможны варианты. А варианты какие? Суд либо решает вопрос об обязательном участии представителя, откладывается разбирательство дела и дальше представителя выбирает само заинтересованное лицо. А если это так, то должны соблюдаться все требования взаимоотношения договорного представительства, и тогда его позиция не может быть противоположной позиции доверителя.

Митина думает, что здесь все соотносится с позицией КС, что лицо, пусть даже и недееспособное, но по таким категориям дел, имеет право выбрать себе представителя.

Выбор за вами, у официального представителя правозащитная функция, у прокурора по таким делам, или функция защиты прав своего клиента, с невозможностью противоположной позиции, т.е. аналог договорного представительства. Другими словами, официальное это представительство или договорное. Что вытекает из действующего регулирования? Митиной представляется, что позиция КС соответствует больше второй позиции., что выбор за стороны. А дальше все ограничения закона об адвокатуре, связанные с противоположностью интересов доверителя и представителя. И со всей свободой договорного представительства.

Тут дело особого производства. Никто не отменяет состязательности для этого вида производства. И есть такие категории дел в которых есть противостоящие стороны. И есть процессуалисты, называют таких лиц сторонами. Например, в деле о лишении дееспособности, это родственник и лицо, лишаемое дееспособности. Можно считать, что у них противоположные интересы? Да. Значит у это две стороны. Также и в деле о помещении в психиатрический стационар, тоже можно говорить о сторонах. Здесь вполне конкретно заинтересованное противостоящее лицо, которое и помещается принудительно к психиатрический стационар, и должна тоже быть обеспечена состязательность. Стороны не с т.з. терминологии искового производства, но это сторона как две противостоящие друг другу субъекты, с противоположными интересами.

Мы решили, что правильно было бы предоставить право на самостоятельный выбор представителя, и тогда бы адвокат руководствовался положениями о договорном представительстве и он не может занимать иную позицию, нежели позицию доверителя? Да.

А вот, допустим, такая ситуация. Правильно назначают представителя, по ст.50 ГПК и тогда он может занимать другую позицию? Мы и раньше это выясняли, обсуждали коллизию интересов, когда в процессе по любому имущественному спору позиция адвоката и стороны может различаться, или у двух адвокатов. Эта проблема вечно возникает. Поэтому с одной стороны должны соблюдаться требования закона об адвокатуре, т.е. адвокат не должен занимать позицию противоположную позицию доверителя. В другой стороны выбор средств способов защиты, конечно, зависит от адвоката, он в этом достаточно свободен.

Кому помогает адвокат? Содействие суду или помощь стороне? Даже для официального представительства главная задача должна быть какая? Помощь стороне. Отчасти это выражается в чистом виде, когда адвокат назначается по определению суда, если неизвестно местонахождения ответчика. Постановление пленума о судебном решении. Там же суд тоже говорит, что в интересах доверителя адвокат может выйти за пределы, т.е. может совершить без специальных полномочий распорядительные действия, в частности, обжаловать судебное решение. Все это в пользу того, что основная цель - помощь стороне. Тем более, что на другой стороне при принудительной госпитализации, заявление подает психиатрический стационар, инициировать это могут и члены семьи, и соседи и просто окружающие. В деле о лишении дееспособности, там еще гарантия - проведение экспертизы, главное, чтобы они не была ангажированной. А здесь какие механизмы дополнительные? Представление позиции профессионалами и обязательное заключение консилиума. Не экспертное заключение, а заключение консилиума. И у адвоката естественно есть чем заниматься - следить за соблюдением всех этих гарантий, обоснованны ли требования специалистов. Так что есть чем заняться, кроме того чтобы прийти к выводу, что клиенту нужно быть помещенным в стационар.

Дата добавления: 2015-08-20