Ж) по требованию к ОАО «Аэрофлот» о возмещении ущерба, причиненного нарушением обязательств по договору перевозки груза

Нужно смотреть ГК, Воздушный кодекс РФ. Это исковой вид производства. А дальше смотреть, есть ли претензионный характер. Перевозка груза в ГК РФ - ст.797 - до предъявления иска вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление претензии. Так что императивная смешанная подведомственность. А для пассажира это было бы диспозитивная смешанная подведомственность.

з) по жалобе на отказ Пенсионного Фонда РФ в назначении пенсии -

В соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях" смешанная подведомственность. По ФЗ обязательно обращаться в вышестоящем порядке или можно сразу в суд? В законе написано "или", т.е. и туда и туда можно.

Критерии, которые можно задействовать - 1) статус органа, который решает вопрос о пенсиях, в том числе об отказе в предоставлении пенсии - это ПФР. А дальше, важно, какой у него статус. Он подпадет под категорию органов, которые указаны в Главе 25 (гос органы, должностные лица, гос мун служащие и т.д.)? Сами пенсионные отношения ближе к частному праву или публичному? Митина думает, что ближе к публичному, а раз так, то это должно быть производство из публичных правоотношений. Но, ПФР не гос орган, и коллега сказала, что можно учитывать делегирование полномочий. Вот должны ли мы учитывать делегирование публичных полномочий, чтобы признать возможным оспаривание решения этого органа в производстве из публичных правоотношений? Или второй подход формальный - ПФР не гос орган, поэтому автоматически получается исковое производство. А п.1 ч.1 ст.22 не носит исчерпывающего характера по перечислению правоотношений, значит, сюда можно поместить и пенсионные правоотношения. Стороной в таком споре всегда будет гражданин. Какой подход выбрал пленум? В Постановлении Пленума 2012 года заявлены иски. В 2005 году то же самое. Т.е. ВС взял за основу не характер правоотношения по пенсионному обеспечению, а то, что пенсионный фонд не обладает статусом публичного органа. Хотя есть примеры и иного подхода. Почему важно сравнить постановления пленума 2005 года и 2012? Потому что между ними есть еще одно постановление пленума - 2009 года - "По делам об обжаловании в суд решений, действий, бездействий, нарушающих права граждан". Там как раз говорится о том, что в случае делегирования полномочий какой-либо организации, ее решения, действия, бездействия оспариваются в производстве из публичных правоотношений. Поэтому нам очень важно узнать, изменилась ли позиция ВС по отношению к пенсионным делам. И мы смотрим Постановление 2012, и напрашивается, что по этому требованию из позиции суда, все-таки исковое производство. Т.е. не характер правоотношений взят за основу, а статус органа.

Дата добавления: 2015-08-20