Если это производство из публичных правоотношений, здесь какие-то критерии работают?

Что мы берем за основу, когда выделяем критерием подведомственности дел судам в производстве из публично-правовых отношений? Дела, вытекающие из публично-правовых отношений. Но для нас сразу возникнет вопрос, что будет решающим - характер деятельности или их статус важнее? Почему мы должны задаваться этим вопросом? Потому что, например, в главе 23 перечислены определенные субъекты, чьи действия и бездействия оспариваются, а если это другие субъекты? Во-первых, мы смотрим, что есть ограничение по перечню субъектов, чьи решения, действия и бездействия подлежат оспариванию. Поэтому для нас возникает вопрос практически важный - из чего будет исходить? Из того что требование носит публично-правовой характер или из того, что решение принято органом, обладающим публичным статусом?

Дальше, на что мы должны обращать внимание – перечневый характер категорий дел, которые изложены (ст.245, ст.262 ГПК). А если иные категории дел, то они должны быть прописаны в ФЗ, их подведомственность в этом виде судопроизводства определяется ФЗ, а не на свободное усмотрение.

А общие критерии работают? Если мы оспариваем некое решение, принятое в отношении предпринимателя. Имеет значение субъектный состав, характер отношений? В исковом производстве мы же учитываем это. В арбитражном процессе ведь тоже есть производство из публичных правоотношений, значит, вопросы разграничения подведомственности возникают. Так работают общие критерии (субъектный состав, характер спора)? Да, работают, но тут появляются просто дополнительные исключения.

Что еще характерно для этого вида судопроизводства – смешанная альтернативная подведомственность. При оспаривании решений, не имеющих нормативный характер, всегда есть возможность использовать административный порядок. Либо административный, а потом в суд, либо сразу в суд. Поэтому здесь смешанная альтернативная подведомственность.

Дата добавления: 2015-08-20