РЕШЕНИЕ. Так как они сособственники - это иск об определении порядка пользования

Так как они сособственники - это иск об определении порядка пользования. Есть споры, что лучше - негаторный иск, либо специально учитывая, что есть ЖК РФ, что это общая долевая собственность, то лучший иск - об определении порядка пользования. И на основании этого судебного решения будет определен порядок пользования этой лестничной площадки. Т.е. это не виндикационный иск, это часть лестничной площадки - владение никуда не делось, а было нарушено только пользование.

Что касается второго требования. Сначала оно было удовлетворено, а в новом деле этот лишний миллион. Встает вопрос - новое это основание или не новое. Здесь суд решил, что это новое основание, значит новый иск, и вполне возможно его удовлетворить.

А что здесь будет новым основанием? Здесь как раз интересный подход. Смета - это доказательство, но она при этом подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Расходы на ремонт, на восстановление.

Нам Митина не случайно задавала вопрос - куда отнести размер - к основанию, к основанию или туда и туда. Сформулируем основание иска о возмещении внедоговорного вреда. "Некие действия / бездействия причинителя, в результате которых причинен ущерб, который заключается в материальной потере, размер этих материальных потерь, ПСС, вина, противоправность". Т.е. полный состав. Нужно это все доказывать истцу? Нужно было бы, если бы не работала презумпция вины причинителя вреда. Значит, невиновность доказывает ответчик, а все остальные обстоятельства доказывает истец. Куда нам отнести эту смету с новым размером? Это новый вред или это тот же вред, но у него изменился размер? А размер характеризует такое обстоятельство как наличие вреда.

Если посмотреть как суд, то новый вред, потому что новое основание. А если исходить из того, что это изменение того же вреда, который был, - то это совершенно другое.

Да, здесь есть над чем подумать. Сумма эта новая - это новый предмет или эт продолжение того же предмета? Т.е. нам в любом случае нужно исходить из того, что что-то изменилось - или размер, как часть обстоятельств, характеризующих наличие убытков, или как новое требование.

А как это можно признать новым требованием, если тогда получается, первый раз он предъявляет 3 млн., а потом 1 млн., а потом претензию.

А вот с чем это связывается? С моментом возникновения новых обстоятельств. Если суд не установил эти обстоятельства, которые имели место быть во время процесса, в силу того, что истец не представил новых доказательств. Есть основание тогда как-то поправить судебное решение? Если только обжаловать. А вот если обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, но не были известны сторонам и суду не были известны также, какие-нибудь скрытые недостатки в ремонте, - это пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. А если появилось что то новое, например, провели новые работы по обстоятельствам, возникшим после предъявления требования - это основание для предъявления нового иска. Это будет новый иск, хотя и связан с первоначальным. Вы бы приняли такой иск?

Нет.

Почему?

Мне кажется, он просто изменил размер. Если бы из-за этой решетки у него еще что-нибудь отвалилось, это был бы новый вред.

Так может оно отвалилось потом, в связи с этим.

Я решил, что он пересчитал вред и решил, что погорячился и заменил сумму на 1 млн.

Здесь возможны вариации.

Если что-то отвалилось, то это будет другой иск.

А по тождеству, что и как скажете?

Казалось бы, то же самое, только размер менялся.

По тождеству виндикация или правоотношения из общей долевой собственности?

Здесь абсурд, потому что судьи разные концепции проповедуют.

Да, самое затруднительное положение для стороны - это когда у разных судов или даже у разных суде, или даже у одного судьи во времени, изменится подход к понимаю иска. По идее первый суд должен был сам изменить квалификацию. Будет он определять основание второго иска?Да и первого тоже. Что скажете, Кирилл про основание?

Основание. Так, виндикация - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, значит получается основание, - что выбыло из владения, что он собственник, находится у того лица помимо воли. Добросовестность тоже имеет значение.

А второе?

Если иск об определении порядка пользования, то основание - они сособственники общего имущества, факт конфликта между ними, - это свидетельствует о том, что порядок пользования между ними по договору не определен. Что еще...

Все. Наличие общей собственности и отсутствие согласия. Здесь будут еще какие-нибудь участники процесса? Другие сособственники. В каком качестве? Третьих лиц без СТ на предмет спора.

Другая ситуация. Не было пожара там, просто поставили решетку. Один предъявляет к другому иск о сносе этой решетки. Суд отказал по каким-то основаниям. Продал квартиру другому собственнику. Новый собственник приезжает и предъявляет другому иск о сносе решетки. Тождественные иски? С одной стороны субъективно стороны разные, персоналии Иванов и Петров, а с другой стороны мы не случайно вспомнили о правопреемстве, и на кого распространяется законная сила судебного решения.Ст.134 и 209 ГПК. На кого распространяется законная сила судебного решения?

..."а также их правопреемники".

Это наш ответ на вопрос. А вам он кажется справедливым?

Нет, потому что первый может просто доказательственную базу не смог собрать.

Доказательственная база означает подтверждение фактов. ЮФ, они по одному и тому же делу будут одинаковыми. Доказательственная база да, Митина согласна. А можно найти новые обстоятельства фактические тут какие-то?

Это единственный выход для правопреемника, найти новые фактические обстоятельства.

Например, гидрант перемонтировали на другую часть площадки. Это фактическое обстоятельство? Да. Там не будет общего имущества, которое относится к общей собственности помимо самой площади, не будет никаких систем обслуживания дома. Но Митину на самом деле интересуют другие обстоятельства, когда стоит решетка, там есть или нет правовые основания для ее установки (скорее всего, нет), тем не менее, решение суда отрицательное, и будет ли оно касаться.....(?)

Приведу пример более вопиющий. Жилой дом. Там проживают три собственника - бывшие супруги и мать супруга. Супруги развелись, супруга предъявляет иск о выделе доли из общей собственности. В ходе процесса супруга отказывается от иска по какой-то своей причине. Через год снова предъявляет иск о выделе ее доли. В первый раз она ссылалась на неприязненные отношения с бывшими членами семьи, а через год она ссылается на то, что хочет вступить в новый брак и получить выделенную долю. Это тождественные иски? Подумаете дома это. Исходите из абстрактного основания, из фактических обстоятельств, которые лежат в основании первого и второго иска. Будут ли иметь эти факты юридическое значение? Здесь проблема в том, что основание юридическое не меняется. Вопрос только в том, когда можно найти новые обстоятельства, имеющие юридическое значение, а когда их найти трудно. Вот попробуйте найти.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Мои два примера. Вернемся к ним. По первой задаче. Есть ли тут правопреемство. Была позиция, что на правопреемников распространяется законная сила судебного решения. Говорили, что могут быть новые доказательства и тем самым сменится основание, и иск не будет тождественным. А вторая задача – раздел общей собственности. Домовладение. Бывшая супруга предъявила требования о разделе. В начале ссылалась на неприязненные отношения. Отказалась от иска. Потом снова предъявила иск, ссылаясь на то, что вышла за муж, просила выделить долю. Произвести раздел общей собственности.

Ст. 38 СК. Раздел общего имущества бывших супругов. Закон ставит в основе обращения в суд тот факт, что есть спор по поводу раздела общего имущества, определения долей. Тут нет значения, были неприязненные отношения, вступление в брак и т.д.

Определим полное основание иска и предмет доказывания. Какие это обстоятельства, с которым связывается удовлетворение требования. Во-первых, наличие общей собственности. Следующие обстоятельства, которые мы как ЮФ будет квалифицировать? Ну, видимо как раз отсутствие общего согласия произвести этот раздел. Что еще? Тут уже ЖЗ надо было посмотреть. В определенном смысле и земельное, если в некоторых субъектах есть ограничение по выделу. Скажем у нас в Курортном районе СПб. Когда возможен выдел доли? Это жилой дом, значит должны быть соблюдены все условия для проживания, инфраструктуры, по техническим соображениям, предусмотренным законодательством: отдельный выход, возможность иметь кухню, сохранение коммуникаций, водопровод, газ и т.д. Т.е. возможность технического выдела доли.

Что еще. Почему я вспомнила земельное законодательство. В настоящее время можно выделять долю на жилое имущество, если земельный участок, который его сопровождает не менее 2 соток. Это в некоторых субъектах РФ.

Вот эти обстоятельства изменились, когда она обращалась в суд в первый раз и когда обратилась во второй раз? Нет. Она даже не ссылалась на них. Она ссылалась на обстоятельства, которые здесь не имеют юридического значения.

С другой стороны справедливо в такой ситуации отказывать ей. Таких же исков много. Иск о расторжении брака. Предъявили, отказались. Иск о лишении родительских прав. Мой пример с решеткой опять же. Поставили решетку на лестнице незаконно. Иск об определении пользования общим имуществом. Предъявили, отказались, предъявили, отказались, потом лицо поменялось совсем. Эта ситуация интересна тем, что тут нет суд решения, происходит отказ от иска, и утрачивает ли лицо право предъявления иска. Вы недавно пользовались теорией реализации права применительно к подсудности. Тут справедливо считать такие иски тождественными? А у нас ст. 134, как вы помните, учитывает еще и отказ от иска. Как быть с такими ситуациями? Почему такой пример привела, тут сложно придумать новые обстоятельства. По делу о расторжении брака новые обстоятельства придумать, наверное, возможно. Также как по делу о лишении родительских прав. По делу о разделе общей собственности навряд ли. Суд уточнил, восполнил и она отказалась. Как здесь?

Мы прошлую задачу решали. Про ИД. Говорили про альтернативные требования. На все ли распространяется? Или одно правомерно, другое нет. На все ли течет ИД.

В той задаче по ИД есть позиция третьего судьи. Что сторона, не взирая на фактическую индивидуализацию иска, а она означает всегда, что срок ИД течет для всех возможных требований, это неблагоприятное последствие этой теории. Там есть позиция судьи, что все-таки истец отказался от договорного иска. И можно было там думать, потому что там суд не уточнил требования. Можно было так говорить, что истец отказался от договорного требования. И тогда можно применять ИД для НО, с момента, когда лицо узнало о нарушении права.

А тут суд, допустим, уточнил требования, и она отказалась. Справедливо не принимать такие требования? Формально эти требования тождественны. Но может быть, вы назовете иные позиции. Это какой вид исков, расторжение брака, раздел имущества, лишение родительских прав? Преобразовательные. Чем они характеризуются? Теория преобразовательных исков. Что преобразовательные иски всегда связаны с волеизъявлением стороны, и это можно рассматривать как самостоятельную часть юридического состава. Значит каждое новое обращение в суд это дополнение юридического состава.

Что еще, на что обращают внимание в теории. Все мои примеры связаны с длящимися правоотношениями. И что именно для исков в рамках длящихся правоотношений нужно учитывать каждое обращение в суд, каждое новое обращение как изменяющее основание иска. Есть другой подход, что преобразовательные иски тоже связаны с правом. Есть ли право на развод, как вы считаете? В случае предъявления иска о расторжении брака требование к суду, а не к ответчику, если есть право на развод, то наверно есть у кого обязанность. Тогда это защита субъективного права, но по классическим канонам исков о присуждении тогда мы должны рассуждать. Это исключает первый подход о волеизъявлении как новом юридическом составе при каждом обращении.

Вторая задача с решеткой. Что там у нас получается? Правопреемство возникает или нет, какие есть подходы идеи? Если приобретена квартира. У нас какой будет иск с юридической точки зрения? Был предъявлен как виндикацонный, потом мы сказали, что это негаторный иск. Основание негаторного иска. Владение и в чем заключатся чинение препятствий. Придумаете новое чинение препятствий основание изменится. Например хотим снести решетку хотели провести одни коммуникация, потом хотим провести другие. Я утрачиваю возможность предъявления иска, а лицо, которое приобрело, это доп. вопрос?

Два дома на сопредельных участках. Один просит другого снести забор, чтобы провести ремонт водопровода. Отказ от иска. Снова предъявлен иск, чтобы теперь проводить канализацию? Тут обстоятельства изменились.

Что понимать с соседями про правопреемство. Какие есть подходы к правопреемству в случае К-П? Традиционные случаи правопреемства это цессия, уступка права. А вот с К-П возникает правопреемство или нет? Первая позиция – производный способ приобретения права собственности, соответственно правопреемство возникает, и второй поход – прекращаются права и обязанности одного собственника и возникают права другого, это в пользу того, что иски нового и старого собственника не тождественны по субъекту с точки зрения внешнего тождества. Это востребовано.

А как в практике судебной разрешается? Например, если я новый собственник. И бывший отказался, потому что не смог доказать. Почему я должен нести риск того, что бывший собственник не смог доказать нарушение?

А можно говорить о третьей позиции, что правопреемство есть, но только в части. Например, в регулятивных правоотношениях правопреемство есть, а в охранительных, в том числе процессуальных нет. И тогда иски не будут тождественны?

Можно.

Дата добавления: 2015-08-20