РЕШЕНИЕ. Ее неплохо было исторически решать, в зависимости от того

Ее неплохо было исторически решать, в зависимости от того, как менялось регулирование ст. 33.

В данном случае оспаривается сделка с заинтересованностью. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 это корпоративный спор, подведомственный АС. То, что она была гражданином как сторона по сделке, это неважно.

Одной ст. 33 не хватает, нужно еще специальное регулирование ст. 225.1. И посмотреть критерии, которые положены в основе разграничения подведомственности в специальном регулировании, как раз в корпоративных спорах. По субъектному составу в специальном регулировании что-то написано? Он определяется только на стороне истца. Кто это? Учредители, участники ЮЛ. Здесь подходит. Про сторону ответчиков ничего не говорится. На что тогда опираться? На перечень требований, которые там предъявляются и по каким основаниям сделки оспариваются. Там есть такое требование об оспаривании сделки. Тогда безотносительно тому, кто сторона сделки.

Раньше было не все так безоблачно. Прежняя редакция, это был п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК в редакции 2009 года:

«4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров».

Т.е. какие корпоративные споры? Между самой организацией и ее участниками. Это вызывало проблему. У нас с одной стороны организация, АО или ООО, а на другой стороне только его участник и еще один участник. И появляется третье лицо – Грудинина или ее родственник как сторона по сделке. Просто ФЛ. А как известно требование о признании сделки недействительной предъявляется к участникам сделки. Сделку заключал участник организации и ФЛ. Грудинина тут выступает как ФЛ и возникал вопрос. Ст. 33 тогда тот случай не охватывался. И тогда дело подлежало рассмотрению в СОЮ. Со временем внесли изменения. Теперь уже по содержанию требования, которое предъявляется в суд, мы определяем, что оно охватывает и ФЛ. Специалитет тут в участнике сделки – не участнике общества.

Вот один из примеров. Мы говорили о недопустимости споров о подведомственности, хотя в законе этого запрета нет.

Процесс первоначально новороссийский. ООО «ХЛ», которому принадлежит кафе, предъявляет иск о нечинении препятствий, о сносе торгового павильона, который принадлежит гражданину Погосову, но он не ИП. Как поступает Новороссийский районный суд? Суд исходя из критерия предпринимательской деятельности. Он использует павильон в предпринимательских целях, отказ в приеме заявления за не подведомственностью.

ООО «ХЛ» обращается в АС Краснодарского края к ООО «Романья» и гражданину Погосову. «Романья» осуществляла ремонт в кафе по договору подряда и строительство павильона для Погосова. Павильон оказался рядом с кафе. Для чего привлекается «Романья» - для создания подведомственности АС. Это манипуляция, по сути. Как поступает АС? Он говорит, что «Романья» ненадлежащий ответчик, а в отношении Погосова дело прекращается за не подведомственностью. Потому что он не надлежащий субъект, по причине субъектного состава. Критерий субъектного состава тут в приоритете.

Вышестоящий суд говорит, что дело АС не подведомственно, но так как защита в СОЮ исчерпана, а право на судебную защиту носит универсальный характер, тогда споры о подведомственности не допустимы и АС должен принять дело в нарушение подведомственности. Вот один из вариантов решения проблемы.

Но меня оговорка не удовлетворят. Сказал вышестоящий суд, что все средства защиты в СОЮ исчерпаны. Но на самом деле не исчерпана. Мы говорили, что есть жалоба на подобные решения судов. Если мы обжаловали и нам отказали в инстанционном порядке, тогда бы все средства защиты в рамках СОЮ были исчерпаны.

Дата добавления: 2015-08-20