Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если не докажет…

Презумпция вины распространителя порочащих сведений другими словами.

А в случае деликта какая презумпция? Вины причинителя вреда. А в чем специфика, когда вред причинен ИПО? На невиновность может ссылаться владелец ИПО? Нет. А на что только? На непреодолимую силу. Другими словами вина вне объекта опровержения остается. Точно также, когда вред причинен предпринимателем в связи с неисполнением договорных обязательств, на невиновность ссылаться не может. Вина вне сферы. Иногда приводят как неопровержимые презумпции в части наличия вины.

Вернемся к задаче.

Какие обстоятельства нужно доказать истцу, чтобы заработала доказательственная презумпция? Наличие договора, условия. Этого мало. Дальше истцу надо доказать наличие недостатка. Если истец докажет наличие недостатка, дальше бремя переходит на ответчика. Чтобы заработала доказательственная презумпция надо доказать наличие определенных факторов, после этого она начинает работать. Прав истец, что он предоставил достаточные доказательства? Только что он собственник и то, что он показал газеты. Он осуществил все действия тут? Нет. Только когда он все это докажет, то заработает презумпция, что недостаток возник до передачи товара покупателю. Его доказательств недостаточно, чтобы презумпция заработала и бремя перешло ответчику (!!!)

Теперь позиция ответчика. Мы сказали, что доказывать должен, но только с определенного момента, если ряд обстоятельств докажет истец. Меня интересует вопрос по поводу не провидения экспертизы до процесса. Можно усматривать какие-нибудь косвенные последствия как, например, ч. 3 ст. 79 применительно к судебной экспертизе. Закономерна позиция судебной практики, она соотносится с презумпцией заложенной законодательно?

Тут надо проводить разницу между правом и обязанностью проводить доказательства. Нам важно на ком обязанность, а распределение связано с бременем доказывания. Ст. 56 – распределение бремени доказывания. Ст. 57 – обязанность предоставлять доказательства. Ст. 55 – право предоставлять доказательства. Одно и то же доказательство, может быть как правом предоставления, так и обязанностью.

Означает ли проведение экспертизы перераспределение бремени доказывания и что означает неисполнение этой обязанности, что с этим бременем происходит?

Гарантийный срок всегда защищает покупателя. Указание ст. 18 о том, что он должен провести экспертизу, защищает и продавца, что он должен ее провести, не просто так эта обязанность.

Доказательственная презумпция – если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара. Проведение экспертизы соотносится с доказательственной презумпцией? Да. Но распределение бремени доказывания указано и в ГК и в ЗОЗПП. Значит это ограничение возможности проведения экспертизы в соответствии с бременем доказывания, это уже представление доказательств в ходе процесса. Возможно проведение такой экспертизы в ходе процесса? Понятно, что этот вопрос требует специальных познаний.

Мне кажется нельзя рассматривать как распределение бремени доказывания как проведение экспертизы. Не была проведена экспертиза. Дальше просто вступает в силу доказательственная презумпция. Возможность проведения экспертизы не утрачивается.

Экспертиза, проведённая до процесса, это письменное доказательство. Нельзя ли считать на это как на единственное допустимое доказательство. Вот если не провели экспертизу, с точки зрения негативного правила допустимости, то значит и решения быть не может. Может так?

Негативное правило допустимости предполагает, что такое требование должно быть прописано в законе прямо или выводится из содержания. Поскольку негативное правило является исключением, оно должно быть прописано прямо. Тогда не единственное допустимое доказательство.

Мне не нравится просто идея, что обязанность провести экспертизу досудебную это перераспределение бремени доказывания. Бремя доказывания должно определятся только доказательственными презумпциями (!!!) Доказательственные презумпции, как например, гарантийный срок, опираются на материальное право. поэтому не исключает возможность проведения экспертизы либо через суд, либо по инициативе истца, если это ему нужно.

Здесь интересный элемент. Кто ходатайствует тот и несет бремя расходов. Можно перенести бремя судебных расходов на ответчика тем самым, исходя из допроцессуального положения вещей?

Т.е. он не провел экспертизу, истец провел в суде и хочет возложить расходы на продавца, т.к. он не провел до процесса соответствующую экспертизу. Т.е. логика истца такова: продавец не исполнил свою обязанность, даже если я по своей инициативе проведу экспертизу, расходы все равно будут на нем, мне ничего не грозит, даже если я проиграю дело.

Совершенно верно.

Наверно нет. Наверно допроцессуальная и процессуальная экспертиза это разные вещи.

Видимо. Тут еще вопрос о судебных расходах. Два подхода: что они носят сугубо процессуальный характер и второй что они носят материальный характер как возмещение вреда. Но эту тему мы обсуждать уже не будем.

Вопрос еще по последствиям вынесения судебного решения. Если суд сам истребовал доказательства. То, с чего я начинала. Положил их в основу судебного решения. Решение соответствует объективной истине. Есть механизмы у истца? Посмотрим ст. 330. И норму ч. 3. В чем затруднение ее применения.

Дата добавления: 2015-08-20