A. Указание на доказательства, собственно указание в исковом заявлении, приложение к исковому заявлению.

2) Начинается подготовка дела к судебному разбирательству. Какие здесь осуществляются этапы доказательственной деятельности? Откроем главу 14. Посмотрим задачи, цели, этапы подготовки. Ст. 147, 148. Представление доказательств продолжается. Уточнение фактических обстоятельств, т.е. формирование предмета доказывания. Сторона, обращаясь, тоже формирует предмет, продумывает его, но с процессуальной точки зрения, ст. 56, предмет формирует суд. Первый этап, когда это осуществляется, это стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Предмет доказывания подвижен, до вынесения судебного решения может меняться.

3) Ст. 149 посмотрим. Она интересна. Она была сформулирована в ГПК по модели зарубежной системы состязательного процесса, который предполагает обмен состязательными бумагами. Обмен состязательными бумагами в АСС это обмен вопросами, представление списка доказательств, которыми располагает сторона, те доказательства, которые будет истребовать с помощью суда и представление своих возражений. Укладывается в ст. 149. Является обязательным обмен такими бумагами? Есть санкции? Нет. Это существенно. Но элементы есть этой системы. Поэтому некоторые авторы выделяют такой этап как раскрытие доказательств. В чем разница между представлением доказательств и раскрытием доказательств? Предоставляет суду, а раскрывает другой стороне. Раскрытие это как раз ст. 149, предоставление противной стороне. Раскрытие предполагается и на стадии рассмотрения. Сколько копий искового заявления и письменных доказательств – две, суду и другой стороне. Как минимум. Если участников больше, то больше. Тут есть элемент раскрытия. Основное это ст. 149.

4) Сюда же я отношу сбор или собирание доказательств. Сбор мы применяем по отношению к суду, мы договорились. Он здесь оказывает функции содействия суда в сборе доказательств. Посмотрим ст. 149. Там целый ряд действий, которые осуществляет суд в рамках функции содействия. А) Истребование доказательств по ходатайству сторон (ст. 57). Какие действия не могут осуществиться без суда? Б) Обеспечение доказательств, только по определению суда, если процесс возник (до можно обратиться к нотариусу). В) Институт судебной экспертизы предполагает, что у нас существует только официальная экспертиза, отдельное самостоятельно средство доказывания. Каковы полномочия российского суда, они сейчас ими не пользуются. Но посмотрите еще раз ст. 149 и ст. 79. Суд связан позицией сторон при назначении экспертизы? Может ли российский суд сам назначить экспертизу? ГПК ограничений не имеет. Как правило, он не будет назначать. Учитывая состязательность и то, что это дорогостоящая процедура. Но право такое у суда российского есть. Другое дело, что с помощью сторон, с учётом мнения вернее, он формирует предмет (постановка вопроса), объект (материалы, которые подлежат исследованию) и субъект экспертизы (личность эксперта). А состязательность чистая как, что она должна требовать от суда в этой части? Только при ходатайстве стороны. Или как минимум мотивировать целесообразность проведения экспертизы и дальше спросить у сторон. Если обе против, не назначать. Но сам ГПК ограничений не имеет. Еще, какие действия как функции содействия? Г) Судебные поручения, тоже определения суда требуются. Д) Вызов свидетелей по ст. 149. Е) Признание факта. Что еще? Мы когда рассматривали последний казус с Володей по клинике. Объем экспертизы там будет мебель. Как будем представлять там объект экспертизы? Выездная экспертиза, получается. Да. Почему я такой пример привела. В других случаях требуется осмотр на месте. Когда громоздкие вещи. Вот наверно исчерпывающим образом функции содействия суда именно в сборе доказательств.

5) Следующий этап. Он начинается уже на стадии подготовки отчасти. Исследование доказательств. Основная стадия процесса, на которой это происходит – судебное разбирательство. Ст. 150 в ряде случаев позволяет заканчивать процесс на стадии подготовки дела к разбирательству. Эти обстоятельства требуют исследования, был ли пропущен срок ИД, были ли иные препятствия? Нужно. Поэтому элементы исследования есть и на стадии подготовки дела к разбирательству.

6) Оценка доказательств. Тут я буду руководствоваться не только ГПК, но и теорией.

Первая классификация видов оценки доказательств:

a. Окончательная – последняя часть судебного разбирательства, осуществляется, когда выносится судебное решение, постановление, оглашение судебного решения. Следовательно, окончательная оценка доказательств подчиняется правилам ст. 56 ГПК;

b. Предварительная – посмотрим ст. 56, какие там принципы и критерии оценки доказательств установлены. Назовите принципы и критерии оценки доказательств. Принцип свободной оценки доказательств и второй принцип – непредустановленность силы одних средств доказывания над другими. Критерии перечислены в ст. 56. Там есть системные критерии и индивидуальные, которые характеризуют применительно к конкретному доказательству. А системные, когда оцениваются доказательства в совокупности. Предлагают исключить критерии. Назовите какие? Исходя из принципа свободной оценки доказательств, непредустановленности. Относимость и допустимость. Они определяются свободой усмотрения суда или нет? нет. Допустимость прямо определена ГПК. А относимость определяется нормами материального права, предмет доказывания определяется из норм материального права, тут свободы усмотрения не предполагается. Т.е. критерии противоречат принципам. Но они все равно сохранены и в мотивировочной части они должны быть. А если вы оспариваете судебное решение в связи с неправильной оценкой доказательств, вы должны ими оперировать. Скажите, всеми этими критериями оперирует стороны и суд до окончательного разрешения дела по суду, на стадии подготовки дела к разбирательству? Может суд на стадии подготовки дела к разбирательству некоторые доказательства допустить или не допустить? Происходит это до момента вынесения судебного решения? Конечно, происходит. Это зависит от формирования предмета доказывания. Ч. 1 ст. 152 ГПК. Конечно, критериями оценки окончательной оперирует суд еще до вынесения решения;

c. Контрольная – оперирует суд вышестоящей инстанции.

Вторая классификация:

a. Официальная – судебная оценка доказательств;

b. Вспомогательная – предварительная оценка доказательств сторон.

Кто субъекты доказывания на каждом этапе доказывания? На первом этапе – истец, ответчик. Второй этап – суд. Третий этап – лица, участвующие в деле, содействие сторонам – суд. Исследование доказательств – суд, стороны, их представители. Кто первый задает вопросы свидетелям? В следственном процессе сначала суд. В ГГП сначала тот кто вызывал свидетеля, потом другая сторона и в конце суд. В чистой состязательности суд не исследует доказательств. Оценка доказательств: окончательная - только суд, контрольная - только суд, предварительная, вспомогательная – еще и стороны. Иногда оценку доказательств исключают из процесса доказывания, говоря, что ею занимается только суд, потому что это логическая деятельность чисто.

Я продемонстрировала, что российский суд остается активным субъектом доказывания и тогда мы проводим различия между познанием и доказыванием не исходя из состязательности, а возвращаясь к идее о том, что процесс познания шире процесса доказывания. Предмет познания еще и правовая сторона дела, а не только факты, а также факты, которые непосредственно происходят в суде, возвращаясь к нашей первой задаче, и процессом познания могут быть факты, от доказывания которых стороны освобождены.

Легальное определение доказательства по ст. 55 дайте. Сведения о фактах... До 2000 годов все кодексы процессуальные практически содержали иное определение доказательств. Не сведения о фактах, а фактические данные. Как вы думаете, почему?

Нам говорили на уголовном процессе, что была объективная истина, следственный российский процесс не устанавливает сведения, он устанавливает факты, т.е. то, что имело место в действительности, по-другому и быть не может.

Пока оставим такой вариант ответа. Я потом, когда будем говорить о предмете доказывания, я вам приведу пример о различиях.

Теперь такой вопрос. В доказательстве выделяют форму и содержание. Выделяете, если да, то, какие нормы можно положить в основу выделения. Ст. 55. Сведения о фактах еще более простое, говорят об информации. Сведения о фактах это содержание. Содержание может помещаться в формы, перечисленные в абз. 2 ст. 55. В теории называет это как? Средства доказывания. Допустимость всегда говорит о форме. Либо порядка получения доказательств, либо самого средства доказывания. А относимость всегда касается содержания. Когда о не имеет значение определять форму и содержание, а иногда имеет.

Поищем следы допустимости в ГПК. Допустимость в широком смысле – ч. 2 ст. 55. Иногда говорят, что это законность. А ст. 60 это допустимость в узком смысле. А абз. 2 ст. 55? Тоже. Допустимы только те средства доказывания, только в такой форме, которая предусмотрена в ГПК. У нас тут закрытый перечень. Аудио и видеозаписи фиксируются теперь как самостоятельные средства доказывания. А до 2002 года их относили либо к письменным, либо к вещественным доказательствам. Если это видеозапись контрафактная фильма и рассматривает дело об уничтожении контрафакта. Если бы решали задачку к чему бы относили? Момент продажи контрафакта был заснят на видеокассету. Есть разница между такими примерам? В первом примере - вещественное. А во втором, где заснят факт продажи - письменное. По признакам. Свидетельство мыслями или свидетельство каким то материальными следами. Поводили различия между письменными и вещественными так.

Также у нас будут возникать затруднения с чем? Есть у вас две задачки. Про протокол судебного заседания в качестве доказательств. Ст. 71 допускает. Мы будем критиковать это положение в части квалификации протоколов как письменного доказательства. Еще в задаче про признание долга, которое фиксируется на аудиозаписи. (нам такую задачу не давали). А потом необходимость идентифицировать голоса на пленке. Становится предметом экспертизы. Как квалифицировать такое доказательство как аудиозапись или как предмет экспертизы. Потому что нужно узнать источник, чтобы запись была допустима. Может быть как доказательство недопустимо, но допустимо как предмет экспертизы. Поэтому в ряде случаев важна квалификация того или иного источника как того или иного доказательства.

Приведу пример. Снимают с телефона в окно видео и тут на перекрестке авария случается. Получается, что лицо, которое снимало, оно анонимно сняло и отдало кассету пострадавшему. А пострадавший потом отдает кассету в суд. Вот я и хотел спросить…

У нас есть такая задачка. Вот вы как раз ее и сделаете, сначала сделаете, а потом спросите J

Приведу такой пример. Подложная расписка, подложное завещание. Если они оспариваются в процессе у них статус какого доказательства, письменного или вещественного? Мы их можем исключить из процесса как письменные? Это единственное подтверждение фактов. Это единственное допустимое доказательство по таким делам. Могут они утрачивать статус письменных доказательств? И является ли достоверность признаком доказательства? Презюмируется, пока не доказано иное. Можно дать теоретическое определение доказательства. Оно включает признаки доказательства, поэтому имеет для нас значение. Достоверность, допустимость, относимость можем включить? Посмотрите ст. 71. Достоверность тоже включается, как и остальные. Эту норму и критикуют поэтому. Достоверность должна являться результатом исследования, оценки. Достоверность все-таки не является признаком доказательства на момент подготовки к делу. А является предметом оценки. Остальное является признаками доказательств.

Дата добавления: 2015-08-20