РЕШЕНИЕ. Предмет доказывания – это совокупность обстоятельств

Предмет доказывания – это совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК). Предмет доказывания согласно ч. 2 ст. 56 определяет суд. Он же распределяет бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, между сторонами. Но, прежде всего, бремя доказывания следует за бременем утверждения (ч. 1 ст. 56). Отсюда стороны должны доказать то, что утверждают (на что ссылаются).

Предмет доказывания по данному делу:

1) Факт купли-продажи автомобиля (факты легетимации истца и ответчика) – бремя истца;

2) Факт самого наличия недостатка автомобиля – бремя истца;

3) Факт возникновения недостатка после передачи автомобиля (связь неисправности автомобиля с ДТП) – бремя ответчика.

Завод не выполнил требование заявленное истцом в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

АО Верховного суда республики Татарстан от 6 марта 2014 г. по делу N 33-3105/2014: «Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

Анализ указанных выше положений позволяет сделать вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "СИМ-Моторс", как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по устранению неисправностей в автомобиле, является правомерным и основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела».

Таким образом, бремя доказывания продавца суды видимо выводят из ст. 18 ЗОЗПП об экспертизе продавца.

По поводу ДТП продавец наверно прав, потому что истребовать свое доказательство он не может, он не являлся участником этого ДТП. Можно истребовать доказательства только через суд.

Меня смущает, что тут суд помогает по сути одной стороны активно, предлагает исполнить обязанность ответчику и помогает истребовать доказательства из органов по поводу ДТП. И тут будет вопрос в беспристрастности суда в такой ситуации. Такие измышления.

Задача специально обострена. Что если ходатайства нет, и суд сам истребовал и положил в основу судебного решения, то каковы последствия этого? Каковы последствия того, что суд без инициативы стороны истребовал доказательства? Ст. 57 требует, в соответствии с каким принципом, заявлять ходатайство и что указывать? Увязывается с принципом состязательности.

Допустим решение правильное. Соответствует истине. Но он нарушил принцип состязательности процесса. Меня интересуют последствия. Какие последствия, за чем здесь будет приоритет? Это первое.

Второе - что указывается в ходатайстве об истребовании доказательств. Какие обстоятельства, относимость их и невозможность в рамках состязательности предоставить данные доказательства. Из закона вытекает это. В литературе предлагают доп. признаки ходатайства. Тут от третьего лица истребуется доказательства в нашей ситуации. Поэтому не надо никаких доп. признаков. Если бы истребовалось от ответчика тоже следует подумать достаточно ли того, что указано в ст. 57 для реализации состязательности, а это второй вопрос.

А сейчас вернемся к предмету доказывания. Все ли у нас определено и с какого момента начинает работать доказательственная законодательная презумпция, предусмотренная в ГК и в ЗОПП. Вы говорили о практике, которая говорит о той презумпции, о которой вы говорили, рассмотрим это позже. Полностью ли у нас определен предмет доказывания. Да, на первый момент мы должны определить, подтвердить наличие отношений, из которых вытекает требования, факт заключения договора.

Дальше я предлагала характеризовать условия договора. Обстоятельства, связанные с условием регулятивного отношения. Какие для вас важны условия, связанные с условием договора, в данном случае?

- Гарантийный срок.

- Факт передачи.

- Потребительский характер. Чтобы применять ст. 18 ЗОПП. Это будет подтверждаться целью приобретения. Значит обстоятельства, подтверждающие эту цель.

Говорят, что есть презумпция такой цели…

Кто-то говорит, что это существенные условия договора потребительского, в других случаях говорят о презумпции. Для полноты вещей, когда мы готовимся к процессу, это обосновывается. И я думаю, что общее бремя доказывания тут действует. Обстоятельства, связанные с реализацией цели.

Это вопрос о природе презумпции. Можно ли их выдвигать из содержания норм, их смысла или они определены в законодательстве прямо. В постановлении Пленума ВС из смысла норм выведена презумпция цели в таких делах. Я говорила о признаках презумпции – обязательное предположение, основанное на вероятности и перераспределение бремени доказывания. Так что вот здесь вероятность присутствует, а перераспределяете ли бремя доказывания это вопрос.

Гарантийные сроки. Что еще по условиям, помимо передачи в определенное время. Гарантия тут имеет значение, срок гарантии это условие договора. Эти обстоятельства мы должны вовлекать в орбиту доказывания, презумпция зависит от гарантийного срока.

И только после этого переходим к недостаткам. Они характеризуются тем то и тем то. Дальше чтобы реализовывать право требовать экспертизу надо доказать, что была претензия, обращение к продавцу. Нужно доказать, что оно было и что был отказ продавца. И процессуальный элемент – просил провести экспертизу и ему отказали или не ответили. Вот тогда это полный предмет доказывания.

До сих пор мы давали определение предмета доказывания в целом. А составляющие, формирующие предмет доказывания, каковы? Первый источник это основания иска. Следующий источник, если исходить из определения ст. 55 предмета доказывания, - обстоятельства, на которые в порядке возражений ссылается ответчик или может быть третье лицо. Это другими словами обстоятельства материально-правового характера, на которые ссылаются лица участвующие в деле.

Дальше. А можно ссылаться на обстоятельства процессуально-правового характера. Например, те, которые приведут к рассмотрению заявления без рассмотрения. Например, есть решение по тождественному иску, подано лицом, не имеющим полномочия, и т.д. Они приведут к тому, что решение не состоится. Т.е. некоторые авторы включают и факты, возражения процессуального характера в предмет доказывания.

Что еще. Поскольку предмет доказывания формирует российский суд, вы ссылались на ст. 56 ГПК и правильно делали, следующим источником формирования будут факты, которыми восполняет суд предмет доказывания. На которые стороны не ссылались, которые восполняет суд в силу ст. 56.

И наконец, последнее. Их можно относить к обстоятельствам материально-правового характера. Но в теории доказательственного права они носят понятие доказательственный факт (!!!) Вы видите разницу: доказательственный факт и юридический факт. И те, и другие имеют материально-правовые последствия. Обстоятельства с точки зрения ГПК мы в первую очередь имеет в виду ЮФ. Мы формулируем исковое заявление на основании ЮФ, с которыми истец связывает свое требование к ответчику. Есть обстоятельства в процессе, которые ЮФ не являются, но влекут некие материально-правовые последствия. Это доказательственные факты.

Я напоминала, что есть разница между формулированием понятия доказательств по старому и по современному кодексу. Сейчас как сведения, раньше как фактические данные. Так вот одна из позиций – фактически данные понятие более широкое. Они включают сведения о фактах и доказательственные факты. Последние тоже входят в предмет доказывания. С одной стороны они являются доказательствами. Доказательственный факт суть косвенное доказательство и в этом смысле это не ЮФ. Оно лишь в совокупности с другими косвенными доказательствами подтверждает наличие ЮФ. Почему это предмет доказывания – их тоже нужно доказать. С помощью сведений, которые содержатся в другом каком-то источнике.

Приведу классический пример использования доказательственных фактов из области СП. В настоящее время какими доказательствами подтверждается отцовство? Ст. 49 СК позволяет использовать любые доказательства. Включая генетическую экспертизу, которая является высокой степени вероятным свидетельством отцовства. А до 1996 года в КоБСе норма формулировалась не так – с помощью доказательственного факта – суд устанавливал один единственый факт, имеющий юридическое значение, факт родства, исходя из группы доказательственных фактов или косвенных доказательств, которые применялись в совокупности. Совместное проживание, совместное содержание, совместное воспитание. Это доказательственные факты, косвенные доказательства факта происхождения ребенка от ответчика. А не ЮФ. Совместное проживание еще не означает обязательно зачатия ребенка от данного мужчины. Вот они даже законодательно были закреплены. Поэтому факт совместного проживания будет доказываться какими доказательствами в свое очередь? Какие сведения они будут давать? Что такие то лица проживали там, с такого то числа по такое. А содержатся они в свидетельских показаниях как источнике. Поэтому доказательственный факт тоже свидетельствует о ЮФ, но его тоже надо доказывать с помощью иных сведений (важный тезис!).

Традиционно алиби. На факт алиби можно ссылаться. Факт алиби будет косвенным. Что подтверждает алиби, какие сведения? Что он находился в других местах. А в каких источниках будут содержаться эти сведения? А эти факты уже будут содержаться в письменных доказательствах, показаниях свидетелей.

Но и по договорным отношениям. Факт перевода денег со счета одного лица другому это тоже косвенное доказательство исполнения по договору. Поэтому следует различать сведения о фактах и доказательственные факты. Хотя ст. 56 говорит о сведениях. Тогда под обстоятельствами мы понимаем с точки зрения ГПК и ЮФ, и доказательственные факты материально-правового характера. Включаются в предмет доказывания, потому что они тоже подлежат доказыванию.

Вернемся к задаче.

Дата добавления: 2015-08-20