Записки

гих европейских стран («Взгляд на юридический быт Древней России», 1847, К.Д.Кавелина), широко культи­вировался жанр путевых очерков-писем: «Письма из-за границы» (1841-43) и'«Письма из Парижа» (1847-48) Анненкова, «Письма об Испании» (1847-49, отд. изд. 1857) Боткина, «Письма из Avenue Marigny» (1847) Герце­на, «Письма из Берлина» (1847) Тургенева и др. Большую роль в распространени идей 3. играла педагогическая дея­тельность профессоров Московского университета, преж­де всего публичные лекции Грановского. Наряду с жур­налами западнического толка, Московский университет также играл в 3. объединяющую роль: «Это был яркий свет, распространявший лучи свои повсюду... В осо­бенности кружок так называемых западников, людей веровавших в науку и свободу, в который слились все прежние московские кружки... собирался вокруг про­фессоров Московского университета», — отмечал сло­жившийся в русле 3. историк Б.Н.Чичерин (Чичерин, 42). Имела значение и устная пропаганда, особенно по­лемика западников со славянофилами в Москве, в до­мах П.Я.Чаадаева, Д.Н.Свербеева, А.П.Елагиной. По­лемика, обострявшаяся с каждым годом, привела в 1844 к резкому расхождению кружка Герцена со «славянами». Решающую роль в этом процессе сыграли статьи Бе­линского, в частности, «Тарантас» (1845), «Ответ «Москви­тянину» (1847), «Взгляд на русскую литературу 1847 года» (1848) и др. Размежеванию со славянофилами содей­ствовали публицистические и художественные произ­ведения Герцена. В антиславянофильском духе пред­ставителями 3. интерпретировались произведения Д.В.Григоровича, В.И.Даля и особенно Гоголя, вопре­ки более сложному содержанию его творчества, не сводимого к западнической, славянофильской или лю­бой другой общественной тенденции (со своей сторо­ны, славянофилы также пытались интерпретировать «Мертвые души», 1842, или «Записки охотника», 1852, И.С.Тургенева в духе своей доктрины). Споры запад­ников и славянофилов отразились в тех же «Записках охотника» Тургенева, в «Былом и думах» (1855-68) и «Сороке-воровке» (1848) Герцена, «Тарантасе» (1845) В.А.Соллогуба и др. Во второй половие 1840-х усили­ваются противоречия в самом 3., прежде всего в отно­шении к социализму и в оценке роли буржуазии. О не­обходимости социалистических преобразований говорил Герцен, подкрепляя свои выводы ссылкой на якобы кол­лективистский менталитет русского крестьянства, воспи­танный общинным землевладением. К социалистической идее склонялся и Белинский, враждебно насторенны к ка­питалистическим отношениям. Однако к концу жизни кри­тик отступил от этой точки зрения, признав правоту сво­их оппонентов Анненкова и Боткина. «Когда в спорах с Вами о буржуази <так!> называл Вас консерватором, я был осел в квадрате, а Вы были разумный человек... Внутренний процесс гражданского развития в Росссии начнется не прежде, как с той минуты, когда русское дворянство обратится в буржуази» (письмо к Аннен­кову от 15 февраля 1848). Впоследствии, в 1850-х и осо­бенно в начале 1860-х единство 3. было существенно по­дорвано размежеванием либеральной и революционной тенденций. Однако их острая борьба в сфере политики,, философии, а также эстетики не исключала некоторой бли­зости в развитии литературной теории и в критике (под­держка Н.Г.Чернышевским, а с другой стороны—Аннен­ковым психологизма Л.Н.Толстого).

Возникнув в начале 1840-х в полемических выступ­лениях славянофилов, наименование «западники» («европейцы») в дальнейшем прочно вошло в литера­турный обиход. Применялся термин «3.» и в научной литературе — не только представителями культурно-исторической школы (А.Н.Пыпин, С.А.Венгеров и др.), но и марксистами (Г.В.Плеханов). В конце 40-х 20 в. в отече­ственной исторической и литературной науке была пред­принята попытка пересмотреть сложившуюся точку зрения на 3. Рациональный момент этой критики — подчерки­вание известной условности понятия 3., неоднороднос­ти 3. как течения. Однако при этом за пределы течения выносились взгляды Белинского, Герцена и отчасти Гра­новского, и все 3. в целом трактовалось чуть ли не как реакционное явление. Такой подход грешил явной пред­взятостью и антиисторизмом.

Лит.: Пыпин А.Н. Характеристика литературных мнений от 20-х
до 50-х гг. 4-е изд. СПб., 1909; Веселовский А. Западное влияние
в новой русской литературе. М., 1916; Кулешов В. И. «Отечествен­
ные записки» и литература 40-х гг. XIX в. М., 1959; Он же. История
русской критики XVIII—XIX вв. М., 1972; Егоров Б Ф. Очерки по
истории русской литературной критики середины XIX в. Л., 1973;
Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1983; Щукин В.
Русское западничество сороковых годов XIX века как обществен­
но-литературное явление. Krakow, 1987; Чичерин Б.Н. Москва со­
роковых годов. М, 1997. Ю.В.Манн

ЗАПИСКИ — жанр, связанный с размышлениями
о пережитом и подразумевающий выражение личного
отношения автора или рассказчика к описываемому.
В русской литературе понятие 3. как литературного жанра
складывается в конце 18 — начала 19 в. В 1791 Н.М.Карам­
зин называет «Мемуары» (1784—87) К.Гольдони — «Голь-
дониевыми записками» (Московской журнал. Ч. 2. С. 203).
В художественной литературе известны «Записки сумасшед­
шего» (1835) Н.В.Гоголя, «Записки в стихах» (1834)
ВЛ.Пушкина, «Записки охотника» (1852) И.С.Тургенева,
«Записки из Мертвого дома» (1860-62) Ф.М.Достоевского,
его же «Записки из подполья» (1864), «Записки инсти­
тутки» (1902) Л.А.Чарской, «Посмертные записки стар­
ца Фёдора Кузьмича...» (1905) Л.Н.Толстого, ряд книг
М.А.Булгакова: «Записки на манжетах» (1923), «Запис­
ки юного врача» (1925-26), «Театральный роман (Запис­
ки покойника)» (1936-37). Мемуары, дневники, исповедь
имеют свою жанровую определенность, лишь отчасти свя­
занную с жанром 3., хотя и существует традиция называть
их, а также доклады и сообщения различных обществ
и учреждений 3. То, что принято называть 3. в перевод­
ной литературе, в оригинале выражено иными термина­
ми: «Записки о Галльской войне» Юлия Цезаря —
«Commentarii de bello Gallici» (54), «Посмертные записки
Пиквикского клуба» Ч.Диккенса—«The posthumous papers
of the Pickwick club» (1837), «Замогильные записки» Ф.Р.де
Шатобриана—«Les memoires d'outre-tombe» (1848-50), «За­
писки (Дневник) горничной» О.Мирбо — «Le journal d'une
femme de chambre» (1900). ah.

ЗАСТОЛЬНАЯ БЕСЕДА (англ. table talk)—жанровая форма исторических анекдотов, мимоходом брошенных замечаний, мнений, высказанных в компании во время за­столья и принадлежащих, как правило, писателям, философам или государственным деятелям; является важ­ным биографическим материалом. Жанр восходит к древ­негреческим («Пирующие софисты» Афинея, 3 в.) и рим­ским («Аттические ночи» Авла Геллия, ок. 200) авторам.

Дата добавления: 2015-08-20