Прислухаємося до Маркса

Більшість програм економічних реформ в бідних країнах попадаються в пастку, передбачену Карлом Марксом,: головне протиріччя капіталізму, яке готує його неодмінну загибель, в процесі концентрації капіталу в руках незначної меншості. Не забезпечуючи більшості населення доступ до ринків, реформи залишають плодороднейшую грунт для класової ворожнечі між нечисленним класом привілейованих (капіталістів), що зуміли легалізувати свої права власності, і відносно незаможною більшістю громадян, які не мають доступу до повноти прав власності, а тому не можуть обертати своє майно в капітал.

Класова боротьба в наші дні? Хіба усі ці ідеї не розсипалися разом з Берлінською стіною? До нещастя, немає. Це важко зрозуміти громадянам західних країн, тому що там люди, що випали з системи або не увійшли до неї, живуть в замкнутих гетто. Але в соціалістичних країнах, що розвиваються і колишніх, убогість носить інший, "відкритий" характер - вона є присутньою повсюдно. У цих країнах в "гетто" замкнуті багаті і благополучні. Ті, кого на заході відносять до нижчих шарів суспільства, тут складають більшість населення. У минулому, коли їх зростаючі домагання повисали в повітрі, ці маси розлючених бідняків уміли поставити на коліна здавалося б непохитні правлячі еліти (як в Ірані, Індонезії і Венесуелі). У більшості країн за межами Заходу стійкість урядів залежить від спритності і відданості таємної поліції, а їх вищі круги з повною підставою відгороджуються від співгромадян кріпосними стінами.

Сьогодні відмінність між розвиненими країнами і рештою світу в значній частині зводиться до того, що в перших легальна власність відкрита для кожного, а у усіх інших суспільство розділене на класи - на тих, хто в змозі легально зафіксувати свої права власності і створювати капітал, і на тих, хто позбавлений подібної можливості. Якщо внелегальные права власності не будуть легалізовані, ці суспільства так і нетямущо мучитимуться зі своїми роздвоєними системами національного господарства, що складається з так званого "законослухняного" сектора, з одного боку, і небагатого внелегального сектора - з іншою. Але оскільки засоби масової інформації продовжують удосконалюватися і бідні все краще обізнані про те, що вони могли б мати, ненависть до системи правового апартеїду неодмінно ростиме. Настане день, коли більшість, що живе за межами скляного ковпака, виявиться під прапорами спритних бунтівників, що осідлали невдоволення мас. "Якщо ми не знайдемо способу зробити процес глобалізації відкритішим, - говорить Клаус Шваб, звертаючись до Всесвітнього економічного форуму, - нас чекає відродження звичайних в історії гострих соціальних конфліктів, які набудуть міжнародного характеру і тому стануть ще небезпечніше" 5.

Холодна війна, можливо, і кінчилася, але старі класові розбрати нікуди не поділися. Розмах підривної політичної діяльності і повсюдне зростання етнічних і культурних конфліктів доводять, що, коли гостре невдоволення стає масовим, люди об'єднуються в класи за ознакою загальної образи і утиску прав. "Newsweek" відмічає, що після 1980-х рр. на Американському континенті "у кожного конфлікту були свої особливості, але нападаючі незмінно чорнили загального для усіх ворога - новий вигляд латиноамериканського капіталізму" 6. У такого роду ситуаціях у марксизму є важливі переваги перед капіталістичною наукою, яка не пропонує серйозної стратегії по відношенню до незаможних мешканців внелегального сектора. У капіталістів зазвичай відсутнє системне пояснення того, що за люди утворюють нижчі шари суспільства і як слід змінити систему, щоб допомогти їм піднятися.

Не варто недооцінювати потенційного впливу цілісної теорії Маркса в епоху, коли маси людей, що втратили надії, починають пошук єдиного світогляду, на який можна спертися в боротьбі за поліпшення своїх економічних перспектив. Періоди економічного підйому не сприяють серйозним роздумам. Зате кризи будять розумові здібності і плодять одержимість. У якій би формі не відродився марксизм - а цього не уникнути, - він запропонує набагато потужніші пояснення політичних проблем капіталізму в соціалістичних країнах, що розвиваються і колишніх, чим капіталістичні мислителі.

Як відмітив нещодавно Джордж Сорос*, Маркс розумів капітал глибше, ніж Адам Смит. Для Маркса ясно було, що "гроші і товари, точно так, як і життєві засоби і засоби виробництва, зовсім не є капіталом самі по собі. Вони мають бути перетворені на капітал" 8. Він також знав, що нерухомість, що стала товаром і що звертається на ринку, може стати вираженням цінностей, що не сприймаються почуттями, але придатних для отримання доходу. Для Маркса питання про власність було важливе, тому що він зумів побачити: власники землі отримують у своє розпорядження щось набагато важливіше, ніж потенційна родючість. Саме тому марксистський інструментарій пропонує антикапиталистически налагодженим бунтарям переконливі пояснення, чому система приватної власності передає усі багатства до рук багатих і робить це за рахунок бідняків.

Це не усіма помічено, але арсенал антикапиталистической і антиглобалістської пропаганди нарощується. Сьогодні антикапиталистические агітатори можуть використовувати серйозну статистику, що доводить, що капіталізм здійснює передачу власності від бідних країн багатим і що приватні західні інвестиції в країнах, що розвиваються, є, по суті, захопленням їх ресурсів багатонаціональними компаніями. За минуле десятиліття в соціалістичних країнах, що розвиваються і колишніх, різко зросло число шикарних автомобілів, розкішних будинків і прекрасних магазинів, але одночасно збільшилося і число бідняків. Дослідження, проведені Ненсі Бердселл і Хуаном Луісом Лондоно, покази-

* * Сучасний американський фінансист і філантроп.

вают, що в минулому десятилітті зростання убогості прискорилося, а розподіл прибутків став менш благоприятным9. Згідно з опублікованим в 1999 р. оглядом ООН, присвяченим розвитком людських ресурсів, ВНП в Російській Федерації в 1990-1997 рр. впав на 41%, внаслідок чого мільйони людей були видавлені у внелегальный сектор. Тривалість життя російських чоловіків впала на чотири роки - до 58 років. У огляді вина за це покладається на перехід до капіталізму і на процес глобалізації.

Результати цих досліджень служать нам своєчасним застережливим сигналом, але при цьому утворюють заряд інтелектуальної вибухівки, здатної зупинити програми приватизації і процес глобалізації капіталізму. Тому важливо, усвідомлюючи потенційний вплив марксизму, повною мірою використовувати уроки століття, минулого після смерті Маркса. Сьогодні ми в змозі продемонструвати: Маркс, виразно розуміючи, що паралельно з фізичним існуванням засобу виробництва можуть жити економічним життям - "продукти людського мозку представляються самостійними істотами, обдарованими власним життям" 10, - так і не побачив, що легальна власність - це не просто інструмент привласнення, але також засіб, що заохочує виробництво додаткових споживчих цінностей. Він не розумів і того, що тільки механізми, що містяться в системі приватної власності, здатні повідомити засобам виробництва і вкладеній в них праці форму, необхідну для народження капіталу. Хоча Марксов аналіз того, яким чином засоби виробництва через участь в обміні виходять за власні межі і починають служити більшим соціальним цілям, принципово важливий для розуміння природи багатства, він не пояснює, в якій мірі система законних прав власності може послужити підвищенню мінової цінності.

Маркс краще за будь-яке зі своїх сучасників знав, що для економіста немає більшої сліпоти, чим сприймати засоби виробництва виключно в їх матеріальній іпостасі. Він повністю усвідомлював, що капітал - це незалежна суть, для якої гроші і товари є простими формами, які він приймає і відкидає у міру необходимости11. Але, мабуть, він жив дуже рано, щоб зрозуміти, яким чином легальність прав власності може змусити ті ж ресурси обслуговувати додаткові функції і робити додаткові цінності. Через цього поза увагою Маркса виявилося вигода від збільшення в суспільстві числа власників. У його час титули власності були тільки видимою верхівкою зростаючого айсберга легальної системи прав власності. Нині підводна частина айсберга є гігантським механізмом реалізації економічного потенціалу активів. Ось чому Маркс не цілком розумів, що легальна власність є необхідним процесом зв'язування і розгортання капіталу, що, не використовуючи механізми власності, людство не зможе надати плодам своєї праці родову суть, диференціацію, що допускає їх, комбінування і інвестування для виробництва додаткових цінностей. Він не побачив, що добре організована легальна система власності, подібно до доладного ножа, якими екіпіровані швейцарські військові, має вражаючу різноманітність механізмів, що не зводяться до одного елементарного "володіння майном".

Змінилися часи, і значна частина ідей Маркса застаріла. Доступ до капіталу перестав бути привілеєм небагатьох. Вже після смерті Маркса Запад нарешті зміг створити правовий механізм, що надав більшості населення доступ до власності і до засобів виробництва. Маркс, швидше за все, був би шокований тим фактом, що переважна більшість населення країн, що розвиваються, складаються не з безправних пролетарів, а з позбавлених повноти прав дрібних підприємців, внелегально що володіють досить значним майном.

Захоплення добре влаштованими системами власності не повинно застить нам те, що, як відмічав Маркс, ці системи можуть бути використані для крадійства. У світі завжди буде повно умільців, які за допомогою документів на право власності зможуть дочиста обібрати простодушних громадян. Але це зовсім не привід відкидати сам інститут приватної власності. Адже ми не відмовляємося від автомобілів і комп'ютерів тільки тому, що вони використовуються і в злочинних цілях. Якби Маркс був живий і побачив, як відбувалося розтринькування ресурсів по обидві сторони залізної завіси, він, мабуть, погодився б, що мародерство можливо і без системи приватної власності і що при будь-якій формі власності для боротьби з крадійством потрібна влада. Крім того, хоча Маркс надав дуже специфічне значення поняттю "Додаткова вартість"*, ми вільні тлумачити це поняття набагато ширше. Люди завжди робили додаткові цінності, наприклад піраміди, кафедральні собори, добре озброєні і численні армії. На сучасному Заході джерелом значної частини додаткових цінностей є не грабительски час праці, що експропріює, а що кореняться в інституті приватної власності механізми, які дозволили отримувати додаткову користь з того, що належить людям майна.

Маркс, як і всяка людина, перебував під впливом соціальних умов і технологій свого часу. Експропріація дрібних власників, феодальні права землевласників, привласнення і обгороджування громадських земель, поневолення тубільного населення, пограбування скорених народів, торгівля чорношкірими - усе це цілком могло бути важливими формами того, що Маркс називав "первинним накопиченням капіталу". Сьогодні ніщо з цього не можливо. Змінилися норми, смаки і установки - у тому числі під впливом робіт самого Маркса. Сучасні держави несхвально відносяться до рабства, мародерства і колоніальних захоплень. Більшість держав землі підписали Загальну декларацією прав людини, а їх конституції гарантують своїм громадянам рівність доступу до прав власності.

Більше того, як ми бачили в главі 6, влада країн, що розвиваються, не цілком позбавила своїх бідняків доступу до власності. У великих містах колишніх соцстран і країн третього світу внелегальный бізнес і житла не мають законних титулів власності, але уряди, хай і мовчазно, змирилися з їх існуванням і з внелегальными встановленнями власності. У XX столітті в багатьох країнах, що розвиваються, пройшли аграрні реформи, в результаті яких бідні шари фер-

* * По Марксу, додаткова вартість (surplus value) - це частина знову створеної цінності (вартості), що привласнюється капіталістами.

меров отримали наділи землі (хоча і без легального титулу власності, що дозволяє обертати їх володіння в капітал). Уряди цих країн охоче витрачали гроші на вирішення питань власності. Мільярди доларів пішли на створення механізмів реєстрації операцій з нерухомістю.

Власність робить капітал "доброзичливим"

У цій книзі я спробував продемонструвати, що ми знаємо вже досить, щоб розраховувати на істотне просування вперед. Тепер ми можемо вийти за межі традиційних дебатів про власність, застиглих на протистоянні "правих" і "лівих", і забути нарешті про ці старі битви. Легальна власність- це щось більше, ніж просто володіння майном. В главі 3 ми показали, що стосунки власності надають в розпорядження людей інструменти, що дозволяють зосередитися на тих аспектах ресурсів, з яких можна витягнути капітал. Легальна власність - це і щось більше, ніж система реєстрації операцій з нерухомістю. Вона стимулює думку, що перетворює активи таким чином, що з ними можна працювати і породжувати додаткову цінність. Ось чому так важливо, щоб інститут легальної власності був загальнодоступний: кожен повинен стати учасником громадського договору, що дозволяє людям співпрацювати заради підвищення продуктивності громадської праці.

Добре організовану систему легальної власності відрізняє її "доброзичливість". Вона упорядковує знання про зареєстровані активи так, що ними легко управляти. Вона збирає, об'єднує і систематизує не лише дані про активи і їх економічний потенціал, але і наші ідеї про усе це. Коротше кажучи, капітал виник завдяки здатності Заходу використовувати легальні системи власності як механізм віртуального віддзеркалення ресурсів. І тільки у віртуальній площині розум різних людей може займатися питанням про використання ресурсів з найкращим результатом для людства.

Революційний вклад інтегрованих систем власності полягає в тому, що вони вирішують базову проблему пізнання. П'ять наших почуттів недостатньо для досягнення і переробки усієї ринкової інформації, особливо коли йдеться про світові ринки. Нам треба вижати з економічної інформації про нас самих і наших ресурсах саму суть, щоб наша свідомість легко схоплювала це. Саме так поводиться хороша система власності - вона перетворить активи в таку форму, яка сприяє виявленню їх схожості, відмінностей і можливості взаємодії. Система відбиває об'єкти власності в безлічі документальних свідчень, які дозволяють відстежувати їх рухи в просторі і в часі. Крім того, вона виділяє родову властивість активів, що забезпечує можливість їх ділити, комбінувати і мобилизовы-вать для отримання особливо продуктивних поєднань. Ця здатність інституту власності перетворювати активи у форму, що дозволяє знаходити особливо ефективні види їх використання, є головною пружиною економічного зростання, оскільки він завжди є результатом здатності отримувати з малоцінних ресурсів все більш і більш цінні продукти переробки.

Добре організована система власності є опосредующий інструмент, за допомогою якого ми можемо розуміти один одного, встановлювати зв'язки і синтезувати знання, що підвищує продуктивність, про активи. Це спосіб представлення реальності, що дозволяє нам долати обмеженість наших п'яти почуттів. Добре сконструйована система документального супроводу операцій з об'єктами власності сприяє виявленню їх економічного потенціалу і множенню можливостей їх використання. Ці документи не "просто папір": це інструменти, що прокладають шлях до корисних знань про речі, раніше недоступним.

Перефразовуючи Хому Аквинского*, як документи направляють наше знання про речі, так "лучник мітить стрілу прямо в мету" 12. Документи про власність, упорядковуючи наші знання про економічні властивості речей, дозволяють знижувати витрати

* * Католицький богослов і філософ XIII ст.

операції з ними і, відповідно, підвищувати їх цінність. Ця ідея була сформульована і доведена нобелівським лауреатом Роналдом Коузом. У статті "Природа фірми" Коуз показав, що забезпечувані усередині фірми контроль і координація дозволяють істотно понизити величину трансакционных издержек13. У цьому сенсі системи власності подібні до фірми Коуза - контрольоване середовище, що робить можливим скорочення трансакционных витрат.

Здатність власності виявляти капітал, латентним чином присутній в накопичених нами активах, народжена найкращою інтелектуальною традицією - в ім'я процвітання встановлювати контроль над довкіллям. Кращі уми людства тисячоліттями переконували нас, що можливі різні рівні реальності і багато хто з них невидимий, так що для досягнення їх потрібні особливого роду інструменти, що переводять їх у форму, доступну для сприйняття. У знаменитій метафорі Платона ми, люди, уподібнені в'язневі, що сидить спиною до входу в печеру, так що усі наші знання про світ ми можемо черпати тільки із спостережень за тінями на стіні. І дійсно, багато важливих речей і стосунки недоступні прямому спостереженню. Ось чому в ході розвитку цивілізації люди розробляли особливі методи вираження віртуальних аспектів реальності у формі, доступній для сприйняття і досягнення.

Маргарет Боуден таким чином формулює це: "Системи символів належать до найважливіших творінь людського розуму. Їх прикладами можуть служити арабська система числення (включаючи нуль), хімічні символи або нотний стан, четвертні і половинні ноти, використовувані музикантами. Самим останнім прикладом є мови [комп'ютерного] програмування" 14. Символи, використовувані в математиці і в системах власності, дозволяють нам упорядковувати складну інформацію про світ і маніпулювати нею, іншими словами, розуміти і обговорювати питання, які при будь-якому іншому підході не даються нашій свідомості. Вони є тим, що філософ Даньел Деннетт назвав "протезне розширення розуму" 15. За допомогою систем символів ми робимо доступними для сприйняття і осмислення віртуальні аспекти цього світу. Філософ Джон Серл* помітив, що люди через взаємні угоди можуть приписувати "новий статус одному і тому ж явищу, де цей статус має супутню функцію, для реалізації якої недостатньо тільки фізичних властивостей цього явища" 16. Мені здається, що це дуже близько до того, що робить легальна система власності: вона привласнює активам (у концептуальному просторі і на підставі громадського договору) статус, що дозволяє їм виконувати функції, що ведуть до виникнення капіталу.

Думка про те, що ми використовуємо для організації реальності концептуальні простори, є центром філософського аналізу. Французький філософ Мишель Фуко позначив це як область комунікацій (region mediane), представлену основними кодами (codes fondamentaux), що утворюють таємну мережу, за допомогою якої постійно розширюється потенціал (les conditions de possibilite) суспільства. Я розглядаю легальну власність як свого роду сортувальний вузол, що дає нам можливість постійно нарощувати і обертати в капітал потенціал накопичених активів. Мені також дуже допомогла ідея Карла Поппера** про Світ 3 - про реальність, відмінну від Світу 1 (сукупність матеріальних об'єктів) і від Світу 2 (сукупність інтелектуальних станів). У рамках Світу 3 породження нашої свідомості набувають автономного існування і впливають на наші стосунки з матеріальним миром18. Легальна власність належить саме цьому світу, в якому Захід упорядковує знання про активи і витягає з них потенціал для створення капіталу.

Таким чином, легальна власність є вражаючою річчю, набагато важливішою, ніж просто право володіти і розпоряджатися майном. На відміну від тигрів і вовків, що захищають свою територію за допомогою кігтів і зубів, людина, у фізичних відносинах не такий вже сильний, для захисту території навчився використовувати продукт свого розуму - правові встановлення. Сталося це більш менш несвідомо. Створена Заходом для дозволу територіальних

* * Американський лінгвіст і філософ другої половини XX ст.

** ** Англійський філософ і соціолог XX ст.

конфліктів система символів, що відбивають стосунки власності на землю, зажила власним життям, стала фундаментом бази даних і правил, фіксацію, що забезпечують, і реалізацію капіталу.

Дата добавления: 2015-08-20