Согласие истца

Третьим условием вынесения заочного решения является согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На первый взгляд такое условие в законе отсутствует, поскольку ч. 1 ст. 233 ГПК его не предусматривает. Однако систематическое толкование норм ч. 1 и ч. 3 ст. 233 ГПК позволяет прийти к обратному выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 233 в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Таким образом, для рассмотрения дела в порядке заочного производства суд должен получить согласие истца.

Как уже отмечалось, в каждом случае при неявке без уважительных причин надлежащим образом извещенного ответчика суд или судья должен разъяснить истцу его право на рассмотрение дела в порядке заочного или обычного производства и указать, какие правовые последствия влечет вынесение заочного решения. Право же выбора порядка рассмотрения дела (обычного или заочного) должно оставаться за истцом. Представляется, что данное волеизъявление должно быть ясно выражено, поэтому недопустимо вынесение заоч-

^{______________________}

¹ Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

ного решения в случае, если от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не явился в судебное заседание. В литературе высказывается точка зрения о том, что истец, заявив просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, "сознательно отказывается от выгод личного участия в рассмотрении дела, полагаясь при этом либо на достаточность представленных им материалов, либо на судейскую мудрость. Поэтому последствия принятия решения должны быть безразличны для истца, так как он уверен, что постановленное решение, каково бы оно ни было, будет правильным, даже будучи постановленным без его личного участия"¹. Представленные аргументы недостаточно убедительны, поскольку в данном случае отсутствует одно из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, а именно четко выраженное согласие истца на такое производство. В случае поступления от истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело только в порядке обычного производства, так как о возможности заочного производства и последствиях вынесения по делу заочного решения истцу может быть неизвестно. Несмотря на уверенность истца в том, что решение будет правильным, законным и обоснованным, даже в случае его отсутствия в судебном заседании, суд лишается возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства без предварительного разъяснения истцу последствий вынесения заочного решения.

Г.А. Жилин рассматривает несколько иной вариант. По его мнению, если согласие истца четко выражено в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе вынести заочное решение по делу². В этой ситуации также возникают определенные сомнения в том, что воля истца соответствует его волеизъявлению, и он до конца сознает последствия совершения своих процессуальных действий. Однако, по крайней мере, из такого заявления ясно усматривается согласие

^{_______________________}

¹ Решетняк Б.И. Черных И.И. Указ. соч. С. 31-32; см. также: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М, 2000. С. 49.

² См.: Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001. С. 118.

истца именно на заочное рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Действия судов в таких случаях следует признавать правомерными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по иску Б. к А. о признании регистрации недействительной в суд поступило заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что не возражает против единоличного рассмотрения дела, а в случае неявки ответчика и против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик по вызову суда не явился. Учитывая согласие истца, суд постановил заочное решение ¹.

В случае явки истца в судебное заседание представляется необходимым четко фиксировать волеизъявление истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в протоколе судебного заседания с обязательным указанием порядка рассмотрения - обычного или заочного. На практике суды иногда ограничиваются указанием в протоколе на то, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Это, увы, еще не означает, что истец согласен на заочное производство и вынесение заочного решения. Своим заявлением он может не возражать против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке обычного производства со всеми вытекающими отсюда последствиями. Для устранения недоразумений, которые могут возникнуть на практике, было бы логичным закрепление в законе положения, в силу которого при выборе истцом обычного или заочного порядка рассмотрения дела (в случае неявки ответчика), суд должен указывать об этом в протоколе судебного заседания.

Некоторые проблемы возникают в том случае, когда дело возбуждается по инициативе прокурора или органа государственной власти, местного самоуправления или иных органов и лиц, указанных в ст. 46 ГПК. Закон наделяет прокурора и лиц, указанных в ст. 46 ГПК, предъявивших иск, всеми процессуальными правами истца, за исключением права заключать мировое соглашение. Вправе ли они давать согласие на заочное рассмотрение дела?

^{__________________________}

¹ Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

В тех случаях, когда дело возбуждается в защиту государственных или общественных интересов, и отсутствует конкретное лицо, чьи интересы нарушены, указанные лица могут давать согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Если же иск предъявляется в интересах конкретного лица, то возможны две ситуации. Первая. Лицо, в силу физических или психических недостатков не может присутствовать в судебном заседании и выразить свое волеизъявление. Соответственно должно быть получено согласие прокурора или иных лиц, инициировавших процесс. Вторая ситуация. Лицо, в чьих интересах начато дело, присутствует в зале судебного заседания, и может высказать свое мнение относительно порядка рассмотрения дела. Безусловно, в этом случае суд обязан руководствоваться позицией истца - лица, материально заинтересованного в исходе дела. Поскольку именно его права и обязанности затронет судебное решение, именно он, а не прокурор будет нести все последствия заочного производства.

В литературе предлагается в качестве одного из условий рассмотрения дела в заочном производстве установить просьбу истца об этом. Обосновывается данная точка зрения тем, что "такой порядок будет стимулировать инициативу истца, заставляя его более ответственно подходить к реализации своих процессуальных прав, и исключит возможные попытки суда в определенных случаях навязать истцу рассмотрение делав порядке заочного производства"¹. Автором, к сожалению, не учитывается низкий уровень правовой грамотности населения. Если установить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения в зависимость от просьбы истца, то применение данного института будет сведено к нулю. Здесь можно возразить, что большой разницы между просьбой и согласием истца нет; независимо от того, как это будет сформулировано в законе, суд должен разъяснить истцу его право. Однако буквальный смысл этих слов несколько различен. "Просьба" означает

^{____________________}

¹ Решетняк В.И. Постановление суда первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 15.

обращение к кому-нибудь, призывающее удовлетворить какие-либо желания или нужды просящего¹. Под "согласием" же понимается утвердительный ответ на что-либо².

В связи с этим представляется, что в изменении формулировки данного условия вынесения заочного решения нет необходимости.

По мнению некоторых авторов, "закон не содержит указаний относительно того, кому принадлежит инициатива в проведении заочного разбирательства. Однако сравнение ст. 157 и главы 16¹ (ГПК РСФСР) позволяют утверждать, что право заочного разрешения дела принадлежит суду. Остальные лица, участвующие в деле, могут лишь заявлять ходатайства об этом. Окончательное решение всегда принимает суд"³ (выделено мной. - И.У.).

Изложенная позиция вызывает определенные возражения. Окончательное решение вопроса о рассмотрении или не рассмотрении дела в порядке заочного производства всегда принадлежит истцу. В случае заявления им ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в порядке обычного производства суд не вправе приступать к заочному производству. Иной вывод противоречил бы основным принципам гражданского судопроизводства.

Дата добавления: 2015-08-02