О возможности вынесения заочного решения при предъявлении встречного иска

Не меньший интерес представляет случай, когда при рассмотрении гражданского дела предъявляется встречный иск, и один из ответчиков - по первоначальному или встречному иску - не является в суд². Сколько решений и какого характера в такой ситуации должен вынести суд?

^{_____________________}

¹ Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 130.

² Следует отметить, что согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск до принятия судом решения по делу (в соответствии со ст. 131 ГПК РСФСР ответчик был вправе предъявить встречный иск до вынесения судом решения по делу, т.е. до удаления суда в совещательную комнату). Правила Устава гражданского судопроизводства были более строгими: ответчик был вправе заявить встречный иск не позднее, чем в первой ответной бумаге, а если таковая не была подана, то в первом заседании по делу (ст. 340 Устава). В дальнейшем ответчик лишался такого права.

Французский процессуалист XIX в. Понсе считал, что решение в данном случае должно быть квалифицировано как заочное в полном объеме, так как принадлежность (встречный иск) должна следовать судьбе главного предмета (первоначального иска)¹. Поскольку правилами французского Устава гражданского судопроизводства встречный иск рассматривался как инцидент в процессе, не имеющий самостоятельного значения, это мнение можно признать правильным.

В отличие от этого российский Устав гражданского судопроизводства, а вслед за ним и гражданские процессуальные кодексы Российской Федерации признавали и признают встречный иск как самостоятельное исковое требование. Таковым встречный иск считают современные ученые². Самостоятельность встречного иска обосновывали и дореволюционные процессуалисты. Так, по мнению К.И. Малышева, "встречный иск есть средство не оборонительное, а наступательное, выражающееся не в виде возражений против требований истца, а в виде особого иска, который не составляет принадлежности иска первоначального, следовательно, может не следовать его судьбе и разрешаться независимо от первоначального иска"³.

Однако он признавал, что ради удобства в случае предъявления встречного иска можно выносить одно заочное решение по обоим искам⁴.

Таким же образом этот вопрос был разрешен Правительствующим Сенатом, который исходил из того, что по российскому законодательству постановление двух решений по одному и тому же делу невозможно. В своих разъяснениях он указал следующее: "...в случае ходатайства ответчика по главному или встречному иску о рассмотрении в отсутствие истца

^{____________________}

¹ Цит. по: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 96.

² См. например: Абрамов С.И. Гражданский процесс. М., 1948. С. 177; Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. С. 12-13; Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве. С. 7-11 и далее; Васильева Т.Д. Защита ответчика против иска. С. 88; Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика... С. 53; Молева Г.В. Средства защиты ответчика против иска. С. 6.

³ См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 269.

⁴ Там же. Т. 2. С. 35.

по одному из этих исков и вместе с тем ответчика по другому, обоих исков по существу, вынесенное судом решение должно считаться заочным во всем его объеме"¹.

Мнение Сената разделял и В.Л. Исаченко, считавший, что в случае вынесения двух решений по одному и тому же делу возможно постановление совершенно противоположных решений, которое впоследствии трудно исправить. В подтверждение он приводил следующий пример. Истец требует понудить ответчика исполнить выданное ему обязательство, а ответчик, оспаривая требования истца, предъявляет встречный иск о признании этого обязательства недействительным. К слушанию дела не является первоначальный истец, а ответчик, он же встречный истец, требует рассмотреть оба иска, после рассмотрения которых суд признает обязательство ничтожным и на этом основании отказывает первоначальному истцу в его требовании.

По отношению к истцу решение будет заочным только относительно встречного иска, и потому он как встречный ответчик может просить, подав отзыв, только о новом рассмотрении встречного иска. О новом рассмотрении главного иска он требовать не вправе. Однако при новом рассмотрении встречный иск может быть опровергнут, т.е. обязательство будет признано действительным, а между тем в просьбе истца о понуждении ответчика к исполнению этого обязательства отказано именно потому, что обязательство было признано недействительным.

Таким образом, истец вроде бы и выиграл дело, но в сущности он его проиграл. Причина в том, что, несмотря на признание обязательства действительным, истец не может добиться его исполнения, так как в этом ему отказано тем же самым решением. Правда, В.Л. Исаченко полагал, что в данном случае истец не лишен права подать апелляционную жалобу на решение по первоначальному иску².

Позицию Правительствующего Сената и дореволюционных процессуалистов следует признать совершенно правильной,

^{_______________________}

¹ Цит. по: Боровиковский А. Указ. соч. С. 651.

² См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 132-133.

поскольку нецелесообразность вынесения двух решений по одному и тому же делу очевидна.

Дата добавления: 2015-08-02