Неявка ответчика

Вопрос о процессуальном значении неявки стороны в судебное заседание, о том, какие последствия она влечет, решался и решается учеными и законодательством разных стран по-разному.

В науке дореволюционного гражданского процессуального права существовали две концепции. Основателем одной из них являлся А.М. Румянцев, который считал, что "неявка в процессуальном отношении есть не что иное, как отсутствие на суде защиты спорного права, или отсутствие устного состязания"¹. Он отмечал, что такая ситуация, может сложиться в двух случаях:

"а) при действительном отсутствии сторон в заседании, назначенном для устных объяснений;

б) в случае совершенного молчания стороны в судебном заседании"².

На первый взгляд эти два случая могут показаться тождественными, так как и в том, и в другом отсутствуют устные объяснения сторон; "центр тяжести устно-состязательного процесса лежит в борьбе словом, следовательно, для его бытия необходима личная явка сторон; с другой стороны, одно безмолвное присутствие на суде не сообщает процессу состязательного характера. Таким образом, молчание на суде и неявка оказываются как бы равными; их эффект в процес-

^{____________________________}

¹ Румянцев A.M. О заочном производстве дел гражданских. Казань, 1876. С. 23.

² Там же.

суальном отношении тождествен: безмолвие - отсутствие на суде устных состязаний"¹.

В связи с этим некоторые процессуальные кодексы и уставы того времени, в том числе и российский Устав гражданского судопроизводства 1864 г., придавали одинаковое значение этим двум случаям.

Однако А.М. Румянцев признавал, что в значении неявки необходимо понимать только случай действительного отсутствия стороны в заседании, назначенном для устных объяснений: "...под неявкой следует подразумевать только личную неявку в заседание в противоположность личной явке; заочное производство только и может совершаться заочно, т.е. при действительном отсутствии стороны в месте заседания, когда его нет, когда он in yure поп est "².

Данной точки зрения придерживался В.Л. Исаченко, считавший, что в случае присутствия ответчика в зале судебного заседания, но нежелавшего принимать участие в рассмотрении дела, должно быть вынесено обычное решение³. Указанной позиции придерживались также П.А. Муллов и К.И. Малышев, которые полагали, что если ответчик явился в судебное заседание, но не желает участвовать в состязании, то решение не должно считаться заочным по той причине, что замеченный судом или истцом ответчик должен быть приглашен к даче объяснений по делу; если же он будет уклоняться, то это должно быть расценено не как неявка, а просто как молчание на суде, как признание исковых требований⁴.

К.Н. Анненков категорически возражал против этого и утверждал, что "приглашение ответчика к участию в процессе против его желания - есть насилие над ним, т.к. явка сторон в суд - право, к пользованию которым, как и всяким правом, никто не может быть принуждаем. Уклонение ответчи-

^{___________________________}

¹ Там же.

² Там же. С. 27.

³ См.: Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Т. 4. СПб., 1912. С. 126.

⁴ См.: Муллов П.А. Заочное решение и отзыв // Журнал Министерства юстиции. 1868. № 3. С. 193; Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. СПб., 1875. С. 20.

ка от участия в состязании на этом основании не может быть расценено как его молчание на суде, но должно быть принимаемо в значении простой неявки, вследствие чего постановленное без его участия в состязании решение должно считаться заочным"¹.

Как отмечалось в § 2 главы I настоящей работы, это правило действовало в дореволюционном российском гражданском судопроизводстве до принятия в 1912 г. Закона "О преобразовании местного суда", когда из числа заочных были исключены решения, которые хотя и были вынесены без участия ответчика, но если при этом он ранее принимал участие в деле лично или через поверенного, или если при слушании дела он находился в зале судебного заседания, но объяснений по требованию судьи не представлял.

Процессуальное законодательство большинства государств, в том числе и российского, закрепляют иное положение, согласно которому неявкой признается только фактическое отсутствие стороны в зале судебного заседания при рассмотрении и разрешении дела. Как отмечал A.M. Румянцев, "...личная явка никогда не может быть заменена чем-либо, а отсюда и личная неявка никогда не может быть уничтожена чем-либо иным, как только противоположным ей фактом - личной явкой"². Данное высказывание не бесспорно, поскольку личная неявка истца или ответчика может быть, в частности, уничтожена направлением в адрес суда заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны. При поступлении в суд такого заявления сторона (несмотря на отсутствие) считается присутствующей в зале судебного заседания.

В дореволюционной литературе не нашел однозначного ответа вопрос: возможно ли вынесение заочного решения в том случае, когда ответчик присутствовал в зале судебного заседания, но затем покинул его либо был удален судом?

По мнению A.M. Румянцева, только неявка ответчика в зал заседания по делу с момента его открытия до момента

^{_______________________}

¹ Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 4. СПб., 1884. С. 91-92.

² Румянцев A.M. Указ. соч. С. 29-30.

удаления суда в совещательную комнату может служить поводом к постановлению заочного решения. Решение не должно считаться заочным, если ответчик явился в заседание, а потом до его прекращения удалился¹.

К.Н. Анненков возражал против этого².

К.И. Малышев полагал, что если ответчик явился в суд, а затем сам покинул зал судебного заседания, то решение не должно быть заочным. Но если ответчик был удален из зала суда по распоряжению председателя, следует выносить заочное решение, поскольку в данном случае он лишается права защищаться³. Однако эти выводы противоречат мотивам составителей Устава, которыми в основу заочного решения было положено предположение о невозможности ответчика явиться в суд.

В действующем законодательстве четкой регламентации рассматриваемая ситуация не получила. Думается, что явка ответчика к началу судебного заседания исключает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

В отличие от этого ГПК Эстонии (ст. 208) закрепляет положение, в силу которого уход истца или ответчика до окончания судебного заседания без разрешения суда влечет за собой вынесение заочного решения.

При вынесении заочного решения принимается во внимание как личное отсутствие стороны, так и отсутствие ее представителя. В случае явки представителя возможность вынесения заочного решения утрачивается⁴. В связи с этим

^{_______________________}

¹ Там же. С. 30.

² См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 92.

³ См.: Малышев К.И. Указ. соч. С. 20-21.

⁴ Подробнее о понятии, процессуальном положении представителя см.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., I960. Гл. 5. С. 135-159; Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964; Шакарян М.С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах // Труды ВЮЗИ. Т. XVI. Ч. II. М., 1970; Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1981; Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам. М., 1984; Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002, и др.

следует признать незаконной практику тех судов, которые в такой ситуации рассматривают дела в порядке заочного производства.

Как отмечалось в главе I настоящей работы, неявка ответчика в разные исторические эпохи влекла за собой различные последствия. В мировой юридической практике до настоящего времени нет единой точки зрения по данному вопросу, и на сегодняшний день выработаны две основные концепции, касающиеся рассматриваемой проблемы.

Первая концепция имеет место в англо-американской системе права и соответственно в англо-американском гражданском процессе. Суть ее состоит в том, что определяющую роль играет юридическая фикция, которая заключается в следующем. Не явившийся в судебное заседание или уклонившийся от участия в процессе ответчик считается признавшим предъявленный ему иск. Презюмируемое признание иска со стороны ответчика освобождает истца от необходимости представления доказательств по иску. Достаточно лишь факта неявки ответчика для того, чтобы английский или американский суды вынесли решение об удовлетворении заявленных исковых требований без их проверки по существу¹.

Таким образом, процессуальные законодательства данных стран принимают за основу положения римского, а за ним древнерусского и старогерманского права и содержат карательный элемент за неявку ответчика в суд.

Вторая концепция существует во французском гражданском судопроизводстве, а также в судопроизводстве ряда других стран. Согласно данной концепции неявка ответчика не рассматривается как признание им предъявленного иска и не предоставляет истцу никаких дополнительных процессуальных прав. Последствием неявки ответчика в этом случае является лишь вынесение решения без его участия в судебном разбирательстве. Истец в данном случае не освобождается от

^{___________________________}

¹ См.: Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2. М., 1958. С. 164; Пучинский В.К. Заочное производство в английском гражданском процессе // Советское государство и право. 1977. № 4. С. 86.

обязанности представления доказательств по предъявленному иску, а суд - от обязанности рассмотрения этих доказательств и проверки обоснованности заявленных требований. Следовательно, данная концепция исходит из предположения, что неявка ответчика в суд могла быть вызвана либо незнанием ответчика о предъявленном иске, либо обстоятельствами, которые воспрепятствовали его явке в суд¹. Следовательно, ответчик не обвиняется за свою неявку и никаких карательных мер к нему не применяется. Это положение закреплялось в российском Уставе гражданского судопроизводства 1864г.²

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г., а вслед за ним и ГПК РФ на первый взгляд также восприняли эту концепцию. Согласно ст. 234 ГПК при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и ходатайства (аналогичное положение закрепляла ч. 1 ст. 213³ ГПК РСФСР). Следовательно, истец не освобождается от обязанности представления доказательств, а суд - от обязанности исследовать эти доказательства. При этом, если истец не докажет заявленные требования, суд вынесет решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако утверждать, что современное российское процессуальное законодательство воспринимает французский вариант заочного производства в "чистом" виде было бы не совсем правильным³.

Дата добавления: 2015-08-02