Отсутствие уважительных причин неявки

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки. В том случае, если ответчик сообщает суду причины неявки, а суд признает их уважительными, разбирательство дела откладывается (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК).

Ранее примерный перечень уважительных причин неявки был закреплен в п. 2 Постановления № 3 Пленума Верховного

^{______________________________}

¹ См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 621; Словарь современного русского языка. М.; Л.1963. С. 1425.

² См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 740; Словарь современного русского языка. С. 108.

³ Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 276 (автор главы - Н.М. Коршунов).

Суда РСФСР "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 14 апреля 1988 г. Таковыми могли быть признаны болезнь, нахождение в командировке либо другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам¹. Постановлением № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. данные положения были исключены. Вместе с тем на практике, откладывая рассмотрение дела, суды ссылаются, как правило, на те же самые обстоятельства.

Применение положения, закрепленного абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК, возможно при наличии двух факторов: объективного и субъективного. При этом содержание первого включает в себя обстоятельства, препятствующие явке лица в суд, как-то: болезнь, командировка и т.п. Суть второго фактора - в том, что наличие данного объективно существующего обстоятельства должно быть известно суду. Если же уважительная причина существует, но суду о ней неизвестно, применение данной нормы недопустимо. Более того, необходимо заметить, что суд не обязан сам выяснять причины неявки надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку обязанность сообщить об этих причинах и представить доказательства уважительности неявки лежит на сторонах (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ; ч. 2 ст. 157 ГПК РСФСР).

Вопрос о признании причин неявки уважительными оставлен на усмотрение суда. Следовательно, сообщение ответчиком обстоятельств, препятствующих явке в суд, не всегда может повлечь отложение разбирательства дела. Суд может признать указанные обстоятельства неуважительными и рассмотреть дело.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что несообщение ответчиком уважительных причин неявки включает в себя случаи: 1) неизвестности причин неявки ответчика; 2) сообщение ответчиком причин неявки, но признание их судом неуважительными. С учетом положений ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК

^{___________________}

¹ Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 4-е изд. М., 1996. С. 267.

данное условие можно определить как отсутствие уважительных причин неявки.

Изучение судебной практики показывает, что суды не всегда правильно применяют положения процессуального законодательства.

Так, одним из межмуниципальных судов г. Москвы было вынесено заочное решение по иску C-х к С. об определении долей в общей собственности и порядке пользования квартирой. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в связи с выездом в командировку. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что отсутствие ответчика вызвано уважительными причинами. Однако суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. В определении она указала, что доводы кассатора о неправомерности вынесения заочного решения ввиду отсутствия его по уважительной причине несостоятельны и не являются основанием к отмене заочного решения ¹.

В данном случае оба постановления нельзя признать правильными: участие в деле представителя ответчика делает вынесение заочного решения невозможным, так как в этом случае лицо считается присутствующим в зале судебного заседания.

Суду кассационной инстанции в данном случае необходимо было принять кассационную жалобу ответчика и отменить решение суда первой инстанции.

---

Дата добавления: 2015-08-02