Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства

Согласно ст. 40 ГПК иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, т.е. рассмотрение гражданского дела может быть осложнено учас-

^{_______________________}

¹ См.: Гурвич М.А. Право на иск. С. 78-79.

² Там же. С. 79; см. также: Васильева Г.Д. Указ. соч. С. 15; 18.

тием на стороне истца или на стороне ответчика нескольких лиц, называемых соучастниками¹.

Следует отметить, что нормы действующего ГПК РФ предусматривают лишь случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения такого решения при участии в деле нескольких истцов в законодательстве не предусматривается. На наш взгляд, интерес представляют оба указанных случая, поэтому остановимся более подробно на каждом из них.

Часть 2 ст. 213¹ ГПК РСФСР устанавливала: при участии в деле нескольких ответчиков и неявке в судебное заседание одного или некоторых из них в отношении неявившихся допускалось вынесение заочного решения. Таким образом, ГПК РСФСР допускал вынесение по одному делу двух решений: одного - очного и второго - заочного.

A.M. Румянцев признавал данное положение правильным, обосновывая это тем, что юридический характер неявки одинаков как в случае, когда к ответу привлекается один ответчик, так и в том случае, когда иск предъявляется к нескольким ответчикам, и некоторые из них не являются. Он полагал, что при неявке одного или нескольких ответчиков в случае соучастия "право судебной защиты нельзя считать осуществившимся, нельзя признать держателей этого права ни состязавшимися на суде, ни отказавшимися от этого состязания. Явка одних и неявка других есть действия каждого из участвующих в деле лиц, потому они, как отдельные действия, должны быть вменены отдельно их авторам. Неявка одного и явка других - действия совершенно личные, не могущие ни вредить, ни приносить пользы другому. Явившийся получает решение состязательное, неявившийся - заочное. Первый не имеет права отзыва, второй - пользуется им"². Видимо

^{___________________}

¹ Подробнее о понятии, признаках и основаниях соучастия см.: Абова Т.Е. Соучастие в советском гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1952; Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву // Труды ВЮЗИ. М., 1975; Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 250-259 (автор раздела - Т.Е. Абова); Громошина Н.А. Процессуальное соучастие. М., 1988, и др.

² Румянцев A.M. Указ. соч. С. 163.

именно из этого исходил российский законодатель, вводя правило ч. 2 ст. 213¹ ГПК РСФСР.

Такая система вынесения заочных решений долгое время существовала во Франции. Однако она вызывала много неудобств: при постановлении нескольких решений по одному делу увеличивались издержки производства, замедлялось само производство, по одному и тому же делу выносились противоречивые решения. Это привело к тому, что в 1738 г. во французское процессуальное законодательство были внесены изменения, и принята другая система, по которой явка одного из ответчиков заменяла явку прочих, защита явившейся стороны признавалась и защитой отсутствующих; в силу этого процесс и решение становились состязательными для всех ответчиков, неявившиеся не могли пользоваться правом отзыва¹.

Данная система была воспринята Уставом гражданского судопроизводства 1864 г., ст. 724 которого предусматривала, что при участии в деле нескольких ответчиков, одни из которых явились, а другие нет, вынесенное решение не считалось заочным и не подлежало отзыву. Утвердительно этот вопрос был разрешен и Правительствующим Сенатом². Исключение составляли случаи, когда один из ответчиков вызывался в суд через публикацию. Если такой ответчик не являлся в судебное заседание, в отношении него допускалось вынесение заочного решения.

В целом соглашаясь с мнением А.М. Румянцева, К.Н. Анненков вместе с тем отдавал предпочтение системе, принятой Уставом гражданского судопроизводства, "как системе, отличающейся простотой и устраняющей все практические затруднения и недостатки, которые возможны при системе противоположной"³. Эту точку зрения разделяли К.И. Малышев⁴ и В.М. Шимановский⁵. Сторонники указанной позиции

^{_________________________}

¹ Там же. С. 164.

²Цит. по: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 188.

³ Анненков К.Н. Указ, работа. С. 131.

⁴ Малышев К.И. Указ. соч. С. 21.

⁵ Шимановский В.М. Указ. соч. С. 25.

исходили прежде всего из практических соображений, а не из теоретических рассуждений о процессуальном характере неявки стороны. В данном случае это является главным. Нельзя не согласиться с тем, что в случае вынесения двух решений по одному и тому же делу вполне возможно возникновение между ними противоречий, и, как следствие этого, вторичное рассмотрение дела и затягивание процесса.

Против закрепления в современном процессуальном законодательстве возможности вынесения двух решений по одному делу высказывается В.М. Жуйков¹.

Иной взгляд был высказан в одном из комментариев к ГПК РСФСР: ч. 2 ст. 213¹"может применяться при факультативном соучастии, когда требования к нескольким ответчикам могут быть рассмотрены и разрешены независимо друг от друга"². Подобное мнение высказывалось и в дореволюционной литературе. В частности, П. Юренев писал, что применение правил о заочном производстве в отношении неявившихся соучастников может привести в итоге к постановлению противоречивых решений. В связи с чем при соучастии в деле необходимо выносить одно состязательное решение. Однако правило это можно применять лишь в случае если "все истцы или ответчики имеют один общий интерес в деле, где, следовательно, каждый из них представляет собою сторону так же, как все они вместе, где объяснение одного непременно имеет значение и для другого и где решение, постановленное относительно одного, предрешает дело и в отношении другого"³. В тех случаях, когда интересы нескольких истцов или ответчиков не солидарны, "нет препятствий к делению дела

^{_____________________}

¹ См.: Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4. С. 16.

² Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М, 1996. С. 292; см. также: Черных И.И. Указ, соч. С. 57-58.

³ Юренев П. Практические заметки по вопросам гражданского судопроизводства // Журнал гражданского и торгового права. Кн. 6. СПб., 1872. С. 1130-1131.

на части"¹. Аналогичной позиции придерживался В.Л. Исаченко².

По мнению Г.А. Жилина, при участии в деле нескольких ответчиков и неявке одного или некоторых из них по делу должно быть вынесено не два решения (обычное и заочное), а одно. При этом такое решение будет заочным только в отношении неявившихся ответчиков, и потому об этом необходимо специально указать в мотивировочной части решения. Именовать все решение заочным не следует, поскольку в целом оно таковым не является³. Таким образом, одно и то же решение одновременно являлось бы и состязательным и заочным как при обязательном, так и факультативном соучастии.

Проблема применения указанной нормы заключалась в несовершенстве юридической техники, одной из основ которой является ясность законодательного языка⁴. Из смысла ч. 2 ст. 213¹ нельзя было сделать однозначного вывода о том, что подразумевал законодатель, формулируя данное правило. Это и вызывало различные толкования закона среди ученых и практиков.

Любопытно, что на практике суды, как правило, не выносили двух решений по делу, что совершенно правильно. При неявке одного из соответчиков дело рассматривалось в порядке заочного производства и выносилось заочное решение. В решении отмечалось, что оно является заочным только в отношении неявившегося ответчика.

Нижегородским отделением № 7 АК Сбербанка РФ был предъявлен иск к Г., Л. и X. о взыскании задолженности по кредиту. Из искового заявления следовало, что 4 ноября 1997 г. Г. был предоставлен кредит на нужды в размере 5 500 руб. на 3 года из расчета 24% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита было предоставлено поручительство двух физических лиц - А. и X., которые согласно п.2.1.

^{___________________________}

¹ Там же. С. 1131-1132.

² Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 192-193.

³ См.: Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. С. 122.

⁴ См. подробнее: Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. С. 174-196; Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 344-350.

договора поручительства несут солидарную ответственность со ссудозаемщиком. Согласно договору Г. должна была ежемесячно погашать проценты. В результате нерегулярных платежей образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Б судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму 900 руб. в связи с внесением Г. указанной суммы.

А. в суд не явилась, в связи с чем дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы, суд вынес решение, которым взыскал в пользу истца с Г., X. и А. солидарно 4 610,95руб., в том числе - 234,27руб. судебных расходов.

В резолютивной части решения суд указал, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней.

Для остальных лиц был установлен общий 10-дневный срок на кассационное обжалование ¹.

Трудно признать действия суда неправомерными: он постановил заочное решение согласно ч. 2 ст. 213¹ ГПК РСФСР. Но верно ли это?

Возникает ряд вопросов. Во-первых, если производство считается заочным, то почему присутствующие ответчики могут обжаловать решение только в общем порядке? Во-вторых, какой характер будет носить это производство для истца - состязательный или заочный? Как указывалось выше, рассмотрение дела в порядке заочного производства ограничивает истца в осуществлении некоторых процессуальных прав. Вправе ли он в таком случае изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований? В-третьих, как исполнять такое решение? По истечении какого срока выдавать исполнительный лист?

Новый ГПК РФ в некоторой степени разрешает эту проблему. Согласно ч. 2 ст. 233 при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Таким образом, явка одного из ответчиков приведет к рассмотрению дела в обычном производстве. Закон

^{______________________}

¹ Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

исключает возможность вынесения двух решений по делу. Решение будет либо заочным, либо дело будет рассмотрено по общим правилам и вынесено обычное решение. Однако данная норма устанавливает одни и те же правила для разных видов соучастия. Во избежание недоразумений и для единообразия практики необходимо четкое законодательное урегулирование. При этом следует согласиться с И.И. Черных в том, что для разных видов соучастия должны быть предусмотрены отдельные правила¹. В случае обязательного соучастия при неявке одного из ответчиков и явке остальных следует рассматривать дело в обычном порядке и выносить обычное решение, которое будет носить состязательный характер как по отношению к явившимся, так и к неявившимся. Поскольку при обязательном соучастии ответчики имеют общий интерес, объяснения, данные одним из них, непосредственно затрагивают права и интересы остальных. Именно поэтому решение должно носить либо заочный, либо состязательный характер. Недопустимо вынесение решения в одной части заочного, в другой - состязательного.

При факультативном соучастии, когда требования могут быть рассмотрены отдельно без какого-либо ущерба для субъективных прав сторон, возможно выделение одного из требований в отдельное производство. Вынесение в этом случае двух решений по делу: обычного - в отношении явившихся и заочного - в отношении неявившихся противоречит основным постулатам гражданского процесса, в соответствии с которыми по делу всегда выносится только одно решение.

Иначе говоря, только неявка всех ответчиков приведет к вынесению заочного решения, при явке хотя бы одного из них по делу будет вынесено обычное решение.

В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о том, как следует поступить суду в случае если в судебное заседание не явились все ответчики, но один из них прислал суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие?

^{_________________________}

¹ См.: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2001. С. 58.

Исходя из смысла процессуального законодательства письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела заменяет собой личную явку, и приславший такое заявление ответчик считается явившимся в судебное заседание. Следовательно, при заявлении такой просьбы суд не вправе будет вынести заочное решение, так как это возможно лишь при неявке всех ответчиков, а в данном случае один из ответчиков будет считаться явившимся.

Согласно ст. 40 ГПК в деле могут участвовать не только несколько ответчиков, но и несколько истцов. При рассмотрении вопросов заочного производства соучастие на стороне истца представляет интерес по той причине, что для вынесения такого решения необходимо согласие истца. Если случаи участия в деле нескольких ответчиков, хотя и не совсем детально, урегулированы процессуальным законодательством, то, к сожалению, вопросы, возникающие в случае вынесения заочного решения при соучастии на стороне истца, в законе не решены.

Не вызывает особых сложностей случай явки всех участвующих в деле истцов и их единодушного согласия о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При наличии остальных условий, необходимых для вынесения заочного решения, суд должен постановить такое решение.

Но возможна другая ситуация, когда все истцы явились в судебное заседание, но некоторые из них не согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства и заявляют просьбу об отложении дела. Как должен поступить суд? Чьи доводы принять во внимание?

По мнению В.Л. Исаченко, в данной ситуации суд должен "удовлетворить ту просьбу, удовлетворением которой менее всего будут нарушены права лица, заявляющего другую просьбу. Так, если суд удовлетворит просьбу о новом вызове, где гарантии тому, что по вторичному вызову ответчик явится к слушанию дела? Ведь он может не явиться и этой второй неявкой вызовет просьбу о новом его вызове, и так без конца. Ведь возможны случаи, когда один из двух истцов негласно помирился с ответчиком и по договоренности с ним будет таким образом тормозить дело и не дозволять другому добиться необходимого решения. Между тем постановление заочного решения по просьбе одного из истцов ни в чем не

нарушает прав другого, если только он не имеет достаточных доказательств и не надеется на выигрыш дела. Таким образом, при заявлении одним из истцов просьбы о постановлении заочного решения, а другим - о новом вызове ответчика, суд должен удовлетворить первую и приступить к рассмотрению дела заочно"¹.

Хотя приведенные аргументы являются достаточно вескими, на наш взгляд, в данной ситуации суду следует поступить иначе. Необходимо подробно разъяснить истцам их право на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия осуществления ими указанного права и приложить усилия для однозначного решения вопроса истцами. Если все-таки истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации представляется отложение разбирательства дела. В случае неявки ответчика в новое судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов суду следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии - рассмотреть дело и вынести заочное решение; при факультативном - выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть.

Дата добавления: 2015-08-02