О возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца

При исследовании вопроса об условиях рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения обращалось внимание на то, что глава 22 ГПК допускает вынесение такого решения только в отношении ответчика, вынесение заочного решения в отношении истца не допускается.

Насколько обоснованно это положение?

Сторона, не имеющая возможности явиться в судебное заседание, должна известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК; ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР). Закон возлагает эту обязанность на обе стороны, как на истца, так и на ответчика, однако последствия неисполнения данной обязанности для сторон различны.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 (ч. 1 ст. 161 ГПК РСФСР) суд вправе отложить разбирательство дела в случаях, предусмотренных ГПК, а также в иных случаях, если суд сочтет невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их

неявки неуважительными¹. Таким образом, суд вправе как отложить разбирательство дела, так и рассмотреть его в отсутствие одной из сторон, в том числе истца. Однако на практике неявка истца в первое и даже второе судебное заседание влечет, как правило, отложение разбирательства дела. Кроме того, неявка истца не влечет за собой рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Возникает вопрос: почему при нарушении одинаковых обязанностей санкции², предусмотренные законом для истца и ответчика, различны?

Безусловно, в большинстве случаев возбуждение дела в суде является следствием недобросовестности ответчика, не исполняющего добровольно свои обязанности. Однако недобросовестным может оказаться истец. Так, например, при предъявлении необоснованного иска истец может умышленно не являться в суд, затягивая тем самым разбирательство дела. Законопослушный ответчик при этом будет нести определенные материальные расходы.

^{__________________________}

¹ Следует отметить, что это позитивное положение впервые четко сформулировано в ГПК. Ранее каких-либо неблагоприятных последствий за несообщение суду о причинах неявки стороны не предусматривалось, они устанавливались лишь за сам факт неявки в судебное заседание. Тем не менее эти последствия (рассмотрение дела в отсутствие стороны) можно было считать следствием неисполнения именно указанной выше обязанности. Такой вывод вытекал из смысла процессуального законодательства, поскольку в случае сообщения стороной причин своей неявки наступление этих последствий сводилось практически к нулю: суд мог признать причины неявки уважительными и отложить разбирательство дела. Если же стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщали о причинах своей неявки, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

² В теории права таковыми в большинстве случаев признаются неблагоприятные последствия для лиц, нарушающих предписания правовых норм. Подробнее см.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962; Он же. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 7-96; Елисейкин П.Ф. О санкциях советских процессуальных норм // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистичеких организаций. Калинин, 1980. С. 69-80; Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль, 1989. С. 21; Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 5, 41 и далее; Зайцев К.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. № 7. С. 94-95, и др.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК в случае вторичной неявки истца иск может быть оставлен без рассмотрения. Однако ст. 223 ГПК предоставляет ему возможность возобновить процесс путем подачи ходатайства об отмене определения, которым заявление оставлено без рассмотрения. Указанное ходатайство не оплачивается госпошлиной. В случае удовлетворения ходатайства истца суд выносит определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, назначает день и время нового судебного разбирательства. Вполне возможно, что истец снова не явится в заседание суда. Как должен поступить суд в такой ситуации? Будет ли такая неявка истца считаться вторичной? Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не дает ответа на этот вопрос.

Следует заметить, что гражданско-процессуальные кодексы некоторых стран предусматривают возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения как в отношении истца, так и в отношении ответчика. В частности, ГПК Эстонии (ст. 201) понимает под заочным такое "судебное решение, которое выносится в установленных законом случаях при отсутствии одной или обеих сторон" (выделено мной. - И.У.). Заочное рассмотрение дела при неявке одной из сторон допускает также ГПК Германии (§ 330 и 331 ZPO).

В литературе высказано мнение, согласно которому "заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит основным началам, заложенным в принципе диспозитивности в гражданском процессе", поскольку именно "деятельность истца является отправной точкой, двигательным началом судопроизводства", "при отсутствии истца в заседании придать толчок поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре, ролью беспристрастного арбитра,... суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика"¹.

^{______________________}

¹ Решетняк В.И. Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С. 16-17; см. также: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 20-22.

С указанной позицией вряд ли можно согласиться. Прежде всего вызывает возражения утверждение о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца означает принятие судом на себя полномочий сторон. Независимо от того, рассматривает ли суд дело в присутствии обеих сторон или в отсутствие одной из них, он выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия, а не занимает процессуальное положение стороны.

Кроме того, приведенные рассуждения в определенной степени ущемляют права ответчика и ставят весь ход развития судебного разбирательства в зависимость от волеизъявления истца.

Правда, Г.С. Боборыкин отмечал, что "принцип равноправия не должен и не может быть разрешаем только на строгих математических выводах: а = а; одному разрешено, следовательно, и другому разрешается. Что последовательно и справедливо в теории, может не быть таковым на практике"¹. Однако данный тезис в рассматриваемой ситуации неприемлем.

Как известно, главным источником движения (возникновения, развития и окончания) гражданского процесса служит инициатива материально (лично) заинтересованных лиц². К последним относится не только истец, но и ответчик³.

^{_______________________}

¹ См.: Боборыкин Г.С. Недобросовестные ответчики и процессуальные сроки // Журнал Министерства юстиции. 1911. № 9. С. 216; см. также: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. С. 17.

² См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 67; Пятилетов И.М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде I инстанции: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1970. С. 5, 7-8 и далее; Поляков И.Н. Принцип диспозитивности в деятельности судебных и общественных юрисдикционных органов, рассматривающих гражданские дела: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1977. С. 6-7; Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987. С. 44-45, и др.

³ См.: Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 10; Якубов С.А. Права и обязанности сторон в советском гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1961. С. 7-8; Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 125; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 135-137 и далее; Добровольский А.Л. Участники советского гражданского процесса // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 16; Васильченко Н.М. Процессуальное положение ответчика в гражданском судопроизводстве. Харьков, 1979. С. 37-46, и др.

Безусловно, положение истца и ответчика различно. Еще Е.В. Васьковский указывал: истец - это сторона активная, наступающая. Он возбуждает процесс, он действует, он домогается судебной помощи, он жалуется суду на ответчика. Ответчик же - сторона пассивная, обороняющаяся. Он не нападает, а только отражает нападение истца, не просит судебной помощи, а старается, чтобы она не была оказана истцу¹. Так что же делает ответчик, отражая нападение истца? Действительно ли он ведет себя пассивно? Бездействует ли он? Думается, нет. Абсолютно права Г.Д. Васильева, отмечая, что "наличие у ответчика права защиты против иска предполагает активную позицию его обладателя. Оспаривая иск, ответчик формулирует свои возражения, требования к суду, если заявлен встречный иск, и обосновывает их" (курсив мой - И.У.)². Другими словами, он "совершает все действия, которые предусмотрены законом в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности, диспозитивности. Суд обязан рассмотреть возражения, доводы ответчика и в решении по делу дать ответ на них"³. В связи с этим нет никаких оснований для буквального понимания пассивности ответчика. Наряду с истцом он является одним из основных (активных!) субъектов, имеющих возможность влиять на ход производства по делу.

Таким образом, после подачи искового заявления и возбуждения дела его дальнейшее движение и развитие могут осуществляться как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. В частности, ответчик вправе признать иск либо предъявить встречный иск.

В качестве еще одного аргумента невозможности вынесения заочного решения в отсутствие истца указывается еле-

^{___________________________}

¹ См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. T.I. M., 1913. С. 573.

² Васильева Т.Д. Защита ответчика против иска. Красноярск, 1982. С. 61.

³ Молева Г.В. Процессуальные средства защиты ответчика против иска. Пенза, 1993. С. 2.

дующее: "...истец, инициировавший процесс, понесший расходы по уплате государственной пошлины, при рассмотрении дела несправедливо оказывается лишенным возможности распоряжаться исковыми требованиями. Если ответчик непременно желает добиться определенности в обстоятельствах рассматриваемого дела, настаивает на вынесении решения, то ему нужно воспользоваться предусмотренными законом процессуальными средствами судебной защиты, а именно: предъявить встречный иск с соблюдением всех требований, предъявляемых к обычному исковому заявлению или же вообще самостоятельно обратиться за разрешением данного спора в суд и при этом понести судебные расходы, как это предусмотрено законом"¹.

С этим также трудно согласиться. Прежде всего требования закона - известить суд о причинах неявки - обязательны в равной степени для обеих сторон (ч. 1 ст. 167 ГПК). Именно поэтому неблагоприятные последствия неисполнения процессуальной обязанности должны быть в равной степени установлены как для одной, так и для другой стороны.

Что же касается права ответчика предъявить встречный иск, необходимо отметить следующее.

Встречный иск, бесспорно, является средством процессуальной защиты ответчика против предъявленного иска². Однако ответчик не всегда может им воспользоваться. Во-первых, это должно быть самостоятельное требование ответчика к истцу, и, во-вторых, оно должно отвечать одному из условий, указанных в ст. 138 ГПК (ст. 132 ГПК РСФСР). Кроме того, встречный иск является лишь одним из средств процессуальной защиты ответчика. Помимо этого к ним относятся возражения ответчика³. Некоторыми авторами в качестве самостоятельного средства защиты выделяется также отрица-

^{_____________________}

¹ Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 18.

² См., например: Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. М., 1990. С. 22, 48 и далее; Васильева Г.Д. Указ, соч. С. 62, 71 и далее.

³ См.: Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем. Б.м. 1879. С. 21; Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика... С. 22-47.

ние ответчика¹. Не вступая в дискуссию по данному вопросу, отметим, что в силу принципа диспозитивности ответчик свободен в выборе средств защиты против предъявленного к нему требования. Он вправе, исходя из обстоятельств дела, ограничиться отрицанием, заявить возражения либо предъявить встречный иск. Следует согласиться с В.Ф. Тараненко в том, что любое ограничение возможностей ответчика в выборе средств защиты будет являться существенным нарушением принципа диспозитивности².

Нельзя не обратить внимания еще на один момент. Каждое из средств защиты влечет для ответчика различные материально-правовые и процессуальные последствия. И, как правильно указывает Л.И. Анисимова, выбор их имеет большое значение, а ошибочное использование одного из них может привести к отмене судебного решения и задержке в разрешении спора³.

Встречный иск определяется в литературе как "самостоятельное исковое требование, заявленное ответчиком в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным в целях защиты своих интересов"⁴ (выделено мной. - И.У.).Возражения же представляют собой объяснения ответчика, содержащие доводы против правомерности возникновения процесса или против материально-правовых

^{______________________}

¹ См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 38-39; Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве. Томск, 1965. С. 7; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Томск, 1987; Молева Г.В. Процессуальные средства защиты ответчика против иска. С. 6.

² См.: Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. М., 1990. С. 30.

³ См.: Анисимова Л.И. Возражения ответчика в советском гражданском процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1961. С. 4; см. также: Арапов Н.Т. Указ. соч. С. 9.

⁴ Гражданское процессуальное право России / Под ред. проф. М.С. Шакарян. М., 2002. С. 222 (автор главы - И.М. Пятилетов). Следует отметить, что единство взглядов на понятие встречного иска отсутствует. Подробнее см.: Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964. С. 12 и далее; Арапов Н.Т. Указ. соч. С. 9-17; Васильева Т.Д. Указ. соч. С. 83-84; Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика... С. 53, и др.

требований по существу¹. Общим для этих средств защиты является воздействие на первоначальный иск путем ослабления, парализации, опровержения заявленного иска².

Основное отличие возражений от встречного иска состоит в том, что, представляя возражения, ответчик требует только отказа истцу в иске полностью или в части. Следовательно, основная цель возражений - добиться отказа в иске. Предъявляя встречный иск, ответчик добивается не только отказа в удовлетворении иска полностью или в части, но и признания своих прав, присуждения чего-либо, совершения определенных действий или воздержания от них. Соответственно, цель ответчика, предъявляющего встречный иск, заключается прежде всего в защите субъективного права ответчика, а не только в отклонении иска³. Таким образом, определяющим моментом при выборе ответчиком процессуальных средств защиты является цель, которую он преследует. Если ответчик добивается только отказа в иске - он вправе воспользоваться возражениями. Если же его цель - добиться не только отказа в иске, но и признания за ним самостоятельного права, он должен оформить свои требования в виде встречного иска⁴.

Изложенное подтверждает несостоятельность мнения о том, что при неявке истца в судебное заседание ответчик должен добиваться защиты своих прав путем предъявления встречного иска.

При рассмотрении данного вопроса хотелось бы остановиться еще на одной проблеме, а именно на возможности и целесообразности рассмотрения дела в случае неявки истца в судебное заседание. В литературе по этому вопросу высказаны разные точки зрения. Так, А.М. Румянцев считал, что есть такая необходимость⁵. Возражая против этого, С. Лон-

^{____________________}

¹ См.: Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика... С. 29; см. также: Анисимова Л.И. Указ. соч. С. 4; Арапов Н.Т. Указ. соч. С. 7-8; Васильева Г.Д. Указ. соч. С. 71-82.

² См.: Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика... С. 78.

³ См.: Клейн Н.И. Указ. соч. С. 20-30; Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика... С. 78-82.

⁴ См.: Клейн Н.И. Указ. соч. С. 27.

⁵ См.: Румянцев A.M. О заочном производстве дел гражданских. С. 34.

екая утверждает, что при неявке истца дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным, поскольку, не являясь в суд без уважительных причин, он тем самым демонстрирует свою незаинтересованность¹. Поддерживает ее И.И. Черных, указывая, что в данном случае "...нет смысла давать ответчику право приступать к словесным объяснениям, защищая свое право, так как может получиться, что к этому моменту его уже никто не оспаривает"².

Позволим себе не согласиться с этим. И вот почему.

Как отмечал В.А. Рязановский, "...гражданский процесс - есть институт публичного права, на который возложено поддержание правопорядка путем защиты субъективных гражданских прав отдельных граждан"³. "...Государство...не может допустить, чтобы правосудие...расходилось с задачами правопорядка и было подчинено интересам отдельных лиц. Обладателю субъективного гражданского права принадлежит автономия в распоряжении своим правом до процесса, но если он обратился к суду, то и должен считаться с организацией процесса, созданной государством не только в его личных интересах, а прежде всего в интересах целого, в интересах всего государства. А интересы целого требуют, чтобы процесс служил к охране правопорядка..."⁴. И следует продолжить: интересы целого требуют, чтобы осуществлялась защита прав и интересов не только лица, обратившегося в суд, но и других лиц, привлеченных к участию в деле.

Анализ организации гражданского судопроизводства позволяет прийти к выводу о том, что нормы, регулирующие деятельность по осуществлению правосудия, направлены на защиту не только интересов истца, но и интересов ответчика⁵. Об этом говорили еще дореволюционные процессуалисты. Так, А.Х. Гольмстен указывал: "Истинный мотив создания суда заключается в равной мере, как в ограждении прав истца, так

^{________________________}

¹ См.: Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // РЮ. 1997. № 5. С. 19.

² Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. С. 21.

³ Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 15.

⁴ Там же. С. 55-56.

⁵ См.: Пятилетов К.М. Защита интересов ответчика... С. 6-7.

и в ограждении прав ответчика"¹. И далее он отмечал: суд должен заботиться о том, чтобы оградить права и интересы обеих сторон, чтобы дать истцу возможность осуществить его действительно нарушенное констатированное право, а ответчика освободить от неосновательных и оградить от чрезмерных притязаний истца². Эта точка зрения находит поддержку и среди современных ученых. "Задачей правосудия вовсе не является защита правовых интересов только истца....В суде обе стороны равны, и интересы ответчика подлежат совершенно такой же защите, как и интересы истца", - писал М.А. Гурвич³. По мнению И. Жеруолиса, "...в процессе рассмотрения и разрешения спора о праве между сторонами суд осуществляет защиту права как истца, так и ответчика. С удовлетворением иска защищается нарушенное или оспоренное ответчиком право истца, а с отказом в иске защищается право ответчика от незаконного и необоснованного посягательства истца на права ответчика"⁴. Аналогичную позицию высказывает Р.Е. Гукасян. Он также считает, что суд в равной мере защищает как права и охраняемые законом интересы истца, так и ответчика⁵.

Полностью разделяем данное мнение и находим его убедительным. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. В гражданском процессе это положение реализуется прежде всего путем провозглашения целей и задач гражданского судопроизводства. Согласно ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных

^{________________________}

¹ Голъмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем. Б.м. 1879. С. 2.

² Там же.

³ Гурвич М.А. Право на иск. С. 78, 79.

⁴ Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. С. 126.

⁵См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 27; см. также: Васильева Г.Д. Указ. соч. С. 25 и далее.

образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений¹. Таким образом, право на судебную защиту гарантируется не только истцу, предъявившему иск: в законе речь идет о защите прав и интересов граждан, организаций и других субъектов правоотношений, которые могут выступать в качестве ответчика по делу. Для истца право на судебную защиту включает в себя прежде всего право на предъявление иска и право на удовлетворение заявленных требований. Для ответчика - право защищаться против предъявленных требований и право на отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, после возбуждения гражданского дела и привлечения к участию в нем ответчика автоматически включаются механизмы, обеспечивающие защиту его прав и интересов. Это вполне логично, поскольку до окончания рассмотрения спора и вынесения судом решения ответчик лишь предположительно является нарушителем прав истца. Не исключено, что истец предъявил необоснованный иск, тогда будут поколеблены субъективные права ответчика, так как он фактически не является обязанным лицом.

Недобросовестный истец с самого начала предполагает затянуть процесс, поэтому отвечать на вызовы суда он не станет. Ответчик, являясь в заседание по вызову суда, несет определенные затраты не только материального, но и морального характера. Неопределенность в материальных правоотношениях, возникшая после возбуждения дела в суде, сохраняется. Как быть в такой ситуации?

И.И. Черных полагает, что оптимальным решением вопроса являются правила п. 6 ст. 87 АПК РФ², устанавливающие возможность оставления заявления без рассмотрения в случае неявки истца в судебное заседание и непоступления от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, и считает необходимым закрепить данное положение и в ГПК. "При таком положении, - пишет она, - сохраняется нена-

^{_______________________}

¹ Подробнее о целях гражданского судопроизводства и их реализации см: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

² Речь идет об АПК РФ 1995 г.

рушенным право истца распоряжаться иском, кроме того, истец не утрачивает возможности представить дело на рассмотрение суда впоследствии. Процессуальные права ответчика тоже не будут нарушены... у него имеется возможность защитить свои интересы в порядке, предусмотренном процессуальным законом, а с точки зрения материального права его интересы вообще не будут поколеблены, так как дело не рассмотрено по существу"¹.

Нет сомнений - права истца остаются ненарушенными. Относительно прав ответчика такой уверенности нет.

Оставление заявления без рассмотрения является одним из способов процессуально-правовой защиты ответчика². Однако материально-правовая защита интересов ответчика не осуществляется, поскольку она может иметь место только в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При оставлении заявления без рассмотрения стороны возвращаются в допроцессуальное положение. Но, как известно, истец не лишается права вторичного обращения в суд (ч. 2 ст. 223 ГПК). Это означает, что в рамках общего срока исковой давности истец имеет право возбудить новый процесс. Кроме того, выше уже указывалось о возможности истца возобновить процесс подачей соответствующего ходатайства (ч. 3 ст. 223 ГПК). Никаких расходов при этом он не несет. И если заявлен неосновательный иск, то применение данного способа защиты вряд ли можно считать эффективным. Как верно отмечал М.А. Гурвич, предъявленное к ответчику притязание не получает определенного ответа, не устраняется внесенная в правовую сферу ответчика неопределенность, опасность предъявления таких же исков, отнимающих у ответчика время, причиняющих ему связанное с

^{_________________________}

¹ Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. С. 22-23.

² См., например: Анисимова Л.И. Указ, соч.; Арапов Н.Т. Указ. соч. С. 6-7; Васильева Г.Д. Указ. соч. С. 36-41. Более подробно о сущности данного института см: Пушкар Е.Г. Окончание гражданских дел без вынесения судебного решения в исковом производстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Харьков, 1968; Веливис С.И. Оставление судом I инстанции гражданского дела без рассмотрения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1971.

процессом беспокойство и вызывающее известный имущественный ущерб в будущем¹. Только решение об отказе в иске "способно дать ответчику законное удовлетворение его интереса в восстановлении определенности права, поколебленной неосновательным иском"².

И наконец, следует сказать о том, что по действующему процессуальному законодательству ответчик вправе требовать разбирательства дела при неявке истца. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК при неявке истца по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения, если ответчик не требует разбирательства дела по существу. Следовательно, в случае отсутствия истца рассмотрение дела все-таки возможно, но в порядке обычного производства. Так почему же не закрепить в законе право ответчика на заочное разбирательство при неявке истца? Тем более, что заочное рассмотрение дела в отсутствие истца будет гарантировать последнему право на пересмотр заочного решения в упрощенном порядке. Нормы действующего процессуального законодательства, позволяющие рассмотреть дело в порядке обычного производства такого права истцу не предоставляют.

Итак, исходя из целей гражданского судопроизводства и в соответствии с принципами гражданского процессуального права более логичным, обоснованным и целесообразным является установление в законодательстве возможности вынесения заочного решения в отсутствие любой из сторон. В законе необходимо закрепить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства как при неявке ответчика, так и при неявке истца.

Дата добавления: 2015-08-02