Пересмотр заочного решения вынесшим его судом

Одной из основных гарантий права сторон на судебную защиту является право обжалования судебных решений¹. Не лишены этого права стороны и при рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения.

В соответствии со статьей 237 ГПК (ст. 213⁶ ГПК РСФСР) заочное решение может быть обжаловано двумя способами. Во-первых, в кассационном или апелляционном порядке путем принесения кассационной или апелляционной жалобы. И, во-вторых, не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения² в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, т.е. обжаловать его в упрощенном порядке.

Установление двух способов обжалования является одним из характерных признаков заочного решения. Именно в этом заключается главное отличие заочного решения от решения, вынесенного в отсутствие ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК.

Поскольку обжалование в кассационном (апелляционном - для решений мировых судов) порядке является общим способом обжалования решений судов Российской Федерации, не вступивших в законную силу, мы не будем подробно на нем останавливаться. Больший интерес в рамках настоящей рабо-

^{________________________}

¹ См.: Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. М., 1944. С. 41; Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962. С. 13; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. С. 97; Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 154. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 438 (автор главы - В.М. Шерстюк); Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002. С.432 (автор главы - М.С. Шакарян), и др.

² В ГПК РСФСР - заявление о пересмотре заочного решения.

ты представляет второй способ - обжалование заочного решения в суд, его вынесший.

Действующее законодательство четко закрепляет право на обжалование решения в упрощенном порядке за ответчиком. Ранее ч. 1 ст. 213⁶ ГПК РСФСР предоставляла данное право стороне, не присутствовавшей в судебном заседании. Это позволило некоторым авторам сделать вывод о том, что "под стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, следует понимать не только неявившегося ответчика, но и неявившегося истца, а также неявившихся третьих лиц, пользующихся процессуальными правами сторон"¹. Однако систематическое толкование норм главы 16¹ ГПК РСФСР не подтверждало указанную позицию: "...под стороной, не присутствовавшей в судебном заседании" в смысле ч. 1 ст. 213⁶ ГПК понимался только ответчик и никто другой. Четкая формулировка ст. 237 ГПК РФ устраняет эти неясности.

К форме и содержанию заявления об отмене заочного решения закон предъявляет определенные требования. Согласно ст. 238 ГПК оно должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление должно быть подписано ответчиком или его представителем.

Заявление об отмене заочного решения подается с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Данное положение обусловлено, главным образом, содержанием принципа равноправия сторон, согласно которому они имеют равные права для отстаивания своих интересов.

^{__________________________}

¹ Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. С. 123.

В отличие от кассационной (апелляционной) жалобы заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной (аналогичное положение закрепляет ч. 3 ст. 265 ГПК Республики Казахстан). Закон фактически ставит ответчика в привилегированное по сравнению с истцом положение: он имеет не только два способа обжалования, но и льготу в оплате государственной пошлины при выборе упрощенного порядка обжалования. На практике это способствует злоупотреблению ответчиком своими правами.

В этой связи было бы правильным предусмотреть обязанность ответчика уплачивать государственную пошлину при подаче заявления об отмене заочного решения. Данное положение позволило бы, если не полностью предотвратить, то в определенной степени ограничить злоупотребления процессуальными правами со стороны недобросовестных ответчиков. В случае отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения можно было бы допустить возможность зачета оплаченной суммы в счет уплаты госпошлины при подаче кассационной (апелляционной) жалобы¹.

Вопрос о несоблюдении требований, предъявляемых к содержанию заявления об отмене, к сожалению, оставлен законодателем без внимания². Полагаем, он может быть решен путем применения аналогии закона. При несоблюдении формы и содержания заявления судья оставляет его без движения и назначает срок для исправления недостатков. В случае исправления недостатков в установленный судьей срок заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается ответчику.

Глава ГПК о заочном производстве не устанавливает оснований к отказу в принятии заявления об отмене заочного решения. Означает ли это, что судья не вправе отказать в

^{________________________}

¹ Интересное решение вопроса предложил эстонский законодатель. Согласно ч. 4 ст. 203 ГПК Эстонии податель заявления уплачивает предварительно возложенные на него заочным решением судебные расходы, и несет все расходы, связанные с восстановлением производства, если не докажет, что его отсутствие обусловливалось законными препятствиями.

² Он не был решен и в главе 16¹ ГПК РСФСР.

принятии заявления и обязан принять его в любом случае? Вряд ли с этим можно согласиться. Поскольку заявление об отмене заочного решения может быть подано только ответчиком, то в случае подачи его истцом судья должен отказать в принятии заявления.

Другая ситуация: заявление об отмене подается ответчиком по истечении срока на обжалование, т.е. по истечении 7 дней после вручения ему копии заочного решения. Как в этом случае должен поступить суд? Очевидно, наступают общие последствия пропуска процессуальных сроков, предусмотренные ст. 109 ГПК, а именно: ответчик лишается права на подачу заявления, а поданное заявление оставляется без рассмотрения. Указанное последствие не наступает, если ответчик заявляет просьбу о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам (ст. 112 ГПК), и суд восстанавливает этот срок.

И наконец, последнее. В соответствии с ч. 1 ст. 237 заявление об отмене подается в суд, вынесший заочное решение. В связи с этим в принятии заявления должно быть отказано, если оно подано с нарушением правил подсудности.

С подобными проблемами столкнулись правоприменители после введения Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Это привело к изменению правил о заочном решении в Уставе гражданского судопроизводства. Законом от 12 июня 1890 г. Устав был дополнен ст. 729¹, установившей, что отзывы на заочные решения возвращаются и оставляются без движения по правилам, предусмотренным для апелляционных жалоб. Указанная новелла была с удовлетворением воспринята учеными-процессуалистами, так как устраняла массу недоразумений, возникавших на практике¹. Этот положительный исторический опыт мог бы быть воспринят в действующем процессуальном законодательстве путем внесения соответствующих изменений и дополнений.

Любопытно, что Устав гражданского судопроизводства предусматривал подачу ответчиком отзыва на заочное решение при условии, что оно вынесено против ответчика. При вынесении решения в пользу ответчика - подача отзыва не

^{________________________}

¹ См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 221.

допускалась. Соответствующее разъяснение было дано Правительствующим Сенатом (см. главу I настоящей работы). Действующее процессуальное законодательство прямо не устанавливает такого правила. В связи с чем можно предположить, что заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком как в случае проигрыша дела, так и в том случае, когда он дело выиграет. На первый взгляд это может показаться нелогичным. Однако такая ситуация возможна, в частности, если ответчик не согласен с мотивами судебного решения, вынесенного в его пользу. При наличии доказательств, способных повлиять на фактическое обоснование заочного решения, ответчик вправе подать заявление о его отмене (при условии уважительности причин неявки в судебное заседание).

Заявление, соответствующее требованиям закона, принимается судьей к рассмотрению. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления и направляет им копии заявления об отмене заочного решения и прилагаемых к заявлению материалов. Это требование обязательно, так как участвующие в деле лица должны иметь возможность осуществления своих процессуальных прав, в частности, представить свои возражения против доводов заявителя.

Согласно ст. 240 ГПК заявление рассматривается судом в течение 10 дней с момента его поступления. Данный срок является процессуальным, следовательно, исчисляется не с момента поступления заявления, а со следующего дня. Указанный срок является служебным, поэтому суд должен рассмотреть заявление даже по истечении 10 дней.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, не является препятствием для его рассмотрения. Это означает, что суд может приступить к рассмотрению и разрешению вопроса лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле. Вместе с тем установленный срок не соответствует реальным возможностям направления и получения извещений о времени и месте судебного заседания, поэтому велика вероятность того, что извещения будут получены адресатами уже после рассмотрения указанного вопроса. Выход из этой ситуации видится в следующем. Необходи-

мо либо увеличить срок для рассмотрения заявления об отмене заочного решения, либо предусмотреть в данном случае определенный способ извещения участвующих в деле лиц, либо отнести разрешение вопроса об удовлетворении заявления на единоличное рассмотрение судьи без назначения судебного заседания.

Последний вариант, на первый взгляд, представляется более целесообразным, так как позволяет экономить силы и средства суда, и участвующих в деле лиц и способствует более быстрому рассмотрению и разрешению вопроса. Однако вряд ли он является приемлемым, поскольку истец в такой ситуации будет лишен права высказывать соображения по поводу заявлений и ходатайств ответчика, в частности, опровергать представленные ответчиком обстоятельства и доказательства и утверждать, что они не могут повлиять на вынесенное решение.

Увеличение срока на рассмотрение заявления об отмене заочного решения также неприемлемо, так как в этом случае мы столкнемся с затягиванием рассмотрения дела в целом.

Наиболее оптимальным представляется установление в законе определенного способа извещения в такой ситуации, например, посредством телеграмм с уведомлением о вручении.

На практике суды, как правило, рассматривают заявление без извещения лиц, участвующих в деле, что является нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев заявление об отмене заочного решения, суд вправе: отказать в удовлетворении заявления, если оно необоснованно, либо удовлетворить заявление и отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или ином составе судей.

ГПК РСФСР предусматривал возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления (ч. 3 ст. 213⁹). ГПК РФ такого права не предоставляет. Возражения против него могут быть включены в кассационную или апелляционную жалобу.

В каких же случаях суд удовлетворяет заявление ответчика?

Согласно ст. 242 ГПК заявление подлежит удовлетворению при наличии оснований к отмене заочного решения. К ним относятся: уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых сторона не имела возможности сооб-

щить суду, и наличие обстоятельств и доказательств, способных серьезно повлиять на вынесенное заочное решение.

Уважительными причинами неявки могут быть болезнь, длительная командировка, другие обстоятельства, объективно препятствующие явке в судебное заседание. Систематическое толкование ст. 238 и 240 ГПК позволяет прийти к выводу о том, что данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. При этом ответчик должен представить доказательства невозможности сообщить суду об этих обстоятельствах.

Однако само по себе выяснение причин неявки не может послужить основанием для отмены заочного решения. Ответчик должен также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. К ним следует отнести такие факты и подтверждающие их доказательства, которые могут привести к вынесению иного решения, противоположного вынесенному полностью или в части, либо изменению решения.

Вместе с тем наличие обстоятельств или доказательств, которые могут повлиять на решение суда при отсутствии уважительных причин неявки, также не может служить основанием к отмене заочного решения вынесшим его судом. Следовательно, наличие оснований к отмене необходимо в их совокупности.

Возможность отмены заочного решения лишь при совокупности оснований предусматривал и ГПК РСФСР (ст. 213¹¹)¹.

Ш. обратился в суд к Ж. о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере 37 815 руб.

Стороны дважды не являлись по вызову суда.

В третий раз истец явился в судебное заседание, ответчик - нет.

^{____________________________}

¹ Ст. 213¹¹ ГПК РСФСР устанавливала: заочное решение подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

11 сентября 2000 г., рассмотрев дело в заочном производстве, суд вынес решение, которым иск Ш. удовлетворил.

27 ноября 2000 г. в суд поступило заявление ответчика о пересмотре заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В заявлении ответчик указал, что повестки суда он не получал, поскольку они приходили по адресу, где Ж. прописан, но не проживает более 3 лет. По данному адресу проживает бывшая жена. Ввиду неприязненных отношений между ними она не сообщала ему о получении судебных, повесток.

Не зная о дате заседания, ответчик взял отпуск и с 28 августа 2000 г. по 15 сентября 2000 г. находился в г. Сочи, что подтверждается прилагаемыми справками с места работы и авиабилетами, в которых указаны даты вылета и возвращения в г. Москву.

Адрес фактического проживания был известен истцу, но он скрыл это обстоятельство от суда.

Кроме того, истец ввел суд в заблуждение относительно реального размера причиненного ущерба. К заявлению ответчик приложил фотографии, сделанные после происшествия, из которых было видно, что разбит только фонарь указателя поворота (стоимость его составляет приблизительно 400 руб.). Обстоятельства аварии могут также подтвердить свидетели.

Суд вынес определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу ¹.

Отсутствие хотя бы одного из оснований, указанных в законе, должно повлечь отказ в удовлетворении заявления.

Решением Кулебакского районного суда Нижегородской области от 20 мая 1996 г. удовлетворен иск трудового коллектива МП "Городской рынок " к КУМИ об отказе в приватизации. В заявлении о пересмотре заочного решения ответчик просил пересмотреть заочное решение в связи с тем, что представитель КУМИ не мог явиться в судебное заседание ввиду болезни. Ссылаясь на cm. 213^1J, суд отказал в удовлетворении заявления на том основании, что ответчиком не были представлены доказательства, которые могли бы повлиять на вынесенное судебное решение ².

Другой пример.

^{_________________________}

¹ Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

² Архив Кулебакского районного суда Нижегородской области за 1996 г.

Мещанским межмуниципальным судом г. Москвы рассматривалось дело по иску Е. к ЗАО о расторжении договора о строительстве жилого дома, взыскании суммы аванса, уплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Заочным решением иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре ответчик просил отменить решение и возобновить производство по делу в связи с неявкой по уважительным причинам.

Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на заочное решение ¹.

И в том и в другом случае суд поступил правильно, так как отсутствовали основания для отмены заочного решения и пересмотра вынесшим его судом.

Однако на практике нередки случаи отмены заочного решения вынесшим его судом при наличии лишь одного из оснований.

Советским районным судом г. Нижнего Новгорода 1 апреля 1999 г. было вынесено заочное решение и удовлетворен иск Т. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, и морального вреда.

11 апреля 1999 г. от ответчика поступило заявление о пересмотре заочного решения, в котором он указал, что его неявка вызвана уважительными причинами: судебная повестка ему выписана на 11 часов 11 апреля 1999 г. В связи с этим А. просил решение отменить и назначить новое рассмотрение.

Определением от 22 апреля 1999 г. заочное решение было отменено ввиду того, что А. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности принять участие в рассмотрении дела ².

Действия суда в данной ситуации трудно оценить однозначно. С одной стороны, он поступил неправильно, так как закон четко закрепляет основания к отмене заочного решения судом, его вынесшим. В данном случае одно из них отсутствует: ответчик не представил доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение. С другой стороны, представленный ответчиком второй экземпляр повестки свиде-

^{_______________________}

¹ Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

² Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

тельствовал о том, что суд неправильно известил его о времени и месте судебного разбирательства. Опасения суда и его действия в такой ситуации вполне понятны: неправильное извещение - неверное указание даты судебного заседания - равнозначно неизвещению ответчика. Рассмотрение же дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения в кассационном порядке (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК; п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР). Возможное развитие исхода дела и предопределило действия суда. В противном случае небрежность секретаря судебного заседания при оформлении повестки, могла бы дорого обойтись и судье, и сторонам процесса (издержки кассационного производства, дополнительные затраты времени и сил на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а при отмене - на новое рассмотрение дела в суде первой инстанции и т.п.). Исходя из цели своевременной защиты нарушенных субъективных прав, а также экономии сил и средств суда и участников процесса, действия суда могут быть оправданны.

В том случае если причина неявки ответчика неуважительна, а решение не соответствует обстоятельствам дела, ответчик вправе подать кассационную (апелляционную) жалобу.

Удовлетворение заявления об отмене заочного решения и отмена самого решения не означают автоматического вынесения нового решения в пользу ответчика. После отмены заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. Из смысла ст. 243 ГПК следует, что суд назначает новое судебное заседание и извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд, руководствуясь законом, должен подготовить дело к судебному разбирательству, если необходимо совершить какие-либо процессуальные действия, по окончании которых назначить новое судебное заседание и известить всех участвующих в деле лиц о времени и месте нового судебного разбирательства.

Изучение ст. 243 ГПК (ст. 213¹² ГПК РСФСР) вызывает вопрос: какую силу имеют доказательства, исследованные в

заочном производстве без участия ответчика? Должен ли суд повторно осматривать вещественные доказательства, вызывать допрошенных свидетелей, назначать экспертизу? Согласно Уставу гражданского судопроизводства (см. § 2 главы I настоящей работы) ответчик не вправе был требовать признания недействительными фактов, установленных судом. Исследовались лишь доводы ответчика и представленные им доказательства, опровергающие доводы истца. Рассмотрение дела с самого начала не производилось.

В действующем процессуальном законодательстве этот вопрос не урегулирован. И.И. Черных считает, что льгота в виде упрощенного порядка обжалования заочного решения предполагает необходимость осуществления всех процессуальных действий, произведенных в судебном заседании в отсутствие ответчика, с самого начала с его участием¹. В противном случае ответчик будет лишен возможности исследовать доказательства, представленные истцом, и давать объяснения².

Данная позиция требует уточнения. В силу принципов состязательности и равноправия сторон ответчику действительно должно быть представлено право давать объяснения, заявлять ходатайства в отношении доказательств, представленных истцом, и участвовать в их исследовании. Иной подход означал бы вынесение незаконного и необоснованного решения по делу. Вместе с тем вряд ли целесообразно вторичное осуществление всех без исключения процессуальных действий. Если ответчик не возражает против выводов эксперта, согласен с результатами допроса того или иного свидетеля, то нет необходимости в назначении новой экспертизы и вызове допрошенных свидетелей. Отсутствие возражений может быть зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждено подписью ответчика. В судебном разбирательстве будут исследоваться только те доказательства, которые обессиливают доказательства, представленные истцом. В том случае если ответчик полностью опровергает все

^{___________________________}

¹ См.: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. С. 112-115.

² Там же. С. 114.

доводы истца, требует назначения новой экспертизы, ссылается на ложность показаний допрошенных свидетелей, суд не вправе отказать в совершении данных процессуальных действий, должен удовлетворить ходатайство ответчика и начать исследование всех доказательств заново.

Решение, вынесенное по делу после его возобновления, не будет заочным, если даже дело будет рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Ответчик не вправе повторно требовать пересмотра такого решения, как заочного (ст. 243 ГПК РФ; ст. 270 ГПК Республики Казахстан). Таким образом, российский закон допускает вынесение только одного заочного решения по делу. Данное положение закона направлено на предотвращение злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, недопущение затягивания процесса по делу.

ГПК Эстонии допускает вынесение нового (второго) заочного решения, правда, содержит оговорку: в случае вынесения против неявившейся стороны нового заочного решения она не вправе ходатайствовать вновь о восстановлении производства (ч. 2 ст. 204). Следовательно, льготы, предоставляемые заочным производством, исключаются. Аналогичное правило закреплял Устав гражданского судопроизводства: отзыв на второе заочное решение не допускался, стороны вправе были обжаловать его только в апелляционном порядке (ст. 733).

Исследование вопроса о пересмотре заочного решения невозможно без рассмотрения юридической природы отзыва и заявления об отмене заочного решения.

По своей юридической природе отзыв на заочное решение имел свойство не жалобы, а представления, делаемого суду, вынесшему решение¹. Отзыв не являлся обвинением против суда, постановившего решение, и потому мог рассматриваться тем же судом². Правовая природа апелляции иная, писал А.М. Румянцев, в ней сторона "...жалуется высшему суду, косвенно обвиняя суд, вынесший против нее решение, в невежестве и несправедливости", в том, что суд неправильно истолковал или применил закон³.

^{_________________________}

¹ Анненков К.Н. Указ. соч. С. 164; Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 164.

² Румянцев A.M. Указ. соч. С. 92.

³ Там же.

Правовая природа заявления об отмене несколько отличается от правовой природы отзыва на заочное решение. Среди требований, предъявляемых к отзыву на заочное решение, отсутствовало обязательное указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства¹. Причины установления этого правила вытекают из сущности концепции, принятой российским дореволюционным гражданским процессом, в силу которой неявка ответчика не служила обвинением против него. Именно поэтому ему не нужно было оправдываться перед судом и доказывать уважительность причин неявки в судебное заседание для того, чтобы судья принял отзыв. Оценивая положительно данное правило, В.Л. Исаченко отмечал, что составители уставов тем самым предотвратили множество неудобств и злоупотреблений. Во-первых, это вызывало бы неудобства для каждого судебного установления, обязанного производить проверку доказательств в подтверждение факта невозможности явки. Во-вторых, недобросовестные ответчики всегда легко могли бы доказать уважительность причин своей неявки, тогда как добросовестные были бы поставлены в крайне затруднительное положение, "ибо: с одной стороны, что стоит добыть докторское свидетельство о болезни, а с другой - какими доказательствами можно убедить судей, что лицо, вызванное к суду, накануне явки вынуждено было уехать куда-нибудь по чрезвычайному делу, не терпящему отлагательства"?²

Современное российское законодательство на первый взгляд также воспринимает указанную концепцию: требования истца не удовлетворяются судом лишь на основании факта неявки ответчика. Суд выносит решение, которым удовлетворяет только доказанные требования, следовательно, ответчик не обвиняется за свою неявку. Однако в отличие от дореволюционного законодательства на ответчика воз-

^{__________________________}

¹ См. главу I настоящей работы.

² Исаченко В.Л, Указ. соч. Т.4. С. 124. Аналогичная позиция была высказана Сенатом (см.: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства... Т. 1. Пг., 1916. С. 517-518).

ложена обязанность представления доказательств уважительности причин его отсутствия, т.е. ответчик должен оправдаться и доказать отсутствие своей вины в том, что он не явился в суд в назначенный срок. Кроме того, он должен также указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на вынесенное судебное решение. Это позволяет сделать вывод о том, что заявление о пересмотре заочного решения носит характер жалобы, а не представления суду, поскольку ответчик фактически обвиняет суд в несправедливости по отношению к нему.

В связи с изложенным, можно сказать следующее. Действующее российское законодательство не воспринимает ни одну из концепций неявки, существующих на сегодняшний день в процессуальном праве: ни англо-американскую, согласно которой неявившийся ответчик обвиняется в неподчинении судебной власти, ни концепцию французского процессуального законодательства, в соответствии с которой неявка ответчика не влечет за собой его обвинение¹. По российскому законодательству ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, не считается признавшим предъявленный ему иск, т.е. не обвиняется неявкой в суд. В то же время возложение на него обязанности по доказыванию уважительности причин отсутствия при разбирательстве дела позволяет сделать вывод, что неявившийся ответчик признается виновным в неявке, пока не будет доказано обратное. Таким образом, концепция российского законодательства представляет собой сочетание элементов двух рассмотренных выше концепций одновременно: и обвиняя ответчика неявкой, и не вменяя ему это в вину.

Дата добавления: 2015-08-02