Право выбора способов обжалования заочного решения

Закрепление в законе двух способов обжалования заочного решения заставляет задуматься над вопросом: исключает ли выбор одного из них возможность использования другого?

^{__________________________}

¹ См. § 1 главы II настоящей работы.

Отвечая на этот вопрос, A.M.Румянцев писал: "...природа отзыва и природа апелляции неодинаковы. Отзыв имеет место против решения, неправильно определившего существо спора не по вине судей, а вследствие отсутствия на суде личной защиты права, апелляция - против решения, неправильно составленного по вине судей. Следовательно, если тяжущийся подачею отзыва признал, что неправильность решения не зависит от вины судей, то он не может уже подать на то же самое решение апелляцию, т.е. признать решение неправильным по вине судей..."¹. "Подача отзыва исключает подачу апелляции, и наоборот, нельзя подать отзыв после того, как апелляция была оставлена без уважения..."². По мнению П.А. Муллова, рассмотрение апелляции, поданной до истечения срока на подачу отзыва, не имело оснований³.

Как же решается данный вопрос в действующем законодательстве?

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

ГПК РСФСР иначе регулировал данный вопрос. Согласно ст. 213⁶ ГПК РСФСР ответчик был вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения. Заочное решение могло быть также обжаловано в кассационном порядке.

Формулировка указанной выше нормы позволяла по-разному толковать положения закона. Так, в одном из коммен-

^{_________________________}

¹ Румянцев A.M. Указ. соч. С. 95.

² Там же.

³ См.: Муллов П.А. Указ. соч. С. 208.

тариев к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР указывалось, что статья 213⁶ "предоставляет ответчику два пути обжалования не вступившего в силу заочного решения: либо в суд, его вынесший, либо в вышестоящий суд путем подачи кассационной жалобы. Ответчик сам определяет, по какому варианту обжалования действовать"¹. Таким образом, высказывалось предположение о предоставлении ответчику права выбора способов обжалования заочного решения, которое являлось окончательным. Другими словами, выбрав один способ, ответчик лишался права использовать другой. Однако законодатель в статье 213⁶ ГПК употребил союз "также", а не союз "или". Буквальное толкование закона позволяло сделать вывод о том, что ответчику предоставлялась возможность последовательного использования двух способов обжалования. Выбор одного из них не препятствовал возможности использования второго. Однако необходимо одно уточнение.

На первоначальном этапе, т.е. сразу после вынесения решения, у ответчика имелась альтернатива: он мог обратиться с просьбой о пересмотре решения как в суд первой, так и второй инстанции. Далее все зависело от того, какой способ обжалования он избирал. Если ответчик обращался с заявлением в суд, вынесший решение, и суд отказывал в его пересмотре, он не лишался права на подачу кассационной (апелляционной) жалобы. Если же ответчик сразу обращался в суд кассационной (апелляционной) инстанции, возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре исключалась.

О возможности последовательного использования двух способов обжалования заочного решения свидетельствовала и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам одного из областных судов было вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск Б. к Щ-вым о вселении и отказано в удовлетворении встречного иска Щ-вых

^{_________________________}

¹ Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 294.

о признании недействительным ордера, выданного Б. Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения в порядке ст. 213⁶ГПК.

Определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Верховный Суд РФ данное определение оставил без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения. Одновременно с возвращенным делом в областной суд поступило письмо Верховного Суда РФ, в котором первому рекомендовалось рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ответчикам и о направлении дела в порядке ст. 289 ГПК в Верховный Суд РФ на кассационное рассмотрение. Областным судом рекомендации были приняты к сведению и исполнены, и дело по жалобе ответчиков рассмотрено кассационной инстанцией Верховного Суда РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение оставлено без изменения, а жалоба ответчиков без удовлетворения ¹.

Возможность последовательного использования способов обжалования подтверждается и новым ГПК РФ, несмотря на несколько иной порядок регулирования данного вопроса.

Содержание ст. 237 ГПК свидетельствует о том, что на первоначальном этапе у ответчика имеется только один путь - подача заявления об отмене заочного решения. Право на кассационное (апелляционное) обжалование возникает лишь после истечения срока на подачу такого заявления. Таким образом, право кассационного (апелляционного) обжалования является как бы продолжением права на подачу заявления об отмене заочного решения. Однако использование упрощенного порядка обжалования не является обязательным условием обращения ответчика в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Использование упрощенного порядка обжалования не препятствует подаче кассационной (апелляционной) жалобы, о чем прямо указывает ч. 2 ст. 237 ГПК. Следовательно, избирая первоначально упрощенный порядок обжалования, ответчик в будущем может воспользоваться вторым способом обжалования заочного решения. Вместе с тем отказ ответчи-

^{________________________}

¹ Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 183-184.

ка от подачи заявления об отмене заочного решения не препятствует обращению в вышестоящую инстанцию.

В случае же если ответчик не подает заявление об отмене заочного решения, а по истечении срока на его подачу обжалует решение в кассационном (апелляционном) порядке, возможность использования упрощенного порядка утрачивается, поскольку по общему правилу с истечением процессуальных сроков право на совершение того или иного процессуального действия погашается (ч. 1 ст. 109 ГПК).

ГПК Эстонии предусматривает более жесткое правило: право на апелляционное обжалование заочного решения возникает у стороны лишь при условии предварительного обращения в суд, вынесший решение (ст. 279). Непосредственное обжалование заочного решения в апелляционную инстанцию не допускается. Таким образом, ГПК Эстонии устанавливает не два способа обжалования заочного решения, а только один. Право апелляции при этом является продолжением права обжалования заочного решения в суд, его вынесший.

Положение, при котором право апелляции является продолжением права отзыва, а не самостоятельным правом, ранее предусматривал французский Устав гражданского судопроизводства¹.

Насколько это оправданно?

Подобное правило хотели предусмотреть составители Устава гражданского судопроизводства. Одиннадцать членов общего собрания комиссии полагали, что право на подачу апелляции необходимо установить после истечения срока на подачу отзыва. В противном случае, отмечали они, во-первых, существовала угроза возникновения двойного производства: одного в первой инстанции по отзыву неявившейся стороны, другого - во второй инстанции по апелляции явившейся стороны; и, во-вторых, для неявившейся стороны будет сокращен апелляционный срок, а иногда она будет лишена возможности им воспользоваться.

Однако это предложение было отклонено большинством в два голоса. Тринадцать членов комиссии сочли, что данное

^{_________________________}

¹ См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 96.

правило, увеличивая срок апелляционного обжалования для неявившейся стороны на общий срок апелляции, предоставляет преимущества этой стороне перед той, которая явилась. Указанное правило будет иметь своим последствием стремление стороны не являться в суд хотя бы для того, чтобы иметь возможность воспользоваться более продолжительным сроком обжалования. На этом основании было принято решение установить исчисление срока апелляционного обжалования на общем основании и соответственно считать право отзыва и право апелляции самостоятельными правами¹.

Составители Устава оказались более разумными, чем нынешний законодатель: взвесив все "за" и "против" они приняли наиболее правильное и логичное решение. Нет необходимости вводить новые правила обжалования: это не улучшит, а ухудшит ситуацию, сложившуюся на практике, приведет к еще большему затягиванию сроков рассмотрения гражданских дел. Устанавливая более длительный по сравнению с прежним срок подачи заявления об отмене заочного решения, облегчая "участь" неявившегося ответчика, законодатель ухудшает положение истца. Основное негативное последствие нововведения ГПК РФ заключается в том, что значительно увеличен срок вступления заочного решения в законную силу (ст. 244 ГПК). Он является более продолжительным по сравнению с решениями, вынесенными в обычном производстве. Соответственно, выдача исполнительного листа и принудительное исполнение заочного решения возможны по истечении всех сроков его обжалования.

Думается, указанная новелла не будет способствовать эффективному восстановлению нарушенных или оспоренных прав и охраняемых законом интересов. А имеющий представление о последствиях вынесения заочного решения истец вряд ли даст согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, тем более, что при наличии тех же условий возможно рассмотрение дела в обычном производстве с вынесением обычного решения по делу, которое может быть обжаловано только в кассационном (апелляционном) порядке.

¹ Там же. С. 97-98.

Вступившее в законную силу заочное решение обладает всеми свойствами решения, вступившего в законную силу: обязательности, неопровержимости, исключительности, преюдициальности и исполнимости¹.

ГПК РСФСР устанавливал единый момент вступления в законную силу всех судебных решений: согласно ст. 213¹³ заочное решение вступало в законную силу по общим правилам, предусмотренным ст. 208 ГПК РСФСР.

Однако действие общих свойств вступившего в законную силу заочного решения осложнялось тем, что ответчику был предоставлен 15-дневный срок для подачи заявления о пересмотре заочного решения в вынесший его суд. Соответственно ответчик, не обратившийся с заявлением о пересмотре в первые 10 дней, был вправе подать его еще в течение 5 дней, т.е., по существу, после вступления решения в законную силу. На практике судьи, как правило, разъясняли сторонам, что заочное решение вступало в законную силу по истечении 15 со дня его вынесения.

Мещанским межмуниципальным судом г. Москвы рассмотрен иск Т. к Н. о расторжении брака. В сопроводительном письме, приложенном к копии заочного решения, направляемом ответчику, суд указал: "Мещанский м/м суд направляет Вам копию решения, поскольку дело рассматривалось в Ваше отсутствие заочно ввиду Вашей неоднократной неявки.

В случае, если Вы по истечении 15 дней с момента направления Вам копии решения его не обжалуете, оно будет считаться вступившим в законную силу" ².

В действующем законодательстве проблема не упрощается, а усложняется. Возникает два вопроса: 1) кто и каким обра-

^{___________________________}

¹ Подробнее о понятии законной силы судебного решения и свойствах решения, вступившего в законную силу, см.: Авдюков М.Г. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессе. М., 1956; Он же. Судебное решение. М., 1959; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961; Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1975, и др.

² Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

зом будет устанавливать момент вручения ответчику копии заочного решения и соответственно следить за истечением срока на подачу заявления об отмене заочного решения? 2) кто и каким образом будет сообщать об этом истцу? В зависимости от порядка вручения - по почте или лично - таковым можно признать либо дату получения ответчиком копии заочного решения, указанную в уведомлении о вручении, либо подпись ответчика на оригинале судебного решения. В этом случае необходимо законодательно закрепить обязанность суда известить истца о дне вручения ответчику копии заочного решения. В сегодняшних условиях исполнение такой обязанности судом представляется практически нереальным.

Как здесь не вспомнить слова М.В. Шимановского о том, что "наше законодательство вместо того, чтобы уничтожать излишний формализм гражданского процесса, пополнять пробелы, выдвинутые судебной практикой, а также, прислушиваясь к ней, изменять и дополнять закон, согласно практическим потребностям и данным, выработанным наукой, - вопреки всем этим началам действует в таком направлении, что вещи очевидно простые и несложные, не возбуждающие никаких особых вопросов и недоразумений, запутывает и наполняет наши законы такими правилами, которые еще больше могут усложнить дело и навлечь еще больше нарекания на наши суды и без того строго формальные"¹. Эти слова, сказанные еще в XIX в., остаются актуальными и сегодня.

Целесообразным и обоснованным решение данной проблемы видится следующим образом. В законе необходимо закрепить более длительный срок на кассационное (апелляционное) обжалование, например, 20 дней, в течение которого обе стороны будут вправе подать кассационную (апелляционную) жалобу. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения не должен превышать срока на кассационное (апелляционное) обжалование и может составлять 15 дней. При этом началом исчисления обоих сроков следует установить день вынесения решения в окончательной форме. Данный вариант решения проблемы предлагался ранее в процес-

^{______________________}

¹ Шимановский М.В. О задаточных расписках и заочном решении. Казань, 1878. С. 40.

суальной литературе, но, к сожалению, был оставлен законодателем без внимания¹.

Изложенное выявляет еще одну проблему. Право на подачу заявления об отмене заочного решения ведет к затягиванию процесса. Недобросовестные ответчики с успехом его используют. В этой связи возникает вопрос: насколько необходимо предоставление ответчику такой гарантии, нельзя ли закрепить один общий порядок обжалования по всем решениям?

Высказывания некоторых дореволюционных процессуалистов по данному вопросу были весьма категоричными. По мнению А.А. Бугаевского, "...отзыв был источником бесконечной волокиты, лучшим орудием в руках недобросовестных ответчиков затянуть процесс, и в этом смысле являлся прямо-таки развращающим моментом в судебной жизни"². "Право отзыва на заочное решение, установленное с целью гарантировать интересы ответчика, на деле является одним из способов судебной волокиты. В тех немногих случаях, когда неявка ответчика обусловлена действительной невозможностью явиться в судебное заседание, он может защитить свои права путем подачи апелляционной жалобы. Из-за этих немногочисленных случаев нет никакой необходимости сохранять правила о заочном решении", - отмечал А.Н. Гедда³. Н.И. Цуханов, в целом не возражая против закрепления такого права ответчика, указывал, что "...право отзыва не должно быть безусловным. Оно должно быть ограничено и допущено лишь в исключительных, определенных законом случаях"⁴.

Так, может быть исключить право на обжалование решения в упрощенном порядке и лишить ответчика возможности затягивать производство по делу до бесконечности?

^{__________________________}

¹ См.: Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе. Дис.... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 172; Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 101.

² Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. С. 24.

³ Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 1. С. 26-27.

⁴ Цуханов Н.И. Причины медленности нашего гражданского процесса // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 7. С. 18-19.

Это был бы самый простой, но не самый правильный способ решения проблемы. Подачей отзыва, а ныне заявления об отмене заочного решения, действительно, замедляется процесс. Но, как верно, заметил A.M. Румянцев, тем самым достигается его цель - "постановление нового справедливого решения на основании всесторонне рассмотренных фактов и доказательств дела при участии обеих сторон; увеличение же издержек есть все-таки выгоднее фатальной потери всего процесса для ответчика, а для истца может служить средством удержания предъявлять неосновательные иски и злонамеренно добиваться решения их по одностороннему заочному суду"¹. "Уничтожив это право, будет уничтожено и право злоупотребления, - писал он, - однако будет открыта дверь другому, более тяжкому злоупотреблению: удвоится желание у неблагонамеренных сторон получать заочные решения без ведома их противника, умножится в той же пропорции подача апелляционных жалоб..."².

Нельзя не согласиться с автором. Институт заочного решения призван обеспечивать право истца на судебную защиту и пресекать возможность злоупотребления процессуальными правами со стороны недобросовестного ответчика. Вместе с тем недобросовестной может оказаться и сторона, возбудившая дело. Именно поэтому законодатель должен обеспечить реализацию прав обеих сторон. Одной из таких гарантий для ответчика должен являться упрощенный порядок обжалования заочного решения.

^{________________________}

¹ Румянцев A.M. Указ. соч. С. 136.

² Там же. С. 94.

Заключение

Анализ норм процессуального законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение дел в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, и практики их применения позволяет прийти к выводу о том, что закон содержит массу пробелов и недостатков, затрудняющих применение данного института. Новый ГПК РФ, вступивший в действие с 1 февраля 2003 г., разрешает некоторые из этих проблем, однако не решает принципиальных вопросов.

Сохранение в ГПК РФ возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в обычном порядке и в порядке заочного производства при наличии одних и тех же условий нивелирует значение данного института и необходимость его закрепления в законе. Рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения не способствуют защите нарушенных прав и интересов истца. Более длительные сроки обжалования заочного решения и существующая угроза отмены его в упрощенном порядке истцу невыгодны. Он может добиться восстановления своих прав в ином порядке, не обрекая себя на последствия заочного производства.

Не гарантируют нормы ГПК защиты прав и интересов добросовестного ответчика от недобросовестного истца.

Отвечая на поставленные во введении вопросы, можно с уверенностью сказать о том, что правовое регулирование данного института далеко от совершенства. Применение его на практике не реализует целей, поставленных законодателем,

однако, несмотря на это, суды его применяют. Количество вынесенных заочных решений увеличивается с каждым годом.

В этой связи возможны два пути дальнейшего развития указанного института.

1. Отказ от заочного производства и заочного решения, и исключение из ГПК соответствующих норм.

2. Совершенствование норм действующего ГПК, регламентирующих рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом необходимо внесение существенных изменений и дополнений в главу ГПК, регламентирующую порядок рассмотрения дел в заочном производстве.

Во-первых, следует исключить из ГПК возможность альтернативы рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны (либо в обычном производстве, либо в заочном), как это закрепляет действующий ГПК. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал лишь один порядок - заочный. Справедливо последовать этому примеру. Неявившаяся сторона не всегда оказывается недобросовестной (вряд ли это стоит презюмировать), необходимо предоставить гарантии реализации и ее процессуальных прав.

Во-вторых, необходимо допустить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства не только при неявке ответчика, но и при неявке истца.

И наконец, в-третьих, закрепить в законе разумные и реальные сроки обжалования заочных решений, исключающие возможность недобросовестных сторон затягивать разрешение дела.

Дата добавления: 2015-08-02