Надлежащее извещение ответчика

Вторым условием рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения является надлежащее извещение неявившегося ответчика.

^{________________________}

¹ См.: Кейлин А.Д. Указ. соч. С. 165.

² См. гл. I настоящей работы.

³ Более подробно на этом вопросе мы остановимся далее при рассмотрении проблем обжалования заочного решения.

Хотелось бы сразу обратить внимание на следующий момент. Часть 1 ст. 213¹ ГПК РСФСР в качестве одного из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства предусматривала надлежащее извещение ответчика. Таковым являлось извещение ответчика одним из способов, предусмотренных законом. Перечень способов извещения был закрытым.

Согласно новому ГПК одним из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства является извещение ответчика (ст. 233). Означает ли это, что любое извещение может быть принято во внимание судом? Думается, нет.

ГПК РФ предусматривает несколько способов извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом в отличие от ГПК РСФСР, закреплявшего в качестве основного способа извещения вручение судебной повестки (ст. 106), новый ГПК устанавливает иное положение. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (ч. 2 ст. 113). Наряду с этим лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК).

Как видим, перечень способов извещения является открытым. Главное, чтобы они обеспечивали фиксирование того или иного судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Это позволяет сделать вывод о том, что вторым условием рассмотрения дела в порядке заочного производства следует считать надлежащее извещение неявившегося ответчика.

К форме и содержанию судебных повесток и иных судебных извещений предъявляются определенные требования.

Согласно ст. 114 ГПК они должны содержать:

1) наименование и адрес суда;

2) указание времени и места судебного заседания;

3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Кроме того, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Указание на последствия неявки - важное требование, так как для различных участников процесса они различны. Следует отметить, что последствия, предусмотренные формами № 30 и № 31 устарели и не соответствуют действующему законодательству¹. Так, в форме № 30 указывается на право суда наложить на неявившуюся без уважительных причин сторону штраф; при злостном уклонении сторон от явки в суд - о привлечении их к административной ответственности согласно ст. 165¹ КоАП РСФСР, а по делам о взыскании алиментов - о наложении штрафа и принудительном приводе.

Между тем Федеральным законом РФ от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" ст. 158 и 159 ГПК, предусматривающие "карательные" санкции за неявку в судебное заседание, были отменены. В связи с этим не подлежали применению и положения ст. 165¹ КоАП РСФСР.

Ныне действующий КоАП РФ, вступивший в действие с 1 июля 2002 г., не содержит нормы, аналогичной ст. 165¹ КоАП РСФСР. Статья 17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа или административного ареста за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. По-

^{___________________}

¹ К сожалению, пока в отношении форм всех документов изменений не произошло. Временная инструкция по делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 8 от 29.01.1999 г. (в редакции приказов от 24.08.1999 г. и 15.10.2001 г.) содержит ссылку на формы, предусмотренные уже недействующей Инструкцией по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной приказом Минюста РФ от 16.06.1994 г. № 19-01-88-94.

скольку в законе речь идет об ответственности за активные действия, совершаемые лицом, санкции не могут быть применены за пассивное поведение лица, в том числе за неявку. Все это позволяет сделать вывод о том, что санкции, указанные в повестке, не подлежат применению, так как явка в суд признана законодателем правом стороны, а не ее обязанностью. Как известно, нельзя принудить лицо к осуществлению субъективного права, и уж тем более недопустимо наказывать за его неосуществление.

Вопрос о юридической природе явки сторон в суд всегда вызывал дискуссии в науке гражданского процессуального права. Так, например, Планк относил явку в суд к обязанностям¹. О. Бюлов, Е.В. Васьковский², К.Н.Анненков³, А.А. Бугаевский⁴ признавали явку в суд исключительно правом стороны, а не обязанностью. Аналогичное разъяснение давал Сенат⁵.

Данную позицию разделяет О.В. Иванов, который считает, что истец и ответчик могут явиться в судебное заседание, а могут и не являться - это их право⁶. Сторонником данной точки зрения является и А.А. Ференс-Сороцкий⁷.

Несколько иную позицию занимал A.M. Румянцев. Он полагал, что явка стороны в суд - это обязанность; но эта обязанность не является безусловной. Он считал, что общественный интерес, принципы справедливости и быстроты процесса требуют, чтобы "ответчик откликнулся на вызов", тем самым устанавливая обязанность явки. Однако согласно принципу равноправия сторон в процессе ответчику предо-

^{_______________________}

¹ См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 632.

² Там же. С. 628-633.

³ См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 91-92.

⁴ См.: Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924. С. 24.

⁵ Цит. по: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Т. 1. Пг., 1916. С. 430.

⁶ См.: Иванов О.В. Права граждан при рассмотрении гражданских дел. М., 1970. С. 58.

⁷ См.: Ференс-Сороцкий А.А. Принципы гражданского процессуального права. СПб., 1993. С. 33.

ставляется право защищаться против предъявленного иска, но "воспользуется он этим правом или нет - это уже его дело". Таким образом, он делал вывод, что "...как истец, так и ответчик равно обязаны явиться на суд, но тот и другой могут и не явиться; их неявка не должна быть наказана, но и процесс не должен приостанавливаться только по случаю неявки: в этом видно влияние обязательности явки"¹. Как видим, по мнению А.М. Румянцева, явка в суд - это право и обязанность одновременно.

Мнение о том, что одно и то же поведение может составлять право и обязанность одновременно, находит поддержку и среди современных ученых-процессуалистов. Так, по мнению М.С. Шакарян, "в ряде случаев деление прав и обязанностей условно; поведение в одном и том же правоотношении может составлять одновременно содержание права и обязанности"².

Критикуя данную позицию, А.А. Мельников указывает, что между процессуальными правами и обязанностями сторон и других участников процесса существует четкая грань, очерчиваемая, в частности, характером соответствующих норм. Нормы, предоставляющие субъективные права, являются диспозитивными, нормы, устанавливающие обязанности, - императивными³.

А.А. Мельников формулирует общее правило. Однако оно требует уточнения. Представляется, более правильным говорить о том, что, как правило, между процессуальными правами и обязанностями сторон и иных участников процесса существу-

^{______________________}

¹ Румянцев A.M. Указ. соч. С. 19.

² Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 143; см. также: Элъкинд П.С. Сущность советского уголовного процессуального права. Л., 1963. С. 37-40.

³ См.: Мельников А.А. Субъективные процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в гражданских делах // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 44. Критику данной позиции см. также: Гукасян Р.Е. Соотношение конституционных прав и обязанностей граждан // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. Калинин, 1980. С. 8-10; Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 235-236.

ет четкая грань, очерчиваемая характером соответствующих норм. Однако поведение в некоторых правоотношениях может составлять как право, так и обязанность. Это подтверждают нормы процессуального законодательства. Так, например, ч. 1 ст. 56 ГПК (ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР) устанавливает обязанность доказывания: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ч. 1 ст. 35 ГПК (ч. 1 ст. 30 ГПК РСФСР) закрепляет право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства.

Отказ прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, рассматривается как его право. Вместе с тем он обязан отказаться от предъявленного иска, если в ходе рассмотрения дела придет к выводу о том, что требования истца полностью или в части незаконны или необоснованны¹.

Таким образом, одно и то же поведение в правоотношении может одновременно являться и правом и обязанностью. Безусловно, это касается не всех процессуальных прав и обязанностей, и не всех участников процесса, и является исключением из общего правила.

Какова же процессуально-правовая природа явки сторон в суд?

В теории права под субъективным правом понимают "гарантируемые законом вид и меру возможного или дозволенного поведения лица"², "признанную или предоставленную законом возможность того или иного поведения"³. Другими словами, "субъективное право - поведение возможное, т.е. его реализация целиком зависит от усмотрения управомоченного, его воли и желания"⁴.

Юридическая обязанность определяется как "вид и мера должного или требуемого поведения"⁵, "необходимое поведение субъекта правоотношения, установленное для удовле-

^{_____________________}

¹ Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2001. С. 142 (автор главы - М.С. Шакарян).

² Матузов Н.И., Малъко А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 395.

³ Общая теория права / Под общей ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 244.

⁴ Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 423.

⁵ Матузов Н.И., Малъко А.В. Указ. соч. С. 395-396.

творения интересов носителя субъективного права"¹. Таким образом, если субъективным правом можно не воспользоваться, то от выполнения юридической обязанности отказаться нельзя².

Можно ли истцу и ответчику отказаться от явки в суд? Если, да, какие последствия это повлечет?

Возвращаясь в недалекую историю, можно заметить, что ГПК РСФСР 1964 г. первоначально признавал явку стороны правом, а не обязанностью. Обязанность явки в суд устанавливала лишь ст. 159 ГПК РСФСР (для ответчика по делам о взыскании алиментов). Законодатель исходил из того, что у сторон имеется заинтересованность в рассмотрении дела, и дополнительного стимулирования не требуется. Правда, в литературе того времени высказывалось мнение о том, что явка сторон в суд не может рассматриваться только как право сторон, как их личное дело. Уклонение истца или ответчика от явки в суд тормозит успешное отправление правосудия и противоречит интересам социалистического государства. В связи с чем необходимо распространить право суда налагать санкции за неявку без уважительных причин на обе стороны³.

Последующая судебная практика выявила один недостаток: неявка сторон без уважительных причин явилась наиболее распространенным основанием отложения разбирательства дела и, как следствие, затягивания процесса. В связи с этим с целью повышения авторитета суда и укрепления дисциплины и ответственности сторон и других лиц, участвующих в деле, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.01.1985 г. в ст. 157 ГПК РСФСР были внесены изменения и дополнения. Суду было предоставлено право налагать штраф в размере до 30 рублей на лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд без уважительных причин, если их неявка повлекла отложение разбирательства дела. Таким образом, явка в суд стала обязанностью, неисполнение которой влекло

^{________________________}

¹ Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. С. 424.

² Там же. С. 424.

³ См.: Карпик В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе // Вопросы государства и права. Минск, 1960. С. 120-122.

ответственность в виде штрафа¹. В 1995 г. редакция ст. 157 была изменена и данное положение исключено из ГПК.

В настоящее время в процессуальной литературе большинством авторов высказывается мнение о том, что стороны, равно как и другие лица, участвующие в деле, вправе сами решать присутствовать им в судебном заседании либо при исполнении отдельных процессуальных действий или нет². И лишь в некоторых случаях закон, по их мнению, предусматривает обязанность сторон явиться в суд. Согласно ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР суд был вправе признать участие сторон в судебном заседании обязательным, если это необходимо по обстоятельствам дела. Основанием такого решения могло служить то обстоятельство, что объяснения сторон о фактах, на которые они ссылаются, имели существенное значение для дела либо предположение суда о том, что признание стороной факта, на который ссылается другая сторона, сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела, либо отсутствие доказательств, которые стороне было предложено представить и др.³

Вместе с тем механизм реализации указанного положения в процессуальном законодательстве отсутствовал, никаких санкций за неисполнение данной обязанности ГПК РСФСР не устанавливал. Правда, учеными отмечалось, что уклоне-

^{______________________}

¹ См.: Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль, 1989. С. 24.

² См., например: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий. М., 1991. С. 198 (автор главы - В.Д. Кайгородов); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 145 (автор главы - В.В. Молчанов); Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 233 (автор главы – М.А. Митина); Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. С. 231 (автор главы - И.М. Зайцев); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 271 (автор главы - И.И. Черных), и др.

³ Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. С. 229-230 (автор главы - И.К. Пискарев); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 377 (автор главы - П.Я. Трубников).

ние стороны от участия в судебном заседании может повлечь для нее неблагоприятные последствия¹.

Можно было возразить, указав, что положения ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР реализовала ст. 11 ФЗ"О судебных приставах"², являющаяся непосредственным рычагом воздействия на недобросовестные стороны, уклоняющиеся от явки в суд.

Указанная норма, действительно, предусматривает положение о том, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляет привод лиц, уклоняющихся от явки в суд. Поскольку круг лиц, которые могут быть подвергнуты приводу, в статье не определен, можно сделать вывод о том, что он (привод) распространяется на всех участников процесса. Однако с этим трудно согласиться. Систематическое толкование норм ГПК РСФСР и ФЗ "О судебных приставах" приводило к выводу о том, что безусловная обязанность явки в суд предусматривалась для свидетелей, экспертов и переводчиков (ст. 152 и 160 ГПК РСФСР). Санкция, установленная ст. 11 ФЗ "О судебных приставах", могла быть применена только к свидетелям и экспертам, так как к переводчику в случае неявки применялась санкция в виде штрафа. Новый же ГПК РФ предусматривает возможность принудительного привода только свидетеля, не явившегося в суд без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168). Полагаем, редакцию ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" следовало бы сформулировать с учетом положений гражданского процессуального законодательства и четко закрепить круг лиц, к которым в качестве процессуальной санкции может быть применен привод.

Суды по-разному толковали изложенные выше нормы, о чем свидетельствует правоприменительная практика³.

^{___________________________}

¹ Там же.

² СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

³ Новый ГПК РФ недавно вступил в действие, и практика применения норм главы 22 "Заочное производство" еще не успела сформироваться. В связи с этим в работе анализируется судебная практика применения норм главы 16¹ ГПК РСФСР.

Советским районным судом г. Нижнего Новгорода был рассмотрен иск Нижегородского отделения № 7 АК Сбербанка РФ к Ю., Т. и Б. о взыскании задолженности по кредиту. Ответчики неоднократно не являлись по вызову суда. В связи с чем к повесткам, направленным 7 декабря 1998 г., были приложены сопроводительные письма, в которых суд указал: "Ваша явка строго обязательна. В случае неявки Вы будете подвергнуты административному взысканию за неуважение к суду" ¹.

Другой пример.

И. обратился в суд с иском к О. о расторжении брака. Ответчица в судебное заседание не явилась. При новом вызове в адрес ответчицы было направлено письмо, в котором суд предупреждал о том, что неявка О. может повлечь за собой наложение штрафа или ее арест ².

В приведенных примерах суды исходили из того, что явка ответчика в суд - его обязанность, и считали возможным применение административных взысканий.

В некоторых случаях предупреждения суда были основаны на законе.

Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода рассматривалось дело по иску Г. к В. о возмещении ущерба. В первое судебное заседание В. не явилась. С повторной повесткой было направлено письмо, в котором суд указал: "Ввиду Вашей неявки было отложено слушание дела по иску Г. к В. Извещаю Вас, что в случае повторной неявки дело будет рассмотрено без Вас "³.

Разъяснения суда следует признать правомерными. Наложить штраф или арест на стороны нельзя. Вместе с тем можно применить неблагоприятные последствия в виде рассмотрения дела в их отсутствие.

Верховный Суд РФ, рассматривая конкретное дело, сформулировал свою позицию по данному вопросу.

Решением Нефтекамского городского суда от 9 февраля 1999 г. удовлетворен иск Нефтекамского потребительского жилищного кооператива к Максимовым О.А. и Е.О. о взыскании задолженности по оплате квартир и коммунальных услуг.

^{__________________________}

¹ Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

² Архив Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

³ Там же.

Постановлением того же суда от 9 февраля 1999 г. Максимов О.А. подвергнут аресту на 7 суток, а с Максимовой Е.О. взыскан штраф в размере 330 руб. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 4 июня 1999 г. решение и постановление суда оставлены без изменения, а протест прокурора Республики Башкортостан без удовлетворения.

Постановлением Нефтекамского городского суда от 13 сентября 1999 г. неотбытый Максимовым арест (3 суток) заменен штрафом в размере 200руб.

23 июня 2000 г., рассмотрев протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила принятые постановления, указав в своем определении следующее.

Постановлениями суда ответчики привлечены к административной ответственности в виде ареста и штрафа на основании Закона Республики Башкортостан "Об ответственности за неуважение к суду". При этом неуважением к суду суд посчитал неоднократные неявки Максимовых в судебное заседание, хотя они надлежащим образом были извещены о времени и месте судебных заседаний по их делу.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР суд может рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Таким образом, неявка Максимовых в судебные заседания не может быть расценена как неуважение к суду, в связи с чем привлечение их к административной ответственности является незаконным ¹.

С мнением Верховного Суда РФ следует полностью согласиться. Наложение штрафа на стороны за неуважение к суду представляется мерой не только незаконной, но и малоэффективной. Цель, которую преследует суд, - получение устных объяснений сторон. Вместе с тем явившаяся сторона может отказаться от участия в состязании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, применить к ней какие-либо сан-

^{_________________________}

¹ Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

кции будет невозможно, а цель так и останется не достигнутой.

ГПК РФ не содержит положения, аналогичного тому, которое было закреплено в ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР, что совершенно справедливо. Как заметил еще Е.В. Васьковский, "...бездействие тяжущегося может принести ему вред и даже быть причиной проигрыша дела. Но из того, что ему было бы полезно и выгодно совершить какое-либо процессуальное действие, еще не вытекает юридическая обязанность совершения его"¹.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что явка в суд - право стороны, а не ее обязанность.

В отличие от российского процессуальное законодательство некоторых зарубежных государств несколько иначе регулирует вопросы, связанные с неявкой сторон в суд.

Так, процессуальное законодательство Эстонии устанавливает в случаях неявки сторон довольно строгое наказание: наложение штрафа и принудительный привод с помощью полиции (ст. 32, 34 ГПК Эстонии).

Согласно ГПК Республики Беларусь (ч. 10 ст. 282) в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин юридически заинтересованных в исходе дела лиц (кроме прокурора)², а также свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика суд вправе подвергнуть указанных лиц, а также должностных лиц, по вине которых не была обеспечена явка в судебное заседание, судебному штрафу. Суд также вправе решить вопрос о привлечении истца, ответчика и свидетелей

^{_________________________}

¹ Васъковский Е.В. Указ. соч. Т. 1. С. 629.

² К юридически заинтересованным в исходе дела лицам ст. 54 ГПК Республики Беларусь отнесены: 1) лица, имеющие непосредственный интерес в исходе дела: стороны, третьи лица, заявители, государственные органы, юридические лица и иные организации, должностные лица, действия (бездействие) которых обжалуются, заинтересованные граждане и юридические лица - по делам особого производства; 2) лица, имеющие государственный, общественный или иной интерес в исходе дела: прокурор, государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц, государственные органы, вступившие в процесс с целью дачи заключения по делу, представители юридически заинтересованных в исходе дела лиц.

к ответственности, установленной Кодексом об административных правонарушениях за злостное уклонение от явки в суд (ч. 11 ст. 282).

Вместе с тем ч. 6 и 7 той же статьи предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие сторон. В соответствии с ч. 6 ст. 282 ГПК Республики Беларусь суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, если сведения о причине неявки отсутствуют, либо суд признает причины его неявки неуважительными, либо признает, что ответчик умышленно затягивает процесс. В силу ч. 7 ст. 282 если истец не явился без уважительных причин по повторному вызову, нет его письменного заявления о разбирательстве дела в его отсутствие, и отсутствует просьба ответчика о рассмотрении дела, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Возникает вопрос: как же должен поступить суд? Рассматривать дело в отсутствие ответчика или подвергать его штрафу, а затем приводу?

Полагаем, окончательный вывод можно сделать лишь путем систематического толкования норм ГПК. В соответствии со ст. 169 ГПК Республики Беларусь если явка ответчика признана обязательной, он может быть подвергнут приводу. Исполнение определения суда о приводе осуществляется органами милиции. Определение о приводе объявляется ответчику, свидетелю или иному участнику процесса непосредственно перед исполнением (ч. 3 ст. 169). Следовательно, санкции в виде штрафа и принудительного привода применяются к ответчику в случае признания судом его явки обязательной. В остальных случаях дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Статьи 172-174 ГПК Украины также предусматривают достаточно жесткие санкции за неявку сторон в судебное заседание. При этом они могут быть применены уже при первичной неявке. Так, согласно ч. 1 ст. 173 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин истца или ответчика либо истца и ответчика, если ни один из них не подал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, откладывая рассмотрение дела, вправе наложить на неявившихся истца и ответчика штраф в размере до одного не облагаемого налогом минимума доходов граждан.

В соответствии с ч. 5 ст. 172 в случае повторной неявки истца без уважительных причин или неуведомления им о причинах неявки по второму вызову с указанием дать личные объяснения, а по делу о расторжении брака - также в случае повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин или неуведомления им о причинах неявки на вторичный вызов, если от него не поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд оставляет заявление без рассмотрения. В случае повторной неявки ответчика без уважительных причин или неуведомления им о причинах неявки на вторичный вызов дело разрешается на основании имеющихся в нем данных. В этих случаях указанные лица привлекаются к ответственности по ч. 1 ст. 185³ Кодекса Украины об административных правонарушениях за неуважение к суду, выразившееся в злостном уклонении от явки в судебное заседание. Аналогичные последствия наступают при повторной неявке обеих сторон без уважительных причин или неуведомлении ими о причинах своей неявки (ч. 2 ст. 173). Кроме того, в силу ст. 174 по делу о взыскании средств на содержание (алименты) суд может признать явку ответчика обязательной. При неявке ответчика в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одного облагаемого налогом минимума доходов граждан и принудительному приводу в суд. При этом, как отмечает В.И. Тертышников, суд может применить эти меры как по отдельности, так и обе вместе¹. Повторная неявка ответчика без уважительных причин по таким делам влечет применение к нему административного воздействия в виде штрафа от трех до восьми не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или административный арест до 15 суток².

В соответствии со ст. 120 ГПК Республики Казахстан в случае злостного уклонения ответчика от явки в суд он может быть подвергнут приводу. Привод осуществляется по опреде-

^{__________________________}

¹ Гражданский процессуальный кодекс Украины: научно-практический комментарий / В.И. Тертышников. Харьков, 1999. С. 163.

² Там же.

лению суда судебными приставами или органами внутренних дел.

Данные положения зарубежного законодательства вряд ли можно признать правильными. Защита субъективных гражданских прав и интересов является правом стороны, а не ее обязанностью. Об этом упоминали еще дореволюционные процессуалисты¹. Не являясь в судебное заседание в назначенный день и час, сторона отказывается от осуществления этого права. А "использование или неиспользование субъективных прав гражданами является сугубо добровольным делом. Никто не может принуждать их к использованию ими своих прав и никто не может нести никакой ответственности за неиспользование этих прав"². Субъективное право тем и отличается от обязанности, что предполагает возможность его осуществления или неосуществления. Там, где нет свободы выбора (осуществлять или не осуществлять), там нет субъективного права, а его место занимает субъективная обязанность³.

Возвращаясь к вопросам надлежащего извещения, следует отметить, что судебные извещения и вызовы направляются сторонам и лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 3 ст. 114 ГПК одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным истцу, - копию письменных объяснений ответчика, если они поступили в суд.

^{______________________}

¹ См., например: Малышев К.Н. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 264.

² Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. Т. 2. Теория права / Под. ред. проф. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 313 (автор главы - М.Н. Марченко); см.: также: Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем. Б.м. 1879. С. 12, 16, 23; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 417 (автор главы - О.Э. Лейст), и др.

³ См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 224-225.

Из буквального толкования данной нормы следует, что судья направляет ответчику лишь копию искового заявления. Однако систематическое толкование ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 114 и ч. 2 ст. 150 ГПК позволяет прийти к выводу о том, что ответчику направляется не только копия искового заявления, но и копии приложенных к нему документов. При этом ответчику предлагается представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также должен предупредить ответчика, что непредставление им письменных возражений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

Данные действия судьи соответствуют цели подготовки дела, поскольку позволяют обеспечить возможность правильного и своевременного рассмотрения дела в одном судебном заседании. Если каждая из сторон представит все имеющиеся у нее доказательства в обоснование своих требований или возражений до начала слушания дела, это значительно ускорит его рассмотрение и разрешение.

Еще в IV-V вв. нормы византийского права закрепляли аналогичное правило. Вызов в суд становился реальным только при наличии двух его элементов - admonitio и libellus conventionis (передачи ответчику прошения истца). Отсутствие последнего уничтожало значение вызова. Обосновывалось это тем, что, получив один только вызов без приложения искового прошения, в котором изложена сущность требований истца, ответчик не мог решить вопрос, будет ли он отстаивать свои права судебным порядком либо удовлетворит требования истца без суда¹.

На практике суды иногда поступают следующим образом. В тех случаях, когда ответчик проживает в отдаленности от места нахождения суда, рассматривающего дело, и вызвать его для опроса при подготовке дела к судебному разбирательству не представляется возможным, суд дает судебное поручение о получении объяснений ответчика. При неявке ответчика такой протокол допроса нередко заменяет его письменные объяснения.

^{__________________________}

¹ См.: Липшиц Е.А. Право и суд Византии в IV-V вв. Л., 1976. С. 182-183.

Управление образования администрации Советского района г. Нижнего Новгорода обратилось в суд с иском к Н. о лишении родительских прав в отношении детей Н., Е. и С. и взыскании алиментов. Ввиду отдаленности места жительства ответчицы, с учетом необходимости истребовать ее мнение по сути иска, суд признал возможным направить в Далъне-Константиновский народный суд судебное поручение о допросе Н. В определении о судебном поручении суд указал следующее: необходимо допросить Н. в качестве ответчицы, поставив перед ней следующие вопросы: 1) признает ли она иск Управления образования о лишении родительских прав? 2) какую материальную помощь она оказывает детям? 3) занимается ли воспитанием детей? 4) когда в последний раз была в школе? 5) где учатся ее дети? 6) с кем проживают дети? В последнем пункте указывалось на необходимость вручения ответчице копии искового заявления.

Вместе с тем не следует забывать, что направление судебного поручения не может заменить собой извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Иное решение вопроса приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон и лишит ответчика возможности осуществлять свои процессуальные права: представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, и т.д. Именно поэтому протокол допроса ответчика может служить заменой его письменным объяснениям, но не может заменить собой его непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд не вправе нарушать положения ст. 113 (ст. 106 ГПК РСФСР), он должен известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная повестка может быть доставлена несколькими способами: по почте либо лицом, которому судья поручает их доставить (ст. 115 ГПК)². Время их вручения адресату фикси-

^{____________________}

¹ Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

² Ст. 108 ГПК РСФСР предусматривала возможность извещения лиц, участвующих в деле, через рассыльных. Однако институт рассыльных не получил распространения на практике в связи с отсутствием у государства достаточных средств для финансирования указанной штатной единицы.

руется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Следует признать позитивной новеллу нового ГПК о необходимости направления судебных повесток с уведомлением о вручении.

Аналогичные положения содержит ГПК Республики Беларусь, согласно которым судебная корреспонденция (судебные повестки и извещения, процессуальные и судебные документы) доставляется по почте заказным письмом (ч. 1 ст. 145); а также ГПК Республики Казахстан (ч. 1 ст. 131), в соответствии с которым судебные повестки направляются заказным письмом с уведомлением.

Часть 2 ст. 115 ГПК (ч. 2 ст. 108 ГПК РСФСР) предусматривает еще один способ доставки повестки. С согласия лица, участвующего в деле, судья может выдать судебную повестку или иное судебное извещение ему на руки для вручения другому извещаемому или вызываемому по делу лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Такой способ вручения повесток нецелесообразен, так как практика его применения выявляет немало злоупотреблений недобросовестными сторонами, например, возвращение истцом корешка судебной повестки с подделкой подписи ответчика. В связи с некоторой опасностью этого способа извещения ответчика ГПК РСФСР 1923 г. устанавливал, что подпись лица, получающего повестку, в таком случае должна быть удостоверена милицией, администрацией дома или учреждения, в котором извещаемый проживает или имеет постоянное занятие (прим. к ст. 69 ГПК).

Кроме того, в самом почтовом учреждении судебное заказное письмо могло быть вручено лицу, имеющему общую доверенность адресата на получение его почтовых отправлений. Это считалось личным вручением повестки¹.

Как указывалось выше, участник процесса может быть извещен или вызван в суд также телеграммой, телефонограм-

^{_________________________}

¹ См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М; Л., 1928. С. 221.

мой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Истец при этом может понести определенные расходы на вызов другой стороны. В связи с чем необходимо одобрить новеллу ГПК РФ, согласно которой почтовые расходы, понесенные стороной по делу, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Соответственно истец, оплативший расходы на вызов ответчика в судебное заседание, будет иметь право на их возмещение (ст. 94)¹. Расходы, связанные с вызовом и извещением сторон, относят к судебным издержкам и процессуальные законодательства некоторых зарубежных государств (ст. 116 ГПК Республики Беларусь, ст. 107 ГПК Республики Казахстан).

Лица, присутствующие в судебном заседании, могут быть извещены о времени и месте нового судебного заседания путем отобрания у них подписки об этом, которая фиксируется в протоколе. Указанный способ извещения применялся еще в российском дореволюционном судопроизводстве². Пожалуй, он является самым верным, поскольку у суда в этом случае имеется полная уверенность в том, что лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 116 ГПК (ст. 109 ГПК РСФСР) повестка вручается гражданину лично под расписку на ее корешке, подлежащем возврату в суд. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. При отсутствии извещаемого или вызываемого лица повестка вручается кому-нибудь из совместно проживающих с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адре-

^{_______________________}

¹ Ранее такое предложение высказывалось в процессуальной литературе (см.: Уткина К.Б. Институт заочного решения в гражданском процессе: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 93).

² См.: Малышев К.Н. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 365- 366.

сат и когда ожидается его возвращение. В случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Правила оказания услуг почтовой связи¹ конкретизируют порядок вручения судебных повесток. В соответствии с п. 101 заказные письма с отметками "Судебная повестка. С заказным уведомлением", "Повестка. С заказным уведомлением" вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении: а) паспорта (заграничного паспорта) гражданина Российской Федерации; б) военного билета; в) удостоверения члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; г) национального паспорта или удостоверения личности с вкладышем "Виза", выданным соответствующими органами, либо свидетельства о регистрации по месту жительства или пребывания (для иностранцев и лиц без гражданства); д) вида на жительство, выдаваемого органами внутренних дел иностранным гражданам, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресата за почтовым отправлением через три рабочих дня ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неврученные повестки направляются обратно в суд по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В отличие от ранее действовавшего законодательства (ч. 2 ст. 109 ГПК РСФСР), предусматривавшего вручение су-

^{____________________________}

¹ Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 725 от 26 сентября 2000 г. // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

дебных извещений жилищно-эксплуатационной организации, поселковой или сельской администрации или администрации по месту работы, новый ГПК не устанавливает такого правила, что следует признать абсолютно верным. Несмотря на строгое указание закона немедленно вручить повестку адресату, должностное лицо, принявшее повестку, редко доставляло ее своевременно. И это понятно: доставка судебных повесток не входила в их прямые обязанности.

Любопытно, что ГПК Эстонии не предусматривает возможности вручения повестки членам семьи извещаемого или вызываемого лица. Статья 27 названного Кодекса устанавливает: в случае если лицо, доставляющее почту, не застанет вызываемого по делу по месту его жительства или работы, повестка передается под расписку участковому сотруднику полиции, а в сельской местности - волостной управе.

Не исключена ситуация, когда извещаемое или вызываемое лицо отказывается принять судебную повестку или иное судебное извещение. В этом случае доставляющее или вручающее их лицо делает на них отметку, и извещения возвращаются в суд. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае отказа адресата от получения поступивших почтовых отправлений или почтовых переводов он должен сделать отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник (п. 109).

Как устанавливает ч. 2 ст. 117 ГПК, отказ от принятия повестки не является препятствием к рассмотрению дела, адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Закон не устанавливает срока вручения судебных повесток и иных судебных извещений. Часть 3 ст. 113 ГПК лишь определяет, что они должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лицо имело достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ч. 5 ст. 143 ГПК Республики Беларусь, ч. 3 ст. 129 ГПК Республики Казахстан, ч. 2 ст. 25 ГПК Эстонии). Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, назначает тот срок, который является наиболее приемлемым и целесообразным именно в данном конкретном случае. В отличие от этого процессуальное законодательство Украины закрепляет конкретный срок: согласно

ст. 91 ГПК Украины повестка о вызове в суд должна быть вручена заблаговременно, но не позднее, чем за пять дней до судебного заседания.

Применение на практике норм ГПК РСФСР, регулирующих институт судебных извещений, вызывало ряд проблем. Нередко для обеспечения явки сторон и уверенности в том, что повестка доставлена адресату, судьи прибегали к нетрадиционным способам извещения.

При рассмотрении дела по иску "Энергосбыт " ОАО "Нижновэнерго"к С. о возмещении вреда судебное заседание дважды откладывалось в связи с неявкой ответчика. В третий раз судебная повестка была направлена судом через участкового инспектора. Выполнив поручение, старший участковый инспектор направил в адрес суда рапорт об исполнении ¹.

При участии в деле нотариуса (чаще всего в качестве ответчика или свидетеля) суды иногда обращались за помощью в нотариальные палаты.

Савеловским межмуниципальным судом г. Москвы рассматривался иск К. к Л. о признании договора дарения недействительным. В качестве свидетеля был привлечен нотариус А., удостоверявший договор дарения спорной квартиры. Поскольку на момент рассмотрения дела место нахождения нотариуса изменилось, в нотариальную палату г. Москвы был направлен запрос с просьбой сообщить суду место его нахождения. Требования суда были выполнены, нотариус надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ².

Другой пример.

Останкинский прокурор в интересах. З. обратился с иском к В., М. и Б. о признании недействительными доверенности и договора отчуждения квартиры. Привлеченный к участию в деле нотариус в судебное заседание не явился. В нотариальную палату г. Москвы было направлено письмо с просьбой обеспечить явку нотариуса. В ответе нотариальной палаты сообщалось о том, что фамилия нотариуса изменена (в связи с замужеством), о необходимости явки в суд сообщено³.

^{________________________}

¹ Архив Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

² Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

³ Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

Действия судов трудно оценить однозначно. С одной стороны, суд не должен заниматься самодеятельностью и изобретать какие-либо способы извещения участников процесса, так как все они четко регламентированы законом. И судья не нарушит закон, если примет к сведению информацию органов почтовой связи о том, что повестка не вручена, поскольку по почтовому извещению за повесткой никто не явился. Каждый из участников - и суд, и орган почтовой связи - будет действовать в соответствии с установленными предписаниями. И вроде бы все законно?! Тем более, что суд сегодня не обязан заниматься следственной деятельностью и принимать все меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, не ограничиваясь представленными материалами. Но, с другой стороны, такое формальное отношение судьи не способствует цели судопроизводства - защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов субъектов спорных правоотношений, и может привести в конечном итоге к вынесению необоснованного решения по делу. Именно поэтому действия судов в случаях вызова свидетелей-нотариусов следует признать целесообразными и не противоречащими закону.

В науке гражданского процессуального права высказываются различные мнения относительно повышения эффективности способов извещения лиц, участвующих в деле. В частности, В.И. Решетняк предлагает "предусмотреть в законе возможность вызова ответчика в суд посредством публикации соответствующего сообщения в прессе. В публикации должно содержаться подробное указание, в какой суд, в какой срок, кто, по чьему требованию и по какому иску вызывается к ответу"¹. Предложение о публикации в прессе соответствующих сообщений нельзя признать удачным. Существующие ныне печатные издания могут взять на себя такие обязательства только за определенную плату, для выпуска специального журнала или газеты также необходимы немалые денежные средства. Возникает вопрос: кто будет осуществлять финан-

^{_____________________}

¹ Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 13.

сирование этого издания? Однако главная проблема заключается в другом. Еще дореволюционные ученые-процессуалисты высказывались против такого способа извещения, мотивируя свою позицию тем, что "публикации никем не читаются"¹. В настоящее время публикации как способ извещения ответчика не дадут положительного результата по той же причине, что и сто лет назад: их просто никто не будет читать.

Вместе с тем некоторые современные гражданские процессуальные кодексы предусматривают возможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем публикации газетного объявления. Так, ч. 5 ст. 25 ГПК Эстонии устанавливает: при неизвестности места жительства или места нахождения ответчика, несмотря на обращения истца в адресное бюро и полицию, ответчик вызывается в суд газетным объявлением. Газету, в которой должно быть опубликовано объявление, в течение следующего года не позднее 1 декабря определяет Министерство юстиции. С опубликованием объявления в газете повестка считается врученной.

Следует отметить, что новый ГПК РФ не предусматривает такого способа извещения ответчика как публикация в газете.

Другой способ, предложенный В.И. Решетняком, "путем вывешивания сообщения о предъявленном иске и соответствующей повестки ответчику в суде по месту предъявления иска"² также едва ли приемлем. Граждане редко появляются в здании суда без крайней необходимости. Обязать их заходить в суд "на всякий случай" вряд ли целесообразно.

Предлагаемые В.И. Решетняком способы не позволят разрешить злободневную проблему извещения. Автор, по всей видимости, предлагает воспользоваться богатым опытом

^{________________________}

¹ См., например: Малышев К.И. Указ. соч. Т. 2. С. 10-11, 29, 367; Румянцев A.M. Указ. соч. С. 15; Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Т. 4. С. 205; Духанов Н.И. Причины медленности нашего гражданского процесса // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 7. С. 18; Громачевский С. К вопросу о судебной публикации // Журнал Министерства юстиции. 1899. № 9. С. 251; Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 373.

² Решетник В.И. Указ. соч. С. 13.

дореволюционного судопроизводства, однако не все правовые институты, существовавшие в то время, можно механически перенести в современное процессуальное законодательство и судебную практику.

Будем надеяться, что усовершенствование в ГПК РФ старых (направление повестки с уведомлением о вручении) и введение новых способов судебных извещений (посредством факсимильной связи, электронной почты) позволит повысить эффективность извещений сторон и других участников процесса.

Несмотря на то что надлежащее извещение ответчика является обязательным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, суды на практике не всегда его соблюдают. Нередко судебное разбирательство начинается при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права и служит основанием к отмене такого решения.

При рассмотрении проблемы извещения возникает еще один вопрос: применимы ли к порядку заочного производства нормы ст. 118-119 ГПК РФ (ст. 111-112 ГПК РСФСР)? Другими словами, действуют ли в полной мере правила извещения, применяемые при перемене места жительства ответчика во время производства по делу и при неизвестности места пребывания ответчика? Думается, что нормы ст. 118 ГПК применимы, а ст. 119 - нет.

Статья 118 ГПК устанавливает обязанность сторон сообщать суду о перемене своего места жительства или места нахождения во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, даже если лицо по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Невозможность применения данной нормы в заочном производстве обусловлена тем, что в соответствии со ст. 50 ГПК суд обязан назначить адвоката в качестве представителя

ответчика, место жительства которого неизвестно. Участие представителя исключает возможность вынесения заочного решения по делу.

В литературе справедливо отмечено, что нормы ст. 112 ГПК РСФСР (ныне ст. 119 ГПК) "не обеспечивают надлежащим образом права отсутствующего ответчика"¹, так как в данном случае, приступая к рассмотрению дела, суд исходит из того, что сторона надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, хотя на самом деле повестка адресату не доставлена. Однако это "нарушение" имеет вполне разумное объяснение. Положение, закрепленное ст. 118 и 119 ГПК (ст. 112 ГПК РСФСР), носит название правовой фикции. Данный институт широко применялся в римском праве², был закреплен нормами древнерусского права³. Юридическая природа фикций заключается в том, что закон связывает наступление определенных правовых последствий с заведомо не существующими фактами (как, например, в приведенном случае). Иными словами, фикции - положения заведомо неистинные⁴. Однако их необходимость обусловлена тем, что они вносят четкость и определенность в регулирование общественных отношений, в правовое положение личности, обеспечивают выполнение задач правосудия⁵. Как указывает А.К. Романов, юридические фикции применяются для того, чтобы право не противоречило требованиям справедливости, а практика применения правовых норм не оказалась лишенной всякого здравого смысла. Без юридических фикций многие правовые решения не могли быть приняты судами, так как этому препятствовала бы логика юридических форм⁶.

^{______________________}

¹ Решетняк В.И. Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С. 28.

² См.: Омелъченко О.А. Указ. соч. С. 105-106.

³ См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Вып. 2. Киев, 1886. С. 257.

⁴ Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 349; см. также: Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 117.

⁵ Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. С. 350; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 283.

⁶ См.: Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000. С. 87-91.

В связи с этим следует согласиться с мнением И.М. Зайцева о необходимости закрепления правовых фикций в гражданском процессуальном праве, поскольку, во-первых, они обеспечивают процессуальную экономию средств и сил судей, а также лиц, участвующих при отправлении правосудия по гражданским делам; во-вторых, без них разбирательство спора о праве будет невозможно¹. Именно поэтому, хотя повестка фактически и не доставлена ответчику при неизвестности его места пребывания, суд имеет право приступить к рассмотрению дела и вынесению решения.

Как указывалось выше, в случае неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК). Закон не содержит указаний, кто и в каком порядке будет предоставлять суду эти сведения: является ли обязанностью истца получение таких сведений до процесса либо эти сведения будут предоставляться соответствующими органами только по запросу суда после возбуждения гражданского дела?

ГПК РСФСР содержал иное правило. В случае неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступал к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией или органом местного самоуправления по последнему известному месту жительства ответчика. Ответчик в этом случае считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Аналогичное правило содержал и ГПК РСФСР 1923 г. Правда, на истца при предъявлении иска возлагалась обязанность доказать неизвестность места пребывания ответчика, в частности, представлением справки адресного стола о том, что ответчик выбыл в неизвестном направлении².

С принятием ГПК РСФСР 1964 г. такая обязанность на истца не возлагалась. Однако на практике истцы, как прави-

^{__________________________}

¹ См.: Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // РЮ. 1997. № 1. С. 35-36.

² См.: Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 223.

ло, представляли суду доказательства неизвестности места пребывания ответчика.

С. в апреле 2001 г. обратилась в суд с иском к Е. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына М. К исковому заявлению истица приложила справку из ОВД района "Мещанский" о том, что гражданин Е. прописан по адресу:..., но по вышеуказанному адресу не проживает с 1992 г.

ОВД района "Мещанский" от 1 ноября 1992 г. объявлен розыск, выставлен сторожевой листок в ЦАСБ г. Москвы в связи со злостным уклонением от уплаты алиментов. До настоящего времени местонахождение Е. не установлено ¹.

Другой случай.

К. обратился в суд с иском к Ч. о признании брака недействительным, считая, что брак заключен с целью получения прописки. К исковому заявлению К. приложил справку ОВД "Аэропорт " о том, что его жена Ч. находится в розыске, как утратившая связь с родственниками; розыскное дело № 2610 от 22 декабря 1998 г. находится в производстве ОРО ОВД "Аэропорт" САО г. Москвы.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить место проживания Ч. до настоящего времени не удалось.

В судебном решении суд указал: ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства ².

Полагаем, что формулировка ст. 119 ГПК предоставляет истцу право выбора: позаботиться о получении соответствующих сведений до предъявления иска либо воспользоваться помощью суда.

Иногда на практике встречаются случаи, когда адреса, указанного в исковом заявлении, не существует. Перед судом возникает дилемма: рассмотреть дело или предпринять попытку установления действительного места нахождения ответчика? Действующее законодательство такой обязанности суда не предусматривает. Вместе с тем, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, суду следует оказывать содействие истцу в реализации его права на судебную защиту

^{________________________}

¹ Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

² Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

и принимать соответствующие меры по установлению действительного места нахождения ответчика.

Г. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы и истребовании трудовой книжки. Ответчик дважды надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, и дважды повестка возвращалась в суд с отметкой органов почтовой связи о том, что по указанной улице д. 18 нет. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в такой ситуации и направил запрос в МРП (Московскую регистрационную палату) о предоставлении сведений о регистрации и ликвидации 000.

После получения ответа из МРП повестка была направлена по месту нахождения ответчика ¹.

---

Дата добавления: 2015-08-02