Г.М. Шиманов. Записки из красного дома. М., 2006. — 644 с.

Диссидентское движение в СССР во всем его многообразии еще ждет своего историка. Но можно быть уверенным, что фигура православного социали- ста Геннадия Михайловича Шиманова (1937 г.р.), убедительно отразившаяся в изданном им самим однотомнике, не останется незамеченной. Оригиналь- ный мыслитель, страстный и беском- промиссный подвижник, искренний и яркий рассказчик, Шиманов в былые времена удостаивался персонального упоминания в статьях Вадима Кожи- нова и митрополита Иоанна (Снычева), не говоря о множестве статей и книг, вышедших в 1960–1980-е гг. за рубе- жом. Однако сегодня его имя знают немногие даже в русском движении, в идеологах которого он числился еще в те поры. Почему же? На этот вопрос отвечает его книга.

Шиманов умудрился быть дисси- дентом среди диссидентов. И даже еще парадоксальнее: если вообще русские националисты представляли в дис- сидентском движении особую фрак- цию, своего рода изгоев (поскольку основная масса диссидентов отлича- лась не только антисоветизмом, но и русофобией), то Шиманов резко про- тивостоял главному — православно- монархическому — направлению из-

достойно безответственным и равным предательству отречением от власти Императора Николая II в минуту са- мую решительную для Русского Го- сударства» (с. 143). Во-вторых, он ис- кренне исповедовал и проповедовал идеалы социализма, что для диссиден- та вообще было несвойственно. Право- славная оппозиция коммунистической теории и социалистической практике была одним из краеугольных камней диссидентства, а тут…

В действительности сочетание православных идеалов с коммунисти- ческими вовсе не нонсенс, а вполне естественное дело — так считает и до- казывает Шиманов, перемножая одну утопию на другую в цикле «Десять статей о русском социализме». Он убежден, что идеи социальной спра- ведливости имеют корень в Евангелии и писаниях святых отцов22. Вслед за Достоевским он указывает, что «ком- мунизм произошел из христианства, из высокого воззрения на человека» (с. 421). Слишком, нереально высоко- го, добавил бы я. Отсюда и стремление к социализму, апология его.

Главный аргумент Шиманова — из сферы морали: «Что же касается со- циализма, то столь же очевидно, что в случае всеобщей нравственной Еванге- лизации социалистическая система до- стигла бы величайшего расцвета, ибо все стали бы добросовестно работать, справедливо распределять и умерен- но потреблять. Ясно, что это привело бы к невиданному росту обществен- ного богатства. Основное нравствен- ное различие между капитализмом и социализмом как раз в том и состоит, что капиталистический способ про- изводства экономически нуждается в грехе (алчности предпринимателей и

нутри этой фракции. Он, во-первых,

не был монархистом, а к кумиру рус- ской фронды тех лет Николаю Второ- му относился сурово и нелицеприятно:

«Всешутейшие соборы, великокняже-

226 ские бордели и помещичий разврат в

усадьбах и вокруг усадеб завершились

22 Шиманов цитирует Иоанна Златоуста:

«Бог не сделал одного богатым, а другого бедным». На что можно возразить: Он сде- лал одного умным, сильным, инициативным, а другого — глупым, слабым, инертным; а бо- гатство и бедность лишь следствие того.

II. Православныйсоциализм: моделирование прошлого?

развращенности потребителей), а со-	* * *
циалистический способ производства	Философия Шиманова очень помо-
экономически нуждается в добродете-	гает нам понять суть социализма. От-
ли (честность, бескорыстие, справед-	бросить личную заинтересованность в
ливость)» (с. 404).	результатах труда: вот чего, оказыва-
Однако, позвольте, кто же строит	ется, требует прежде всего доктрина
на песке? Поскольку греха всегда в из-	социализма. Именно этого добивалась
бытке, а добродетели в недостатке, по-	от нас Советская власть, но так и не до-
лучается, что социализм попросту не-	билась, потому что это противоречит
жизнеспособен, капитализм намного	природе человека. И тогда она включи-
лучше учитывает природу человека, а	ла фактор материальной заинтересо-
потому и побеждает.	ванности, чем обрекла себя на гибель,
Увы, так оно и есть. Причина исто-	потому что это противоречит приро-
рического поражения и христианства,	де социализма.
и социализма — неверная трактовка	Ратуя за социализм, Шиманов, что
Природы вообще и природы человека в	характерно, предлагает нашему нище-
частности. Грешит этим непониманием	му, обобранному, насильственно люм-
и Шиманов, когда берется рассуждать	пенизированному народу избрать себе
o человеке, его чувствах и стремлени-	путь аскезы — жестокая шутка! (Хоро-
ях. Он, например, мечтает:	шо хоть не предлагает трудовые армии.
«Альтернативой обществу эгоистов	Впрочем, социалисты всегда начинают
было бы такое общество, члены ко-	гладью, а кончают гадью… Что, если
торого сознательно ограничивали бы	прислушаемся к их рецепту?)
свои личные и семейные материаль-	Шиманов все верно говорит о бес-
ные потребности действительно не-	правии русских, но как бы не замечает
обходимым и думали бы не столько о	того, что бесправие — результат бес-
себе, сколько о Боге и Божьем мире.	силия. А бессилие происходит именно
В этом случае они были бы открыты	от невладения деньгами, главной силой
не к химерам быстротекущей жизни, а	современности, и СМИ — второй по
к ее подлинным глубинам и вечным ее	значению силой, производной от пер-
ценностям. И потому были бы здоро-	вой. Но, оказывается, и не надо стре-
вее духовно и телесно. И благоухан-	миться к овладению деньгами — это не
нее. В таком обществе людям было бы	по-христиански. Капитализм — бяка,
стыдно обладать внешними преиму-	жидовская выдумка. Отрицая част-
ществами перед другими людьми — и	ную собственность, проклиная день-
более вкусной пищей, и более дорогой	ги и ссудный процент, православный
одеждой, и более богатыми домами,	социалист уподобляется индейским
и всякими иными удобствами. В том	жрецам, заклинающим своих воинов
обществе ценились бы не частные бо-	даже не прикасаться к огнестрельному
гатства и умение их нажить, а добрые	оружию захватчиков-конкистадоров,
дела и добровольная нищета, этот знак	чтобы не прогневать богов. И в этом —
сокрушения о совершенных грехах»	главный парадокс Шиманова. Если
(с. 440).	следовать его идеям, то у русских ни-
Ясно, как божий день, что такого	когда не будет сил, а значит и прав.
общества Шиманов нигде не видел и не	Евреи отлично умеют выжимать из
увидит, но почему бы не помечтать! Од-	своих капиталистов деньги на общие
нако советский эксперимент доказал	еврейские нужды. Пора и нам учиться.
неопровержимо: массовый альтруизм	А еще бы лучше, коли русские капи-
может быть только принудительным.	талисты сами начали финансировать

Он так далек от Бога, как ничто иное…

русское движение. Как объяснить Ши-

манову и иже с ним, что Иван Кали-

Александр Севастьянов

та нам сегодня гораздо нужнее, чем Иоанн Златоуст?!

Зато сам Шиманов отлично объ- яснил нам, на чем держится двойная утопия православного социализма. Она зиждется, с одной стороны, на неправильном понимании человече- ской природы, а с другой — на то- тальном неприятии этой непознанной и потому пугающей природы. И на вы- званном этим страхом и неприятием стремлении сию природу переделать в корне: заведомо провальное намере- ние.

Шиманов ярко показал, что стрем- ление к социализму — есть мечта о возврате в золотой век первобытной общины, где все «по справедливости». Мечта, которая уже пять тысяч лет живет в человечестве, с момента мас- сового социального расслоения таких общин. Эта мечта неотделима от бытия дельта- и омега-групп (так называют их социологи; у православных своя терминология: труждающиеся и обре- мененные). Но она не может быть свой- ственна альфа- и бета-группам, под- нявшимся над общим убогим уровнем жизни. А ведь, между тем, нация — это все вместе, сильные и слабые, умные и глупые, инициативные и инертные, бо- гатые и бедные…

Возможно, социально дефектив- ное (слабое, неумное, инертное) аб- солютное большинство примирится даже с военной демократией вместо первобытной общины. Мечтают же у нас о возвращении вождя-Сталина! В крайнем случае — с рабовладель- ческим строем (при одном условии: рабы только инородцы; именно на это недавно повелись немцы при Гитле- ре). Но ни феодальная, ни, тем более,

уделяет очередной излюбленной уто- пии: общинному устройству русского народа).

Почему же мечта о социализме так живуча именно у русских? По- тому что, хотя рабовладение в Древ- ней Руси как таковое и было23, но не было рабовладельческого строя, рабовладельческой цивилизации, как в Египте или Риме. Квазирабов- ладельческий строй возник у нас на базе феодализма только в XVIII в. (своеобразная историческая ревер- сия), очень поздно и длился недолго. При этом рабами были не покорен- ные народы, как во всем мире искони положено, а свои же русские люди24. А параллельно в низших классах всегда существовал строй общин- ный — в полном или редуцированном виде — даже до отмены крепостно- го права, а местами и до революции. После же революции он возродился в колхозах, совхозах и многообраз- ных коммунах. Таким образом, наше запоздалое историческое развитие, слишком малый и слишком негатив- ный опыт эксплуатации человека че- ловеком, наше неумение порабощать другие народы — все это консервиру- ет общинную психологию у русских, поддерживает тягу к вполне перво- бытному по сути социализму.

Однако! Ностальгия по общине, след которой столь свеж в памяти на- рода, может быть еще сильна в низших классах и даже в среднем классе. Но было бы ошибкой возводить эту тягу к социализму («взять все и поделить») в ранг национальной мечты.

Шиманов — справедливо! — пред- ставляет как величайшую опасность для нас «состояние гражданской вой-

капиталистическая формация для них

уже неприемлемы, поскольку, види- те ли, нарушают «великий принцип» свободы, равенства и братства. А на- стоящий, таимый глубоко в душе идеал

для этого большинства, как уже гово-

228 рилось, это первобытная община (не

случайно Шиманов очень много места

23 Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб.: С.-Петербургский университет, 1996.

24 Об этом см.: Сергеев Сергей. Дворян- ство как идеолог и могильщик русского на- циестроительства // Вопросы национализма. 2010. № 1.

II. Православныйсоциализм: моделирование прошлого?

ны в русском народе», которая «не за-	да в Русской Православной Церкви
кончилась в 1921 году, а лишь изменила	не слышно ни слова о русском наро-
свою внешность, оказалась загнанной	де? О происходящем его уничтоже-
внутрь» (с. 644).	нии? Почему в Русской Православной
Все верно. Но: если так сильно не хо-	Церкви нет ни одной храмовой мо-
чешь гражданской войны — сейчас же	литвы о спасении и возрождении рус-
перестань агитировать за социализм.	ского народа? Такая молитва, помимо
«Кажись, это ясно», — как говаривал	ее прямого и главного назначения,
Пушкин.	правильно ориентировала бы русских
Шиманов перестать не может. И	мирян. Напоминала бы им, что они
напоминает при этом эскулапа, всем	русские и что у них есть свое русское
больным от всех болезней прописы-	дело в миру. Соединяла бы их в нача-
вающего одно средство. Коммунистам,	ток возрожденного русского народа.
либералам, фашистам, демократам,	И привлекала бы в РПЦ ныне рассе-
националистам — всем клистир: пра-	янных русских людей, разрозненных
вославный социализм!	и дезориентированных именно по той
Мечты доктора Шиманова о со-	причине, что нет в ней молитвы о рус-
циализме сами по себе не страшны.	ском народе. Нет в ней слова и мысли
Страшно другое — ложные жизненные	o русском народе. Ведь это же факт,
установки, если они признаны в массо-	что нет и не может быть у русского на-
вом масштабе.	рода иного объединяющего духовного
«Свобода, равенство, братство. Вот	центра, кроме Русской Православной
без чего нельзя жить», — признается	Церкви. А она не объединяет его и не
Шиманов (с. 593), и это его интимное	хочет о нем молиться.
признание зловеще. Самая зловред-	Но, может быть, РПЦ, будучи окру-
ная ложь всех времен и народов; са-	женной враждебными ей силами, бо-
мый подлый обман, заливший кровью	ится молиться о русском народе? от-
весь земной шар; вся скверна мира,	ступилась от него, видя его травлю и
воплотившаяся в этом смертоносном	уничтожение? и надеется на то, что до
заблуждении; то, с чем жить на самом	нее очередь не дойдет?.. В этом случае
деле нельзя, можно только быстро	она лицемерит, говоря о своей свободе
сдохнуть, — все это, оказывается, для	после крушения Советской власти. И
Шиманова — идейный наркотик. Псев-	ее заявления подобного рода не более,
дооснова жизни. После этого, конеч-	чем повторение в новых условиях из-
но, встаешь в тупик, как и о чем с ним	вестной декларации митрополита Сер-
говорить, спорить… Но, как видим,	гия.
приходится.	А если она свободна, но равнодуш-
	на к судьбе русского народа, то в чем
* * *	же тогда причина этого равнодушия?»
Мечтает Шиманов и о том, чтобы	(с. 469).
сделать РПЦ хоть чуточку русской,	И далее Шиманов убедительно аргу-
хоть немножечко национальной. Пусть	ментирует свои претензии:
не как иудаизм для евреев (что, на мой	«Богословы, возможно, выявят и
взгляд, было бы лучше всего), но хоть	значение нации в этом мире, и соци-
немного поближе к русскому народу.	альные ориентиры, помогающие наро-
Он заклинает и вопрошает:	дам строить их национальные дома. Но
«Симбиоз РПЦ и русского народа	сегодня они к этому явно не готовы.
это необходимое условие общего их	О чем свидетельствуют, помимо мно-
существования. Общего их спасения.	гого другого, т.н. “Основы социаль-

Какая это простая мысль. Казалось

ной концепции РПЦ”, выработанные

бы, самоочевидная. Но почему же тог-

за последние года и утвержденные на

Александр Севастьянов

	Архиерейском соборе в августе 2000 г.	стой воды фикции?! Настоящий нацио-
Об этих “основах” достаточно сказать,	налист прежде всего как раз и убежден
что русский народ в них даже не упо-	в фиктивности понятия «человече-
мянут, а по отношению к капитализ-	ство»…
му и социализму выказано одинаково	Признаться, с национализмом у
благодушное безразличие. Вот тебе и	Шиманова никогда не было и нет ясно-
ориентиры» (с. 472).	сти по самым важным, основополагаю-
Самое парадоксальное, что пред-	щим моментам. Еще в 2000 г. он писал:
принимает в данной связи автор, это	«Что такое национальная идеология
попытка связать воедино русский на-	и зачем она нужна, из каких идейных
ционализм, социализм (синоним ин-	узлов она состоит и как ее выработать?
тернационализма) и христианство	НЕИЗВЕСТНО. Какова роль религии
(синоним космополитизма). Однако,	в этой национальной идеологии? НЕ-
поскольку ждать от РПЦ дрейфа ни	ИЗВЕСТНО. Что должно стать нашей
к русскому национализму, ни к со-	мировоззренческой основой — Право-
циализму не приходится, надеяться	славие, неоязычество, атеизм или что-
остается только на себя. Его итоговое	то еще? НЕИЗВЕСТНО. Социализм
умозаключение в конце цикла статей	или капитализм? НЕИЗВЕСТНО. Мо-
o социализме таково: «Единственный	нархия, парламентская республика
правильный ответ на работу сынов	или какое иное политическое устрой-
дьявола — самоорганизация русского	ство? НЕИЗВЕСТНО. Надо ли рус-
народа вокруг Русской Православной	ским создавать свои общины по месту
Церкви» (с. 482). Довольно неожидан-	жительства? НЕИЗВЕСТНО. Кто рус-
ный вывод после всех вышеприведен-	ский и кто не русский, какие должны
ных сомнений, не правда ли? Тот ли это	быть критерии? НЕИЗВЕСТНО. Как
центр притяжения?	нам строить свои отношения с другими
Шиманову очень трудно агитиро-	народами России и остального мира?
вать за социализм (якобы русский	НЕИЗВЕСТНО. Нужно ли русским
идеал общественной жизни) и право-	свое национальное государство и, если
славие (якобы национальную русскую	да, то каким оно должно быть? НЕИЗ-
религию), но он делает это упорно, да-	ВЕСТНО» (с. 556).
ровито и подвижнически. Стоически	О чем говорят вопросы, мучающие
перенося боль от ударов о подводные	Шиманова? Они в первую очередь
камни и мели, отвечая парадоксом на	свидетельствуют о плохой — из рук
парадокс, верой на скепсис. А иногда	вон! — координации в русском движе-
с невинным видом противореча сам	нии. Правая рука у нас не ведает, что
себе: «Священство должно быть вне	делает левая — и наоборот. Отсутствие
политики, как политики большой, так	центра, отсутствие единой организа-
и политики миниатюрной» (с. 476).	ции, общей газеты и т.д. сказывается
Посмел бы он такое посоветовать рав-	скверным образом на состоянии умов.
винам!	Вечно у нас своя своих не познаша. Мы
Впрочем, у Шиманова есть перлы и	не читаем, не изучаем с карандашом в
почище: «Правильно понятый нацио-	руках, не обсуждаем, не пропаганди-
нализм — это, как уже сказано, путь	руем друг друга. К тому времени, как
к единству всего человеческого рода»	Шиманов опубликовал свои вопросы,
(с. 516). Чтоб я сдох! — как говаривал	основные ответы уже были получены,
Штирлиц… Если православный социа-	а сейчас они существуют уже в сугу-
лизм есть утопия в квадрате, то нацио-	бо отточенном, законченном виде. Но
	нализм, понятый по Шиманову, — уто-	беда в том, что ни Шиманов не брал в
	пия в кубе. Какое может националисту	руки, скажем, «Национальную газе-
	быть дело до человечества, до этой чи-	ту», где годами «перетирались» все

II. Православныйсоциализм: моделирование прошлого?

эти темы25, ни я, ее главный редактор в 1997–2008 гг., не брал в руки «Моло- дую гвардию», где печатался Геннадий Михайлович. Это урок всем нам: мы должны, обязаны пестовать горизон- тальные связи, обязаны вдумчиво чи- тать друг друга…

* * *

Книга Шиманова большая, увлека- тельно написанная, по-юношески за- дорная, горячая, задевающая. В ней есть еще с чем поспорить (например, письма «К русской учительнице» и «В Аргентину», поражающие тотальным непониманием русской литературы, ее именно национально-воспитующего значения), но — и с чем согласиться восторженно, например, «О тайной природе капитализма», «Большие провокации (марксизм, гитлеризм и “Протоколы сионских мудрецов”)» и др. Шимановскую статью о семье —

«Гнездо человечье» — я издал бы мас- совым тиражом как учебное пособие, выдавал бы в ЗАГСах всем подающим заявление на брак.

Есть и просто умные, хорошие мыс- ли, например:

«Нас приучили шарахаться от рус- ского национализма, как от какой-то скверны. Нам продолбили голову, уча, что мы — державная нация, поэтому нам не к лицу свой русский национа- лизм. Нам нельзя, подобно другим на- родам, заботиться в первую очередь о себе. Наш долг думать сразу о всех и затыкать собою все дыры в общем доме, в котором русским не оставле- но даже угла. Так воспитали нас наши враги, потому что именно в русском национализме правильное отношение русских людей к своему народу.

Национализм — это любовь к сво- им, верность своим, работа на своих

25 Предлагаю читателю посетить интернет- сайты: nationalka.ru, а также sevastianov. ru, где можно без труда найти огром-

и защита законных интересов своих сородичей. В национализме здравое понимание основы всякой обществен- ности — деление людей на своих и чу- жих. Понимание того, что это деление и разное отношение к своим и чужим придумано не какими-то злоумыш- ленниками, оно установлено Творцом. Любить заповедано не чужих, а своих, потому что люди в их нынешнем гре- хопадном состоянии способны любить чужих, как правило, лишь за счет сво- их. По отношению к чужим достаточ- но справедливости и уважения, если они этого уважения заслуживают. Чу- жим можно даже помогать, если эта помощь не в ущерб своим. Но помо- гать чужим, когда они обворовывают и выживают из жизни твой собствен- ный народ, значит соучаствовать в его убийстве…

Свои — это естественная и потому единственно здоровая духовная сре- да для всякого человека. В славянских языках само слово “свобода” проис- ходит от корня, означающего “пребы- вание среди своих”. Поэтому разруше- ние твоего народа — это разрушение твоей свободы, разрушение твоего нравственного лица. У кого его нет, тому и горя мало. У того и нет заботы о своем народе. Но разрушение твоего народа — это прежде всего и больше всего духовная катастрофа для тво- их детей, обреченных жить в больном мире и дышать его гнилым воздухом с самого их появления на свете. Кто этого не понимает, тот не понимает ничего. При любых знаниях. А кто по- нимает, тот засыпает с мыслью о своем народе и просыпается с мыслью о нем. И это естественно.

Национализм сродни семейному со- знанию, потому что нация в идеале это большая семья…

Вот как хорошо понимают значение русского национализма враги русско- го народа и как плохо понимают его

значение т.н. патриоты. То есть люди,

ный массив наиболее актуальной русско-

подменяющие любовь к своему наро-

националистической литературы.

ду любовью к родине, а русскую на-

Александр Севастьянов

циональную проблематику — обще- российской проблематикой. Будучи, по дурной российской традиции, пан- государственниками, патриоты пре- дельно политизируют общественную проблематику, не оставляя в ней ме- ста для фундаментальных для жизни нации тем (осмысление которых как раз и питает здравую национальную политику). В результате работа но са- моорганизации русского народа под- меняется у них работой по созданию разнообразных политических химер» (с. 366–367).

Прекрасно сказано! А если и есть что добавить, то Шиманов это сам и делает:

«Патриотизм идеологически всея- ден. В нем нет организующих нацию идей, они подменены в нем идеей служе- ния своему государству или своей пар-

Превращение Русской земли в не- русскую заложено в патриотической идее, но оно не бросается в глаза. Оно обнаруживается в основном практиче- ски, оставаясь в теории замаскирован- ным “любовью к родине”. Воспитан- ным в патриотизме трудно понять, что патриотизм в российско-советском его варианте — это ловушка для просто- душных. Это инструмент антирусской политики в руках правящих космопо- литов» (с. 370–371)26.

Браво!

Надеюсь, читатели, если сумеют до- стать малотиражную книгу Шимано- ва, получат не только пищу для ума и импульс к яростной полемике, но и ощущения литературного гурмана от острого, пряного, вполне экзотическо- го текста.

тии, которые решают, что хорошо, а что

плохо. И в чем истинное благо России… Связь Русской земли с русским духом в патриотизме уже надломлена, а потому рано или поздно должна оборваться. Своя земля оказывается и своей, и не своей. И святыней, и проходным дво- ром для кого угодно. Постепенно она перестает быть святыней и становится проходным двором. А затем и оконча- тельно чужою. Поэтому она сегодня у нас так заброшена и замусорена. Такую землю не жалко покинуть. И ее покида- ют. Кто раньше, кто позже.

26 Обращаю внимание: цитируемая статья Шиманова написана в 1998 г., как раз когда из-под пера автора этих строк вышло неболь- шое родственное по духу эссе «О патриотах и националистах». В то время мы не были даже знакомы ни лично, ни через публикации. Ду- мается в данной связи, что было бы правиль- но этим годом датировать принципиальное расхождение названных дискурсов, явив- шееся результатом ожесточенной дискуссии, длившейся не менее трех лет. Хочется верить, это итог окончательный, пересмотру не под- лежащий.

К Р И Т И К А И Б И Б Л И О Г Р А Ф И Я

Книжное обозрение

Мартин Терри. Империя «положи- тельной деятельности». Нации и на- ционализм в СССР, 1923–1939. М.: РОССПЭН, 2011. — 855 с.

Выход русского перевода книги Тер- ри Мартина — долгожданное событие. В русском переводе этот фундамен- тальный труд наконец-то сделался до- ступным для каждого российского чи- тателя. На мой взгляд, без ознакомле- ния с этой книгой невозможно не толь- ко адекватно воспринимать советскую историю, но и понимать реалии совре- менной Российской Федерации, чьи границы (внутренние и внешние) и фе- деративное устройство были заложе- ны именно в тот период и на тех прин- ципах, о которых пишет Т. Мартин.

Монография профессора Гарвард- ского университета Терри Мартина, посвященная ранней советской наци- ональной политике, увидела свет срав- нительно недавно, в 2001 г.1, и практи- чески сразу же стала классическим ис- следованием, сформировавшим новую парадигму в области изучения нацио- нального вопроса в СССР. До этого на Западе уже имелась многочисленная литература о советской национальной политике, над которой трудилось це- лое поколение экспертов-советологов в 1960–1980-е гг. Но практически вся эта литература была сильно идеоло- гизирована и писалась в основном для того, чтобы обвинить Москву в ущем- лении прав национальных меньшинств. Поэтому западные эксперты пытались доказать, что советские власти прово- дили политику тотальной русифика- ции с целью слить многочисленные эт-

1 Martin Terry. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet

носы и национальности СССР в единый русскоязычный «советский народ», тем самым вызывая недовольство на- родов, желающих сохранить свою на- циональную самобытность. Рисуя эту схему, западные авторы исходили из того, что советская власть занимается нациестроительством в привычном, ев- ропейском смысле этого слова: а имен- но, что посредством ассимиляции и культурной унификации советское ру- ководство планирует построить моно- национальное государство, которому бы соответствовала единая гомогенная советская нация.

Но такое восприятие советской на- циональной политики в корне невер- но: советская власть, вместо того что- бы строить единую советскую нацию (например, на базе русской культу- ры и русского языка), последователь- но и кропотливо разводила различ- ные этносы по «национальным комна- там» советской коммунальной кварти- ры, если воспользоваться метафорой Юрия Слезкина, чья статья2 во мно- гом предвосхитила книгу Т. Мартина и активно цитировалась в 1990-е, подго- товив поворот в понимании советской национальной политики. Исследова- ние Мартина впервые, с привлечением обширной фактологии (архивные ма- териалы, редкие газетные и журналь- ные публикации 1920–1930-х), проде- монстрировало всю специфику совет- ской империи, которая не вписывается в привычные европейские рамки. «Од- ним из самых поразительных свойств советской национальной политики 1920-х гг. была ее непримиримая и бес- компромиссная враждебность ассими-

2 Slezkine Y. The USSR as a Communal

Apartment, or How a Socialist State Promoted

Union, 1923–1939. Ithaca: Cornel University Press, 2001.

Ethnic Particularism // Slavic Review. 1994. Vol. 53. № 2. P. 414–452.

Книжное обозрение

	ляции, даже ассимиляции совершенно	рамках политики аффирмативных дей-
добровольной» (с. 48). Какой порази-	ствий в США для цветного населения
тельный контраст с европейской прак-	и сексуальных меньшинств был введён
тикой nation state! Советская власть	ряд квот при приёме в учебные заведе-
культивировала этническую специфи-	ния и на работу. Таким образом, соз-
ку различных групп населения, щедро	дается дискриминация наоборот («по-
наделяла их собственными националь-	зитивная дискриминация»): домини-
ными территориями (от национальных	ровавшее большинство просят «потес-
республик до национальных сельсо-	ниться», а в привилегированное поло-
ветов), национальными языками и на-	жение ставятся угнетавшиеся до этого
циональным образованием (вплоть до	группы граждан.
того, что родителей заставляли отда-	Для большевиков бывшими угне-
вать детей в школы с преподаванием	тателями в царской России являлись
на родном языке), вместо того чтобы	великороссы, а бывшими угнетенны-
строить единую нацию-государство.	ми — нерусские. Поэтому «позитив-
Для европейского сознания это непред-	ная дискриминация» по-советски была
ставимо: это как если бы руководство	направлена именно против русских,
Франции создавало бы на своей тер-	а привилегированные условия соз-
ритории провансальские, бретонские и	давались для всех нерусских, вне за-
пр. национальные республики и застав-	висимости от степени их культурного
ляло бы местное население изучать	развития (от узбеков до финнов). От-
провансальский, бретонский и другие	сюда принципиальный вопрос, кото-
местные языки. Более абсурдную ситу-	рый влияет и на стратегию перевода:
ацию сложно представить. И тем не ме-	подвергались ли русские в СССР дис-
нее, именно в этом и состояла полити-	криминации в результате «позитивных
ка советской власти, которая просто не	действий» советской власти?
укладывалась в голове у многочислен-	Т. Мартин отвечает на этот вопрос
ных советологов прошлого.	утвердительно и приводит соответ-
В русском переводе книге дали на-	ствующие факты: этнических русских
звание «Империя “положительной де-	в Средней Азии и на Украине увольня-
ятельности”», что, на наш взгляд, не	ли с работы в госаппарате, чтобы за-
очень точно передает ее смысл. Сло-	местить их нерусскими (с. 193, 497), у
восочетание «The Affirmative Action	русских крестьян и казаков на Север-
Empire», которым озаглавлен труд	ном Кавказе, в Казахстане и Средней
Т. Мартина, стоило бы перевести как	Азии изымали землю в пользу наци-
«Империя позитивной дискримина-	оналов (с. 88), русские деревни в Та-
ции». Сама переводчик Ольга Щёло-	тарстане облагались б о льшим нало-
кова предлагает вариант «Империя	гом (с. 87), татарские студенты полу-
позитивных действий»3, что, на наш	чали стипендии на 10–15% больше, чем
взгляд, ничем не лучше того названия,	русские (с. 240) и т.д. Эти факты пря-
которое дал книге выпускающий ре-	мой дискриминации русских были впо-
дактор. Это спор не только о словах,	следствии устранены, но на протяже-
но о сути всей концепции. Аффирма-	нии всего советского периода русские
тивное действие — западный термин,	оставались дискриминированы по та-
обозначающий политику, направлен-	кому важнейшему параметру, как на-
ную на создание льготных условий для	личие собственной национальной госу-
групп населения, ранее подвергавших-	дарственности в составе Союза. У всех
ся дискриминации, с целью возместить	крупных народностей СССР были свои
	причинённый им ущерб. Например, в	национально-территориальные обра-
		зования (за исключением немцев, у ко-
	3 http://regenta.livejournal.com/524815.html	торых собственную республику отня-

Книжное обозрение

ли в 1941 г.), и только русские были ли-	тия в приграничных территориях и тем
шены своей «русской республики».	самым завоевать расположение наци-
Как показывает Т. Мартин, это было	ональностей, проживающих за преде-
сознательной политикой советских	лами советских границ, и в конечном
властей. «Русские в Советском Союзе	счете, под лозунгом объединения раз-
всегда были “неудобной” нацией —	деленных народов, распространить на
слишком большой, чтобы ее проигно-	них советское влияние. Так, Молдав-
рировать, но в то же время и слишком	ская АССР была ориентирована на жи-
опасной, чтобы предоставить ей такой	телей румынской Бессарабии, Карель-
же институциональный статус, какой	ская АССР — на Финляндию, Белорус-
был у других крупных национально-	ская и Украинская ССР — на польские
стей страны» (с. 542). Консолидиро-	территории с белорусским и украин-
ванная русская республика, резко пре-	ским населением. Однако «Украин-
обладая по численности, территории и	ская ССР брала на себя роль Пьемонта
ресурсам над другими национальными	не только в отношении украинцев, жи-
территориями, мгновенно бы разбалан-	вущих за пределами Советского Сою-
сировала СССР, создав центр власти,	за, но и в отношении украинцев, живу-
альтернативный общесоюзному. Поэ-	щих в России» (с. 389).
тому «больше всего Сталин боялся от-	В 1924 г. произошло беспрецедент-
дельной русской республики» (с. 545),	ное расширение Белоруссии, которой
«Ленин и Сталин очень хорошо пони-	передали 16 уездов с 2 миллионами
мали, что русские представляют для со-	населения (руководствуясь тем, что
ветского единства исключительно опас-	там проживало значительное число
ную угрозу, и именно поэтому настояли	белорусов). «Русское руководство
на том, чтобы русские не имели ни соб-	оказавшихся под угрозой Витебской и
ственной полноправной национальной	Гомельской губерний РСФСР развер-
республики, ни всех прочих националь-	нуло среди населения этих губерний
ных привилегий, которые были даны	активную кампанию по противодей-
остальным народам СССР» (с. 542).	ствию этому» (с. 379), но безуспешно.
Между тем наличие собственной на-	Вдохновленная примером Белоруссии,
циональной государственности в со-	Украина стала претендовать на терри-
ставе СССР, как это показывает при-	тории, входящие в состав Брянской,
мер Украины, было эффективным ме-	Курской и Воронежской губерний
ханизмом защиты национальных инте-	РСФСР, ссылаясь на наличие там зна-
ресов «титульной нации» не только на	чительного украинского меньшинства.
самой территории республики, но и за	Требования Украины из-за изменений
ее пределами. Так, руководству Укра-	политической конъюнктуры на обще-
ины удалось наладить украинское об-	союзном уровне так и не были удо-
разование (путем экспорта преподава-	влетворены, однако в результате по-
тельских кадров и учебников, давления	граничных споров между Украиной и
на общесоюзные органы) в Сибири и на	РСФСР «русские региональные руко-
Дальнем Востоке, лоббировать созда-	водители ощутили, что у них нет своей
ние украинских национальных советов	республики и республиканской пар-
(с. 396–491) в приграничных террито-	тии, которая бы защищала их интере-
риях РСФСР.	сы столь же активно, как и Украинская
Одним из важных факторов нацио-	республика защищала национальные
нальной политики большевиков, о ко-	интересы Украины» (с. 549). Границы
тором пишет Т. Мартин, был «пьемонт-	национально-территориальных обра-
ский принцип»: советская власть наде-	зований в СССР прочерчивались без

ялась создать благоприятные условия

учета русских национальных интере-

для национально-культурного разви-

сов, что в долгосрочной перспективе

Книжное обозрение

	имело пагубные последствия: распад	циональные советы (преимущественно
СССР в 1991 г. лишь завершил то от-	украинские и белорусские), в результа-
торжение русских территорий (в поль-	те чего РСФСР негласно «была разде-
зу Казахстана, Белоруссии, Украины),	лена на русские территории, где наци-
начало которому положила советская	ональные меньшинства не имели осо-
национальная политика.	бого статуса, и нерусские автономные
«Символы идентичности, которые	республики и области РСФСР» (с. 559),
поддерживали советские власти, были	«к середине 1938 г. в русских областях
поразительно похожи на те, которые	РСФСР остались только русские шко-
дороги независимым националистам	лы» (с. 563). Но при этом «РСФСР так
всего мира: национальный фольклор,	и не стала официальной представи-
одежда, кухня, революционные герои,	тельницей русских национальных ин-
“прогрессивные” исторические собы-	тересов» (с. 568).
тия и классические литературные про-	«В империи позитивной дискрими-
изведения» (с. 258). Большевики, пыта-	нации русское национальное само-
ясь упредить развитие национализма	сознание сознательно притуплялось
среди нерусского населения и сделать	для того, чтобы укрепить единство
советскую власть «родной» в глазах	многонационального советского госу-
национальных меньшинств, активно	дарства» (с. 403). Как это напоминает
развивали национальное образование,	современную Российскую Федера-
предоставляли националам льготный	цию! Это и неудивительно: фундамент
доступ к руководящим должностям	Российской Федерации был заложен
(«коренизация»), прочерчивали вну-	именно советской властью. Поэтому
тренние границы по национальному	книга Терри Мартина столь важна и
признаку. В результате была создана	актуальна: в ней рассказывается о том,
система национальных территорий,	как закладывались основы современ-
просуществовавшая до самого распада	ной российской государственности,
СССР и давшая начало независимым	краеугольным камнем которой являет-
национальным государствам (русские,	ся «позитивная дискриминация» рус-
не имея в составе СССР русской ре-	ских в пользу институализированных
спублики, после распада СССР своего	нерусских меньшинств.
национального государства, соответ-
ственно, не получили).	Александр Храмов
Т. Мартин подробнейшим образом
рассказывает об эволюции советской
национальной политики. В середине	Вишленкова Елена. Визуальное на-
1930-х, на волне общей централизации	родоведение империи, или «Увидеть
и борьбы с «буржуазными национали-	русского дано не каждому». М.: Но-
стами», советская национальная поли-	вое Литературное Обозрение, 2011. —
тика отчасти была пересмотрена, но	381 с.
отнюдь не упразднена. Например, «то-
тальная украинизация была отмене-	Книга профессора Елены Вишленко-
на, но и русификация Украины не на-	вой посвящена визуальной репрезента-
чалась» (с. 483). «Программа положи-	ции «русскости» в XVIII — первой тре-
тельной деятельности перестала быть	ти XIX в. Автор анализирует много-
публичной» (с. 507), но никто ее опять	численные гравюры, литографии, луб-
же не отменял. Русская культура (в со-	ки, живопись, статуэтки, изображе-
ветской ее интерпретации) была реаби-	ния на посуде, игрушки простонародья
	литирована, но русские так и не полу-	и пр. в попытке понять, как конструи-
	чили собственной республики. В рус-	ровался образ русского народа в глазах
	ских областях были лишь свернуты на-	элит и простонародья и какие измене-

Книжное обозрение

ния этот конструкт претерпевал. Изо-	взору рассматривающего их зрителя
бражение — особенно в рассматрива-	подобно образцам флоры в гербарии,
емую эпоху — не было вторичным ил-	а текст их описания включал элементы
люстративным приложением к тексту.	систематизации по внешним признакам
Оно во многих случаях являлось пер-	и видам» (там же).
вичным и жило самостоятельной жиз-	Русский народ в этом «гербарии»
нью. Так, «многие издательские проек-	был представлен по остаточному
ты начинались с изготовления гравюр»	принципу. «Георги не искал в России
(с. 55): рисунки могли кочевать из изда-	русского народа. “Россианами” он на-
ния в издание, а подписи и коммента-	звал тех жителей империи, кто еще не
рии к ним лишь составлялись и перепи-	был распределен по прочим группам»
сывались постфактум.	(с. 61). Если прочие окраинные народ-
Имперские элиты листали сборники	ности были четко очерчены именно в
гравюр, изображавших народы России	качестве народностей, то русские как
с запада на восток — от лопарей до	единая народность выделены не были.
камчадалов — и проникались ощуще-	Соответственно, не было и их единой
нием величия и многообразия своего	визуальной трактовки. Место русских
государства. Не менее важную роль	на страницах сборника Георги занима-
играли визуальные образы в жизни не-	ли сословные и территориальные груп-
грамотного крестьянского населения.	пы: «Калужский купец», «Валдайская
Копеечные лубки массово продавались	баба», «Российский крестьянин». Эта
на ярмарках, висели в избах. Не имея	ситуация вполне сочеталась с абсо-
доступа к тексту, только путем обра-	лютистским устройством Российской
щения к рисунку крестьянство могло	империи: источником суверенитета в
вырабатывать в себе зачатки группо-	ней (как, впрочем, и в других государ-
вой идентичности, осознавать свою	ствах того времени) был не народ, а
принадлежность к русскому народу.	монарх. Несмотря на то что Екатерина
Интервал времени, рассматриваемый	II «заявляла о себе как о русской импе-
в книге, выбран неслучайно. Именно	ратрице <…>, русская идентификация
в начале XIX в. произошел перелом —	верховной власти не сопрягалась с кон-
эпоха Просвещения сменилась эпохой	кретной группой подданных. При на-
наций. Люди XVIII в. имели представ-	личии у тех, кто называл себя (или кого
ление о многообразии народов. Но в	называли) “русскими” или “русаками”,
просвещенческий век классификации и	разных вариантов костюма, языковых
ранжирования всего и вся (см. М. Фуко)	диалектов и социальной сегрегации
народы воспринимались не как субъек-	было совершенно непонятно, кого и на
ты политического действия (=нации),	каких основаниях следует относить к
а всего лишь как объекты классифика-	собственно “русским”» (с. 69).
ции, наряду с растениями или минера-	Но постепенно русский народ начал
лами. Так, в 1776 г. И.Г. Георги издал	становиться более четко очерченной
гравюры Х. Рота в «Описании всех оби-	реальностью, которая в перспективе
тающих в Российском государстве на-	могла претендовать на то, чтобы стать
родов…», широко разошедшемся среди	полноценной нацией. Перелом же, от-
образованной публики и долго служив-	деливший эпоху наций от эпохи Про-
шем в качестве наглядного справочника	свещения, в России (как, впрочем, и в
по имперской этнографии. «Энцикло-	остальной Европе) произошел во вре-
педия Георги построена в соответствии	мя наполеоновских войн. Французская
с методологией естественных наук,	нация в лице своей призывной армии
которую сформулировал Карл Лин-	вторглась в страны старого династиче-

ней», — цитирует Вишленкова Р. Уор-

ского порядка и наносила поражение

тмана (с. 56). «Образы представлены

за поражением европейским монар-

Книжное обозрение

Дата добавления: 2015-07-25