I. Комплекс КК

На основании социологических ис- следований КК рассказывает нам об основных чертах нашего характера, которые можно, вылущив из обширно- го текста, выстроить в список из шест- надцати пунктов.

1. Первейшим нашим свойством она называет терпение — каковое есть

«основа нашего характера». Оно «про- является в большом и в малом, и даже в самом мельчайшем… В нашей культуре терпение как модель поведения есть, безусловно, ценность, т.е. именно кри- терий выбора и оценки» (с. 123–125).

«Терпение для нас — не способ до- стичь “лучшего удела”, ибо в нашей культуре терпение, последовательное воздержание, самоограничение, по- стоянное жертвование собой в пользу другого, других, мира вообще — это принципиальная ценность, без этого нет личности, нет статуса у человека, нет уважения к нему со стороны окру- жающих и самоуважения» (с. 127).

Весьма категорично. Откуда же бе- рется это основное русское качество?

«Постоянная “память о смерти” и готовность к страданиям и есть осно- вание той кроткой и смиренной лич-

ности, идеал которой занимает такое

гнозов и теоретических построений.

высокое место в нашей этнической

(Считается, что она вполне исчерпала

культуре… “Деликатное терпение го-

Александр Севастьянов

стя” и есть стержень мироощущения, на котором основывается наш основ- ной “социальный архетип”» (с. 133– 134).

2. «В нашей культуре нет ориентации на прошлое, как нет ее и на будущее. Никакого движения, этапов, проме- жуточных ступеней и точек не предпо- лагается… Апокалиптичность мышле- ния, внеисторичность его» (с. 135).

Причем это означает ориентирован- ность отнюдь не на сиюминутность, на текущий, сегодняшний день — нет; но на Вечность.

3. «Народ, крепкий в своей древней культуре, всегда считает тягу к наслаж- дению, к эйфории чем-то греховным. Поэтому в стереотипы культурного поведения нашего этнического ком- плекса не входит яркая мажорность, проявление веселости, уверенности в себе» (с. 138).

4. Инерционность собственных установок, «которая в разговорном языке попросту называется упрям- ством».

5. «Эмоциональная невоспитан- ность». Наш человек, «придя в состоя- ние гнева или веселости, становится совершенно “безудержным”, и всякие попытки остановить его вызывают только новые всплески разбушевав- шихся чувств» (с. 139).

6. «Наша религия и наша культура в полном соответствии друг с другом ве- дут нас к свободе дорогою смирения» (с. 234)1.

7. По шкалам «целеустремленность»

1 В предыдущих «размышлениях о кни- ге» (ВН. № 4), посвященных работе Сергея Сергеева «Пришествие нации?», приводятся остроумные аргументы ее автора в пользу ги- потезы о том, что миф о смиренном русском человеке был выдуман славянофилами, кото- рые «в пироге русской истории сумели оце- нить лишь тесто, но вовсе не заметили дрож- жей» (с. 74). Но, думается, у Касьяновой не

меньше оснований для правоты, ведь она пи-

208 шет именно о «тесте» — господствующем

типе.

и «деловая установка», разработан- ными американскими социологами, выясняется, что «мы, конечно, менее целеустремленные и деловые люди, чем американцы». А шкала «достижи- тельность» на нашей выборке вообще не работает, поскольку «те качества и способы, которые предусмотрены в данной американской шкале, в нашей культуре для достижения целей явля- ются иррелевантными», что позволяет

«сформулировать гипотезу, что в на- шей культуре существуют собственные архетипы целеполагания и целедости- жения, непохожие на западноевропей- ские» (с. 186).

«Мы выработали такую культуру, которая как бы говорит нам: “доби- ваться личных успехов — это не про- блема... а ты поработай на других, постарайся для общего дела!”». Что и является фактором, объективно сни- жающим достижительность.

Итог: «и оказывается наш соотече- ственник человеком, который вечно суется в какие-то другие дела, а свои собственные не делает. Но это толь- ко со стороны так кажется. На самом деле он “устраивает” свою социаль- ную систему в соответствии с опре- деленными, известными ему куль- турными стандартами, а в хорошо отрегулированной социальной систе- ме его собственные дела должны сами устроиться какими-то отчасти даже таинственными и неисповедимыми пу- тями» (с. 191–192).

Наблюдение настолько абсурдное и вместе с тем точнейшее (я лично знал и знаю таких людей), что граничит со злой насмешкой. КК пытается смяг- чить ее цитатой из архисерьезного сти- хотворения Анны Ахматовой:

Земной отрадой сердце не томи,

Не пристращайся ни к жене, ни к дому, У своего ребенка хлеб возьми,

Чтобы отдать его чужому,

И будь слугой смиреннейшим того,

Кто был твоим кромешным

супостатом…

I. Долгие проводы — лишние слёзы

Я лично не одобряю подобную по- зицию и не приму ее никогда и ни за что, и люди такого склада меня раз- дражают, но как не признать ее глубо- ко русской по сути! Она выводит нас на «вершинный акт самовыражения» в русской культуре —

8. Самопожертвование. «Недаром все исследователи нашей истории кон- ца XIX — начала XX в. в один голос утверждают, что русской интеллиген- ции в высочайшей степени была свой- ственна жертвенность: социалисты, террористы, либеральные марксисты, материалисты, народники, толстовцы, политики, критики, литераторы, ин- женеры, врачи — все отличались этим качеством. И, может быть, за всеми их доктринами, теориями, программами, партийными спорами, уставами, фрак- циями и т.д. все время, как натянутая струна, вибрировало это чувство: не- возможность жить в этой ситуации бессмысленности и несправедливости и желание пострадать, пожертвовать собой… И с тех пор до сего времени на нашем небе постоянно эти кометы. Мы без них не живем, они стали как бы ча- стью нашего постоянного окружения. Казалось бы, пора уже привыкнуть и перестать реагировать. Но слишком это чувствительно, когда живой чело- век приносит себя в жертву. Уж очень это сильнодействующее средство, и мы все еще достаточно культурны, чтобы воспринять этот сигнал соответствую- щим образом» (с. 203).

Ну, положим, в нашем обществе готовность принести себя в жертву я вижу в основном лишь у юных русских партизан — скинхедов (т.н. «брито- головая Русь»). Именно они нелож- но свидетельствуют: КК права, это свойство в русских еще живо. А зна- чит — живы и сами русские как народ с мощной самобытной культурой, со стойкими архетипами.

9. В тесной связи с установкой на са- мопожертвование состоит следующая

«готовность человека нарушить обще- принятые нормативы… не веря в их ценность, не ощущая их непреложной необходимости» (с. 212–213). В том числе русская готовность на «престу- пление границ дозволенного в погоне за удовольствиями, за немедленным удовлетворением желаний, за острыми ощущениями и переживаниями» зна- чительно выше, чем у американцев: бо- лее трети против менее четверти.

Это приводит нас к жестокому вну- треннему разладу, конфликту между нашей сокровенной сутью (генотипом, по КК) и воспитанием, культурой. Что выражается в высоких показате- лях у русских по шкале «внутренней неадаптированности», т.е. «неумения достигнуть внутренней гармонии» (с. 213).

10. В сравнении с американцами (т.е. западноевропейцами, считает КК) у русских выявляется высокая степень

«враждебности и взволнованности». Она «порождает комплекс внутренних состояний, характерных для т.н. “рели- гиозного фундаментализма”» (с. 218). И это несмотря на то, что в статисти- ческой выборке «верующие люди при- сутствуют, по отнюдь не составляют большинства, а основной контингент состоит из людей, имеющих о религии весьма слабые и путаные представле- ния, что неудивительно в стране, где не только полностью отсутствует религи- озное образование, но постоянно и со- знательно предпринимаются усилия, направленные на затруднение доступа к какой бы то ни было объективной информации об этой сфере жизни» (с. 219).

Но вопросы, связанные с религией и ее влиянием на национальный харак- тер, мы отложим на потом.

11. Для русских (в сравнении с людьми Запада) высоко характерен т.н. «“судейский комплекс” — это именно “комплекс”, т.е. целый набор

различного рода качеств. Для нас это

характеристика: «установка на социа-

означает, по-видимому, прежде всего

льное отклонение», характеризующая

“правдоискательство”, т.е. стремле-

Александр Севастьянов

	ние установить истину, и затем — это	ленинизму и “научному коммунизму”,
стремление установить объективную	в обыденном сознании мы всегда оста-
истину, не зависящую от меня, от мое-	емся волюнтаристами и при анализе
го существования и потребностей, на-	поступка идем не от ситуации и со-
конец, в-третьих, это — стремление	стояния человека, а от его намерения,
найти истину абсолютную, неизмен-	установки, от признаваемых им ценно-
ную, не зависящую от обстоятельств,	стей, т.е. от смысла совершенного им
не имеющую степеней. И, найдя, из-	поступка, и по этому смыслу опреде-
мерять затем ею себя, свои поступки	ляем его отношение к объективной ис-
и чужие действия, весь мир, прошлый,	тине. Именно этот архетип — “судей-
настоящий и будущий» (с. 251). «Наша	ский комплекс” — по-видимому, играл
генотипическая эпилептоидная чер-	и играет в нашей культуре “негэнтро-
та — дикое упрямство — вообще-то	пийную” роль: он активно и последо-
весьма смягченное культурой, в этих	вательно противодействует тенденци-
исключительных случаях, когда речь	ям к распаду ценностно-нормативных
идет о соответствии поступка с абсо-	этнических представлений. Он всегда
лютной истиной, проявляется во всем	толкает нас к осмыслению ситуации,
своем величии» (с. 252).	наведению ясности в своих и чужих ли-
12.При этом, судя по шкалам «само-	ниях поведения, к выявлению смысла»
достаточность» и «самокритицизм»,	(с. 267–268).
нам гораздо труднее, чем западноевро-	Никакая наука тут русским помочь
пейцам, «оставаться со своим мнением	не в силах, ибо «для науки истина —
в одиночестве, кроме того, мы прояв-	синоним достоверности, а отнюдь не
ляем б о льшую неуверенность в себе»	соответствие высшему смыслу и спра-
(с. 252).	ведливости» (с. 269) — так итожит КК
13.Субъективность и иррациональ-	перспективы данной коллизии. И в та-
ность в суждениях как следствие «су-	ком ракурсе ситуация сразу становит-
дейского комплекса», в связи с чем	ся безвыходной, поскольку знать выс-
«людей других культур очень часто	ший смысл чего-либо людям не дано
раздражает наше бесконечное копа-	априори, а справедливость есть поня-
ние в намерениях и предположениях,	тие классовое и национальное.
своих и чужих: что подумал человек	14.Противоречивое свойство: с
сначала, что потом, как он принимал	одной стороны, «стремление к уеди-
решение, на что при этом обращал	ненности», «отказ от социальной ак-
внимание, а что упустил из виду и т.д.	тивности», а с другой — «потребность
Какое это имеет значение? Вот перед	в принадлежности к социальной груп-
нами результат, и из него нужно ис-	пе» (с. 285)2. Это противоречие, по
ходить… Но нам, эпилептоидам, важен
совсем не результат, а чистота и яс-	2 Мне довелось постичь эту истину в срав-
ность схемы действия; правильность	нении, участвуя в мощной, 1,3-миллионной,
связей между ценностью и выбором	демонстрации против войны в Ираке, но… в
средств для ее реализации и т.д. Этот	Париже. Люди, съехавшись даже с далеких
наш “судейский комплекс”, конечно,	окраин, шли, свободно выражая собствен-
своеобразное преломление религи-	ную волю, никем не понуждаемые, с само-
озных христианских принципов: по-	дельными плакатиками, флажками и листов-
стулат о свободе воли ведет к примату	ками. Шли, потому что так ощущали свой
нравственной сферы в области при-	гражданский долг, так демонстрировали
нятия решения и поступка… И сколь-	свою гражданскую позицию, и это было для
	ко ни обучаемся мы материалистиче-	них естественно и привычно, хотя вообще-
	скому подходу по “Краткому курсу”,	то повод представляется не самым близким к
	по “Истории партии”, по марксизму-	шкуре среднего француза. Я был восхищен,

I. Долгие проводы — лишние слёзы

КК, снимается у русских в стремле-	ка, ведь он от всей души хотел, чтобы
нии к задушевной дружбе, когда мы	было как лучше. И вот это-то ему и за-
так проникаемся представлениями о	считывается в его личностный статус»
мыслях и чувствах других членов дан-	(с. 320).
ной группы и о группе как целом, что,	О той же черте характера свидетель-
можно сказать, фактически делаем	ствует шкала «эго-сверхконтроль»,
их частью своего Я и идентифициру-	которая показывает, что русские
емся с ними в своем самоощущении»	склонны стараться «в пользу долга,
(с. 292).	т.е. образцов не юридических, а мо-
15.Престиж личности, ее автори-	ральных, заложенных в нашем сверх-
тет, ее высокий статус в глазах обще-	эго. Это же утверждает и шкала аль-
ства у русских прежде всего связан с	труизма» (с. 375).
ее умением и готовностью отказывать-	16.Стремление решать буквально
ся от себя: «полная бескорыстность	все, не только личные, вопросы нефор-
и строгое (иногда даже педантичное)	мально, не по закону, а «по человече-
соблюдение моральных правил — и	ству» (по обычаю, по личным отноше-
обеспечивают человеку высокий лич-	ниям), а желательно еще и по совести.
ностный статус. Они для окружаю-	«Все мы не знаем и знать не хотим
щих — показатель того, что он делает	своего собственного государства, го-
не свое, т.е. не личное дело. Это дело —	ворилось уже в начале этой работы.
наше общее, а следовательно, мы обя-	То, что не знаем, — в общем объясни-
заны ему содействовать. Поэтому мы	мо, скажем, отсутствием информации,
все “придерживаем” свои личные дела,	специального образования по этому
“пропуская его вперед”. Это культур-	вопросу, сложностью самих кодексов,
ный архетип» (с. 318).	но то, что не хотим знать, всеми этими
КК приводит замечательный сво-	причинами объяснить нельзя… Обра-
ей убедительностью пример: «Какую	зовывают нас, образовывают, лекции
бы книгу о Ленине вы ни открыли, вы	нам читают, проекты Конституции вы-
обязательно встретите там упомина-	носят на наше обсуждение, приглашая
ние о его “спартанской обстановке”, о	участвовать в творении собственной
его “аскетических привычках” в быту,	государственной системы. И все зря.
o том, как он отказывался от присы-	Хотя нельзя сказать, что мы не про-
лаемых продуктов в пользу детей и	являем желания принимать участия
т.п. Цель — показать, что для себя ему	в этом творении. Только мы действу-
ничего не было нужно. Прием класси-	ем архетипически. Мы идем обычно
ческий и всегда действующий безот-	снизу, от фактов, которые нас заде-
казно. У простого читателя, особенно	вают или возмущают. Эмоции — без-
женского пола, обязательно на гла-	ошибочный показатель ценностного
за навернутся слезы; подумайте, та-	отношения» (с. 353–354).
кой человек, а жил в такой комнатке,	Рассказ об этом загадочном свой-
а ведь если бы захотел, мог бы иметь	стве русских КК завершает весьма
все… И пойди объясняй ей потом, что	выразительным текстом: «Вздохнет
он в политике не сильно разбирался и	современный опытный князь и ска-
что-то так напортачил, что мы до сих	жет: “Когда же вы, черти, будете свои
пор не можем разобраться. Какое это	собственные законы знать и уважать?
все имеет значение для оценки челове-	Это все — все — сделано по закону, все
	справедливо. Вы могли этого требо-
шокирован и подумал, что никогда ничего	вать открытым судебным процессом.
подобного мне не суждено увидать в Мо-	Но вы этого не знаете. Когда же на-

скве: нет той черты национального характе-

станет такое время, что на Руси будут

ра…

знать свои права и законы?” — “Тогда,

Александр Севастьянов

	князь, когда на Руси не останется рус-	отдельно — в русском, отдельно — в
ских совсем”» (с. 355–356)3.	интеллигенте), по всей сумме совпаде-
	ний и не совпадений моих личных уста-
* * *	новок с «комплексом КК» (ККК).
Все перечисленные характеристики	С другой стороны, читая, я с по-
русского народа получены с помощью	разительной очевидностью не раз и не
тестирования, проведенного в ходе	два мысленно видел хорошо знакомых
специальных исследований как в Рос-	мне людей: то собственного отца, всю
сии, так и в США, что, по-видимому,	жизнь ревностно служившего науке
придает им относительно объективный	ради долга перед человечеством4; то
характер. КК заканчивает свое иссле-	русских партизан, таких, как Ники-
дование довольно уверенно:	та Тихонов, готовых мужественно
«Завершив свои описания, бросим	идти на смерть и на каторгу ради прав
общий взгляд на целое. Есть ли в нем	и интересов своего народа; а то и со-
что-либо, чего мы не знали бы в себе	всем юную девушку, Анечку Голубя-
раньше по своему внутреннему опыту?	тову из Ельца, красивую и умную, по-
По-видимому, нет. Когда все эти дан-	святившую себя тяжелейшей работе с
ные тестов разложены перед нами, мы	дефективными детьми. А как человек,
безошибочно узнаем в них себя: и это в	имеющий некоторое представление о
нас есть, и это… И все это отдельными	русской классической литературе, я
частями было уже много раз описано.	должен засвидетельствовать значи-
Ну, а что же вырисовывается в целом?	тельное сходство прописанной в ней
В целом перед нами предстает куль-	русской души с картиной, нарисован-
тура очень древняя и суровая, тре-	ной КК.
бующая от человека очень сильного	Но вот, с третьей стороны, меня
самоограничения, репрессии своих не-	чем дальше, тем больше тревожило
посредственных внутренних импуль-	смутное ощущение какой-то большой
сов, репрессии своих личных, индиви-	лжи, закравшейся в книгу, возможно,
дуальных целей в пользу глобальных	против воли ее автора. Это во-первых.
культурных ценностей. Все культуры в	А во-вторых, во мне все росло чувство,
какой-то степени построены на таком	что мы имеем дело с явлением, которое
самоограничении и на такой репрес-	хочется снабдить ярлыком «уходящая
сии, без них нет культуры вообще. Но	натура». В подставленном нам зеркале
здесь важна также и сама степень.	я в итоге не узнал вполне ни себя, ни
В нашей культуре эта требуемая от че-	преобладающий тип моего русского
ловека степень необычайно высока»	современника. То есть сам ККК еще
(с. 380).
Я бы оценил книгу не так однознач-	4 Именем профессора Севастьянова неда-
но.	ром названа улица в Калининграде, где он ра-
С одной стороны, признаюсь, книга	ботал завкафедрой теории корабля. Вот не-
позволила мне лучше понять многое во	которые из его принципов: «Я ненавижу соб-
мне самом как в русском интеллигенте	ственность; все зло в мире от слова “мое”»;
(причем как в целом, так и по частям:	«Мне ничего не нужно, кроме рабочего сто- ла, чистой рубашки и книг по специально-
3 В свете этой мысли приходится задумать-	сти»; «Интеллигент — это тот, кто при лю-
ся об адекватности нынешнего президента	бых обстоятельствах предпочитает духовное
Медведева, юриста, сетующего на всеобщий	материальному»; «Жить для себя неинтерес-
правовой нигилизм в России и мечтающего,	но и пошло. Ты должен найти в жизни то, что
	что все у нас можно исправить, если жить	выше тебя, и этому служить» (для него этим
	«по закону». Но как же быть, если «правовой	были: народ, страна, человечество). И т.п.
	нигилизм» есть исконный русский архетип?	И он действительно жил по этим принципам.

	I. Долгие проводы — лишние слёзы
встречается, причем даже среди моло-	понировать Советской власти могли и
дежи, но он все реже и непопулярнее.	осмеливались лишь считаные единицы.
Идет явная мутация архетипа.	Это был дерзкий и умный вызов совет-
Я бы преподнес главный нерв про-	ской пропаганде и обществознанию —
блемы так: что в наши дни осталось от	социологии и футурологии, т.н. «науч-
того комплекса свойств, на который	ному коммунизму».
указала КК, и какая судьба ждет это	Диссидентским духом книга про-
оставшееся?	питана насквозь. Она написана хоть и
Взять хотя бы главное, базовое	на серьезных научных материалах, но
свойство русского человека, которое	с позиций воинствующего идеализма и
КК определила как терпение. Случай-	православной церковности, что было
но ли наше время породило уничижи-	наиболее характерной особенностью
тельный и точный термин: терпила? И	именно для русской полуподпольной
установку: кто терпит, тот быдло, ни-	патриотической оппозиции (основная
чего иного не достойное. Терпеть, по	диссидентская масса была и не рус-
понятиям цветущей современности, —	ской, и не патриотичной).
«западло» (простите за низкий стиль,	Высоко характерны источники,
но так выражается эпоха). И подобных	опорные библиографические ссылки
перелицованных смыслов наберется	в книге, на которых КК строит свою
уже немало. Полюса русской нрав-	концепцию. Это, во-первых, польские
ственности меняются местами?	социологи и психологи (прочитан-
Сегодня, когда в русском движении	ные в подлинниках Флориан Знанец-
наметился долгожданный разворот от	кий, Юзеф Халасиньский, Бронислав
традиционализма к новаторству, оста-	Малиновский, Антони Кемпинский).
вить без ответа вызов многих веков,	А во-вторых — православные духов-
аккумулированный в авторитетной	ные авторитеты и религиозные мыс-
книге КК, было бы неправильно. Мы не	лители (Святое Писание, святые отцы,
сможем до конца расстаться с тради-	Климент Александрийский, епископ
ционализмом, пока не разберемся до-	Феофан, Добротолюбие, Иоанн Ле-
сконально с заложенными в ней идея-	ствичник, Исаак Сирин, житие св. Сер-
ми и установками.	гия Радонежского, Алфавит духовный
Для этого нужно в первую очередь	св. Димитрия Ростовского, поучения
взглянуть на книгу в контексте ее вре-	аввы Дорофея, Вл. Соловьев, Н. Бердя-
мени.	ев, Ф. Степун, П. Флоренский, о. Алек-
	сандр Ельчанинов, архиепископ Ан-
II. Марксизму вопреки, наперекор стихиям	тоний Блюм, архиепископ Сергий Голубцов).
По признанию КК, «книга писа-	Зачем понадобилось обильное ци-
лась в конце 70-х годов и окончатель-	тирование ученых поляков? Оно трав-
но была завершена в 1983 году», после	мировало официальную советскую
чего отправилась, прикрытая звучным	науку, причем двояко: по причине
псевдонимом, путем Самиздата к чита-	благополучной встроенности коллег
телю. Она прежде всего есть памятник	в мировую (читай: западную) науку и
и образец советской диссидентской	по причине их сугубой приверженно-
субкультуры самого высокого — науч-	сти идеалистической традиции — как
ного — уровня5. На таком уровне оп-	адептов той науки и как представи-
	телей самой католической в мире на-
5 На с. 269–271 автор весьма достоверно
описывает общественную атмосферу, в кото-	определяющую роль русской религиозной

рой задумывалась и писалась ее книга, фрон- дерские настроения в кругах интеллигенции,

философии и вообще духовно-религиозных исканий в эпоху 1970-х и т.д.

Александр Севастьянов

	ции. Никакого иного мотива не видно,	ственной книги о русском националь-
пиетет, с которым отнеслась к этой	ном характере кладет в ее основание
группе источников КК, показался мне	столь безответственную теорию, это
малообоснованным6. Поляки ничего	заставляет вздрогнуть от недоброго
не прояснили в предмете книги, наобо-	предчувствия. Если краеугольный ка-
рот, многое запутали.	мень ненадежен, то что же это будет за
Вот ярчайший пример путаницы:	здание? Увы, сей камень именно таков.
«В своей монографии, озаглавленной	Прочитав название первой главы
“Современные нации”, Флориан Зна-	«Нация как особый этап развития эт-
нецкий выдвигает идею о том, что на-	нической общности», я было возра-
ция создается группой интеллектуалов	довался: ведь это точная и, главное,
данного этноса, своего рода умствен-	современная формулировка. Однако
ной аристократией данной эпохи, ко-	тут же оказалось, что и в правильную
торая и вырабатывает комплекс куль-	формулу можно втиснуть ложное со-
турных ценностей, долженствующий	держание. Как сказано выше, работа
лечь в основание кристаллизующейся	КК заострена против официальной
национальной культуры. Этот тезис в	советской науки, в частности против
последние десятилетия получил раз-	сталинского определения нации, и это
витие, в частности в работах польского	правильно. Но делается это с позиций
социолога Юзефа Халасиньского, где	наивного идеализма, восходящего к
он иллюстрируется конкретным исто-	«авторитетной» формуле Эрнеста Ре-
рическим материалом. Эту концеп-	нана: «нация — это ежедневный пле-
цию мы и попытаемся изложить ниже,	бисцит» (1882). Между тем данная
пользуясь материалом нашей отече-	формула была призвана оправдать
ственной истории» (с. 15).	перед миром неоправданное самона-
Нас, критически анализировавших	звание именно и только французской
несравненно более популярных Б. Ан-	«нации», являющейся на деле со-
дерсона, Э. Геллнера, Э. Хобсбаума	гражданством по форме и этническим
и их эпигонов7, не может ни удивить,	конгломератом по содержанию. Она
ни увлечь подобное провинциальное	поражает своей нелепостью и бес-
исповедание веры конструктивизма,	смысленностью, когда речь заходит
отрицающего объективную природу	o подлинных нациях, выращенных из
этносов и наций. Но когда мы видим,	единого этнического ядра, каковы, на-
что отечественный автор столь ответ-	пример, русские, выращенные из сла-
	вян, или немцы, выращенные из гер-
6 Польская социология в 1970-е гг. была	манцев.
вообще в моде. Но КК настолько прониклась	Ренан (чья бешеная популярность
полонофильством, что даже в пересказе еван-	в эпоху наших прадедов, связанная в
гельской притчи поименовала динарий — пе-	основном с его дерзкой библеистикой
нязем (впервые знакомилась с Евангелием на	и христологией, должна бы уж, ка-
польском?), а в качестве серьезного аргумен-	жется, завянуть), вообще в большом
та использовала детективный роман Иоанны	фаворе у КК, как, впрочем, и у всех
Хмелевской и беллетристику Элизы Ожешко.	конструктивистов. В другой работе,
7 См. критический разбор конструктивиз-	также вошедшей в книгу, она вновь
ма, например, в кн.: 1) Сергеев Сергей. Прише-	с восторгом цитирует его: «Великое
ствие нации? (М., 2010); 2) Авдеев В.Б., Сева-	братство людей со здравой душой и
стьянов А.Н. Раса и этнос (М., 2007, 2008), а	горячим сердцем создает моральное
также в статьях А.Н. Севастьянова: Шорных	сознание, называемое нацией». И на
	дел мастера // Наш современник. 2007. № 7;	этом слабеньком основании КК резю-
	Учиться, учиться и учиться… национализму	мирует для непонятливых: «Нация —
	// Вопросы национализма. 2010. № 4 и др.	это моральное сознание. Масса книг

I. Долгие проводы — лишние слёзы

и работ написана на эту тему, но, по-	с генетикой, этология и этнопсихоло-
жалуй, более четкой, а главное, более	гия прежде всего. Вот почему работа
правильной формулировки вы нигде не	КК кажется архаической и даже анах-
встретите».	ронической.
Более не правильной, сказал бы я…	С позиций дня текущего, рабо-
Еще один авторитет — это искус-	та КК свидетельствует о подспудном
ственно выращенный в пробирке па-	росте, внутри позднесоветской ин-
рижской Сорбонны черный африканец	теллигенции, и конечном торжестве
Леопольд Сенгор8, председатель Феде-	религиозного мировоззрения над ком-
ральной ассамблеи Федерации Мали,	мунистической теорией и практикой.
чей крайне неудачный политический	Но для нас, сегодняшних, это лишь
опыт9 должен бы заставить усомнить-	ирои-комическая схватка вчераш-
ся в его мудрых теориях: нация-де —	него дня с позавчерашним, которую
«есть воля к созиданию». Об «умном	постмодернистское сознание вообще
негре» КК узнала от Халасиньского и	склонно обозвать Новой Батрахомио-
потому, видимо, поверила в него заоч-	махией. Увы, эта бесплодная борьба, в
но.	принципе не могущая иметь перспек-
Я не стану более задерживаться на	тивы, отняла у нас впустую огромное
перечислении идейных наставников	количество сил и материальных воз-
КК (сюда входят и Х. Ортега-и-Гассет,	можностей, подорвала шансы русских
и Э. Дюркгейм с его: «общество осно-	на реванш, модернизацию. Победа по-
вывается… прежде всего на идее, кото-	завчера над вчера ничего нам не дала,
рую оно само о себе создает»10, и т.п.),	кроме необходимости «ревизии ак-
скажу только следующее.	сиом» (С. Сергеев), наконец-то осо-
Проблемы, имеющие в подоплеке	знанной. Такой процесс ревизии имеет
естественнонаучную составляющую	глубокую ретроспективу и напрямую
(а таковы все без исключения этноло-	затрагивает книгу о русском нацио-
гические проблемы, включая нацио-	нальном характере.
нальный характер), в принципе не мо-	Дело в том, что КК подняла пробле-
гут решаться методами спекулятивной	му, включающую более чем тысячелет-
философии, они находятся полностью	нюю предысторию, имеющую психо-
вне ее компетенции. Тут нужна квали-	терапевтический аспект и требующую
фикация другого сорта, котируются	применения психоанализа.
расология, этнология и антропология
8 Основатель философии «негритюда» —	III. Подавленный инстинкт — гарантия невроза
теории расового превосходства негроидов.	Книга КК написана в основном на
9 Федерация, созданная французской по-	базе данных социологического тести-
литикой, поставившей на Сенгора, объеди-	рования, проводившегося в СССР и
нила бывшие французские колонии (Мали,	США по одной схеме, а потому позво-
Сенегал, Верхнюю Вольту и Габон), но разва-	ляющей, в сравнении нашего человека
лилась менее чем через год и, что характерно,	с человеком Запада, выявить его не
именно по этническим, племенным границам.	только абсолютные, но и относитель-
Сенгор со своей волей к созиданию остался	ные характеристики.
президентом лишь Сенегала. Что лишний раз	Не все устраивает в этой методике,
позволяет подчеркнуть: нацию нельзя соз-	в частности:
дать по произволу, она живет сама по себе,	1) социально не дифференцирован-
по имманентным законам этнополитики.	ный подход. Удивительно, но социолог
10 Цитата из труда с характерным назва-	В. Чеснокова «забыла» о такой баналь-

нием: «Элементарные формы религиозной

ности, как социальная психология,

жизни».

которая подсказывает: ментальность

Александр Севастьянов

человека во многом определена его со- циальным статусом; у разных классов одной нации будут свои существен- ные отличия. Грубо говоря, у русско- го кулака один русский национальный характер, у русского сельского бед- няка — другой, у рабочего — третий, у интеллигента — четвертый (о нем разговор впереди) и т.д. Это не значит, что у них не может быть вообще ничего общего, но дифференцировать надо;

2) обследование не этнических рус- ских, а лишь русскокультурных, что граничит с подменой объекта. Прав- да, судя по всему, процент настоящих русских был достаточно репрезента- тивным, поэтому я предлагаю считать обнародованные КК данные объектив- ными.

Однако ошибется тот, кто сочтет, что «комплекс КК» — это и есть серд- цевина ее работы, главная суть. Нет, суть в другом. Она изложена в главах

«Эпилептоидный тип личности», «Ре- лигиозный фундаменталист» и «Ре- прессия как глобальная модель ответа на ситуацию». Именно здесь идет речь о самом сокровенном, важнейшем, здесь русскому характеру дается оцен- ка не враздробь, по пунктам, а в целом. Именно здесь делается попытка объяс- нить и оправдать этот характер (ибо он нуждается в оправдании).

1. Эпилептоидная личность

Что же представляет собой русский характер с точки зрения психиатрии? Суммировав весь комплекс, мы полу- чаем, по уверению КК, «эпилептоид- ный тип личности».

Что сие значит? Это ведь уже не ха- рактеристика; это — диагноз.

КК цитирует словарное определе- ние эпилептоида: «Эпилептоидная личность — человек раздражитель- ный, эгоистичный, некооперабельный, апатичный, упрямый и отличающийся необузданным нравом».

Эпилептоиды относятся к циклои-

216 дам, а «циклоид — человек, подвер-

женный сильным колебаниям со-

стояния, настроения и активности» (по Кречмеру). «Уныние и депрессия в одни периоды, душевный подъем и сверхактивность в другие», — разъяс- няет американский словарь по психо- логии и психиатрии (1959).

КК ставит вопрос: «Можно ли опи- сывать наш этнический характер в терминах акцентуированной лично- сти эпилептоидного типа?». И сама отвечает: «В общем, чувствуя свой этнический тип изнутри, мы вынуж- дены будем сказать, что что-то от эпи- лептоида в нем есть; замедленность и способность задерживать реакцию; стремление работать в своем ритме и по своему плану; некоторая “вязкость” мышления и действия (“русский мужик задним умом крепок”); трудная пере- ключаемость с одного вида деятельно- сти на другой; взрывоопасность также, по-видимому, имеет место» (с. 147).

Она подчеркивает, что эпилептоид проявляется как болезненное обстре- ние, как «отвлечение черт эпилепти- ческой личности, т.е. больной, а в бо- лезни с человека спадают культурные наслоения и на свет выходит в более или менее чистом виде генотип 11, т.е. нечто наследственно-природное. Су- ществует много генотипов. Вот есть и такой — эпилептоидный. При слабой выраженности составляющих его черт он пластичен и поддается культурной обработке и регуляции. Только в бо- лезни он становится сильным и жест- ким, отметая все попытки его как-то смягчить и преобразовать. Можно вы- двинуть осторожную гипотезу, что в какие-то достаточно древние времена, когда оформлялись наши “социальные архетипы”, процесс этот происходил на популяции с довольно хорошо вы- раженными чертами эпилептоидно- го генотипа, — и так получилось, что наши культурные параметры этим ге- нотипом заданы» (с. 148).

11 Термин «генотип» употребляется КК не антропологически, а в значении «врожден- ный национальный характер».

I. Долгие проводы — лишние слёзы

КК еще уточняет свою гипотезу:	это за состояния и мироощущение? КК
«Тот “портрет”, который снимается	расшифровывает:
тестом на современной популяции, не	«Эти состояния характерны именно
есть чистый генотип, а есть продукт	для “религиозного фундаменталиста”,
длительного взаимодействия между	т.е. для человека, стремящегося весь
природой и культурой. Культура в	свой образ жизни подчинить выпол-
этом процессе противостоит геноти-	нению каких-то чрезвычайно важных
пу. Ее задача не отражать и не зак-	для него моделей поведения, которые
реплять его, а приспосабливать к сре-	имеют для него исключительно боль-
де, к окружению, некоторым образом	шое значение сами по себе. И в связи с
“обрабатывая”, культивируя его. Дело	этим все его мироощущение прониза-
генотипа — создавать затруднения,	но сильной напряженностью и острым
дело культуры — их преодолевать»	ощущением греха. Он предъявляет к
(c. 149).	себе высокие требования, он очень
Запомним эту главную мысль авто-	старается им соответствовать. Но чем
ра: эпилептоидность русского характе-	строже он соблюдает все правила, тем
ра есть результат конфликта русской	сильнее в нем чувство неудовлетворен-
природы — не в смысле ландшафта, а	ности, внутренней неустроенности,
в смысле натуры (генотипа, по КК) — с	беспокойства и напряженности. Чем
русской культурой.	более ригористично выполняет он все
В этом конфликте КК явно стоит не	предписанные способы поведения, тем
на стороне натуры («создает затруд-	сильнее в нем чувство греха» (с. 221).
нения»), а на стороне культуры («по-	«В этом суть дела: люди могут жить
могает их преодолевать»).	по-евангельски, и “религиозный фун-
У меня на этот счет прямо противо-	даменталист” (даже если он имеет
положное мнение. То есть, русская	весьма слабое понятие о религии в соб-
эпилептоидность, безусловно, есть	ственном смысле слова) именно к этой
результат вмешательства культуры	цели и стремится, соблюдая все пред-
(русской ли?) в наш природный гено-	писания и правила. Но он этой цели
тип, который некогда был цельным и	почему-то не достигает, и отсюда его
непротиворечивым, но ныне эту цель-	мироощущение, пронизанное глубо-
ность утратил и находится в разладе с	кой неудовлетворенностью, чувством
самим собой. К добру ли такая победа	греха, беспокойством и даже страхом»
культуры над натурой, изнасилование	(с. 222).
генотипа? По-моему, нет.	«Было бы неправильно предполо-
Впрочем, слово «культура» много-	жить, что у “религиозного фундамен-
значно. Какое значение вкладывает в	талиста” нет глубинной религиозной
него КК? Какая именно зависимость	установки. Она в нем, безусловно,
превращает нас в эпилептоидов?	есть: он искренне хочет соответство-
	вать очень высоким религиозным иде-
2. Религиозный фундаментализм	алам. Все дело в том, что установка эта
Вот параллельная характеристика	не глобальная. Наряду с ней в “рели-
русского человека со стороны КК, но	гиозном фундаменталисте” на уровне
уже из области не только психиатрии,	сознания, а иногда и подсознательно,
скорее из политологии: религиозный	существуют еще и другие установки,
фундаменталист. Именно так назы-	не совпадающие с первой. И они тре-
вается шкала, фиксирующая опреде-	буют к себе внимания, претендуют на
ленные «психологические состояния	осуществление, противодействуют и
и некоторое общее мироощущение»,	сопротивляются установке религиоз-

по которым русские выбирают мак-

ной. Они ее ограничивают. Фактиче-

симальное количество баллов. Что же

ски посредством религиозных форм

Александр Севастьянов

поведения “фундаменталист” посто- янно ведет борьбу с самим собой» (с. 223).

Резюме критика: перед нами ти- пичный закоренелый невротик с тя- желым комплексом неполноценности и вины.

КК убедительно продемонстрирова- ла: вот в чем причина постоянного вну- треннего раздражения в душе обычно- го русского человека, вот в чем корень его перманентного невроза, с которым он, может, и рад бы, да не знает как расстаться, вот где скрыта разгадка его эпилептоидности!

Читатель может озадачиться: со- ветские люди 1970-х годов в массе своей — атеисты в официально атеи- стическом СССР. Не странно ли подо- зревать в них религиозный фундамен- тализм? На это КК отвечает так:

«Именно потому и являемся “фун- даменталистами”, что не имеем веры в Бога, т.е. глобальной религиозной установки. Мы не имеем удовлетвори- тельного религиозного обоснования нашей морали, а потому ко всем мо- ральным правилам относимся именно по принципу “религиозных фундамен- талистов”: мы хотим им соответство- вать, мы их прилежно соблюдаем, но одновременно ощущаем их как закон, как внешнее, в лучшем случае как са- моограничение, но все-таки, ограни- чение. Что же они в нас ограничивают? Ответ очень прост: они ограничивают нас самих, естественного природного человека в нас» (с. 224)12.

Вот мы и еще приблизились к ис- тине на большой шаг: естественный, природный человек — вот кого мы, русские, постоянно, но скрыто и не- произвольно подавляем в себе. Вот кто в ответ бунтует в нас, проявляясь странными поступками, непредсказуе- мой и неуемной взрывчатостью! Ибо

«этот внутренний разлад, разлад на

12 Как видно, мы еще в 1970-е годы духовно,

218 мысленно выпрыгнули из социалистической

парадигмы, но только не вперед, а назад.

уровне стремлений, порождает посто- янное чувство неудовлетворенности, которое в соответствии с опять-таки усвоенными в процессе обучения мо- делями обращается вовне, на ту среду, которая “заедает”, мешает человеку жить, связывает его, чего-то от него требует» (с. 225).

По мнению КК, «человек не желает гармонизироваться путем воссоедине- ния с природой и подчинения ее зако- номерностям. Он хочет законодатель- ствовать» (с. 247). Ибо природа якобы

«не направляет наших представлений» (с. 250; мнение, полностью опровер- гнутое этологией).

Исходя из этих постулатов, КК предлагает такое разрешение колли- зии:

«Было бы совершенно неправильно советовать ему <фундаменталисту> на манер современных психологов и психиатров перестать принуждать себя и следовать естественному вну- треннему импульсу. Он верно оцени- вает этот внутренний свой импульс как противоречащий тому идеалу, кото- рому он хочет следовать. Поэтому он его и репрессирует. И эта постоянная внутренняя борьба лишает “религиоз- ного фундаменталиста” естественной свободы поведения и мироощущения» (с. 224).

Поэтому, считает КК, для того чтобы перестать быть невротиками, эпилептоидами, фундаменталиста- ми, «нам необходимо поставить перед собою в качестве сознательных идеа- лов те глубинные ценности, которые существуют в нас на уровне наших “со- циальных архетипов”. И одна из этих глубинных ценностей, которая наибо- лее сильно “подавляется” идеалами и эталонами, пришедшими в наше созна- ние из других культур, это самоотказ и аскеза. Нужно осознать и признать ценность аскезы, самоограничения, жертвенности, для того чтобы наши “социальные архетипы” освободились от коросты наросших на них различ- ных, часто весьма путаных рациональ-

Дата добавления: 2015-07-25