I религия и научные методы

новую структуру, которая может поставить под сомнение фундаментальные

положения. В рамках новой парадигмы могут приниматься во внимание но-

вые виды данных, а старые —переосмысляться и рассматриваться по-ново-

му. Кун утверждает, что обычных исследовательских критериев недоста-

точно для выбора между новым и старым. Приверженцы соперничающих

парадигм пытаются убедить друг друга. ≪Вы можете надеяться убедить дру-

гого рассматривать науку и ее проблемы с вашей точки зрения, однако не

можете надеяться ее доказать≫". Кун подробно анализирует несколько ис-

торических ≪революций≫. Например, он описывает радикальную смену по-

нятий и допущений, которая произошла, когда квантовая физика и теория

относительности пришли на смену классической физике. Особый интерес

представляют собой три момента, которые отмечает Кун2'.

1. Все данные обусловлены парадигмой. Мы уже говорили, что не существу-

ет языка наблюдений, независимого от теоретических допущений. Все дан-

ные обусловлены теориями, а теории —парадигмами. Те характеристики

мира, которые для одной парадигмы имеют большое значение, для другой

могут быть случайны. Вначале Кун полагал, что парадигмы ≪несоизмеримы≫,

то есть, что их невозможно непосредственно сравнивать между собой. Од-

нако в более поздних работах он признал, что обычно существует некое

ядро эмпирических положений, относительно которого сторонники сопер-

ничающих парадигм могут прийти к согласию, и некий уровень описания,

который они могут разделить. Эти общие данные не свободны от теорети-

ческой нагрузки, однако некоторые положения могут разделять даже при-

верженцы соперничающих парадигм. Если бы данные полностью зависели

от парадигм, то они не имели бы отношения к выбору парадигм, что не

соответствует истории.

2. Парадигмы сопротивляются опровержению. Всеобъемлющие теории и

еще более широкие парадигмы, в которые они входят, очень сложно опро-

вергнуть. Как мы уже видели, противоречивые данные обычно можно согла-

совать друг с другом, вводя усовершенствованные вспомогательные допу-

щения или специальные гипотезы на данный случай; если это не удается, их

надо просто отложить в сторону как необъяснимые аномалии. Противоре-

чивые свидетельства сами по себе не отрицают парадигму; смена парадигмы

происходит лишь при наличии более перспективной альтернативы. Если те-

ории или парадигмы не согласуются со всеми имеющимися данными, иссле-

дования все равно следует продолжать. Однако при отсутствии парадигмы

систематические исследования немыслимы. Верность исследовательской тра-

диции, упорное развитие ее потенциальных возможностей и расширение ее

рамок плодотворны с научной точки зрения. Однако наблюдения, действи-

тельно, служат проверкой парадигм, и поэтому накопление специальных ги-

потез и необъяснимых аномалий может подорвать уверенность в них. Без

i 5 Kuhn, Structure of Scientific Revolutions, p. 147.

26 CM. Barbour, Myths, Models, and Paradigms, chap. 6.

ГЛАВА ПЯТАЯ Г

МОДЕЛИ И ПАРАДИГМЫ I

постоянной заботы о точности данных наука становится произвольной и

субъективной человеческой конструкцией.

3. Не существует правил для выбора парадигмы. Революционная смена

парадигмы достигается, скорее, ≪убеждением≫ и ≪обращением≫, а не логи-

ческими доказательствами. Кун вначале настаивал на том, что сами критерии

выбора зависят от парадигмы. Отвечая своим критикам, он говорил, что ре-

шение выбрать определенную парадигму не является произвольным или

иррациональным, поскольку оно объясняется некоторыми основаниями. Он

признает существование ценностей, общих для всех ученых, а также общих

критериев простоты, согласованности и доказательности, однако считает,

что способ приложения этих критериев и их относительный вес зависит от

личной оценки, а не от общих правил. Этот выбор можно скорее сравнить с

принятием судебного решения по сложному делу, а не с компьютерным

расчетом. Высший суд здесь —оценка, которую делает сама научная обще-

ственность. Наличие общих ценностей и критериев облегчает общение и

способствует постепенному складыванию научного консенсуса27. Таким об-

разом Кун ограничивает свои наиболее крайние утверждения.

В последние десятилетия мы стали свидетелями появления того, что Га-

рольд Браун назвал ≪новой философией науки≫. Браун рассматривает дви-

жение от эмпиризма к более историчному взгляду на науку сменой парадиг-

мы в философии науки. Он отмечает вклад Тулмина, Поляни и Куна в станов-

ление этого нового взгляда, который способствовал увеличению интереса к

истории науки. Браун заключает:

Наш основной постулат состоит в том, что именно текущие исследования, а не установленные

результаты, составляют живую кровь науки. Наука складывается из исследовательских проек-

тов, структурированных принятыми предположениями о том, какого рода наблюдения необ-

ходимо произвести, как их следует интерпретировать, какие явления надо считать проблема-

тичными и как решать эти проблемы28.

Браун приводит примеры ≪нормальной науки≫, работающей в рамках

принятых структур, а также описывает несколько научных революций, в ходе

которых принимались альтернативные предположения и происходили ≪кар-

динальные перемены наших представлений о действительности≫. Однако

он утверждает, что эти революции демонстрировали не только перемены,

но и преемственность:

В большинстве случаев сохраняются и прежние концепции, хотя и в измененной форме, и пре-

жние наблюдения, хотя они и наполняются новым значением. Преемственность создает основу

Для рационального выбора между альтернативными фундаментальными теориями.... Таким об-

разом, тезис о том, что научная революция требует всеобъемлющей реструктуризации опыта,

вполне совместим с непрерывностью научной традиции и с рациональностью научных споров2'.

2 7 См. также Polanyi, Personal Knowledge

2 8 Harold Brown, Perception.Theory and С

Chicago Press, 1977).

2 9 Brown, Perception.Theory and Commitment, p. 167

Perception.Theory and Commitment The New Philosophy of Science (Chicago: Univ. of

"I ЧАСТЬ ВТОРАЯ

! РЕЛИГИЯ И НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ

Браун принимает обвинение, что этот новый взгляд представляет науку

субъективной, иррациональной и исторически относительной. Действитель-

но, наука не отвечает ни определению объективности, которое дают сторон-

ники эмпиризма, так как она не опирается на строгие эмпирические доказа-

тельства, ни даваемому ими определению рациональности как применения

безличных правил. Тем не менее, наука соответствует более умеренным оп-

ределениям объективности и рациональности. Объективностью следует счи-

тать возможность проверки, не основанной на одном субъективном мнении,

и квалифицированную оценку со стороны ученых. Рациональность же, в час-

тности, состоит в том, чтобы принимать новую парадигму, если она может

решить важные проблемы и способствовать дальнейшим исследованиям. Браун

полагает, что ≪важнейшие решения, например, как уладить конфликт между

теорией и наблюдением, или как следует оценивать новую теорию, должны

приниматься не на основании механических правил, но на основании разум-

ных суждений ученых и обсуждения научной общественностью≫30.

Наши выводы относительно научных парадигм можно обобщить в трех

утверждениях. В первой половине каждого из них содержатся субъективные

и исторически относительные черты науки, которыми пренебрегали сторон-

ники эмпиризма. Во второй половине каждого утверждения перечисляются

новые формулировки объективных, эмпирических и рациональных черт науки,

благодаря которым ее нельзя считать произвольной и чисто субъективной:

1. Все данные обусловлены парадигмой, однако существуют данные, от-

носительно которых сторонники соперничающих парадигм могут прийти к

согласию.

2. Парадигмы сопротивляются опровержению посредством данных, од-

нако, совокупность их влияет на принятие парадигмы.

3. Не существует правил для выбора парадигмы, однако существуют об-

щие критерии их оценки.

Таким образом, по сравнению со сторонниками эмпиризма, Кун отводит

более значительную роль историческим и культурным факторам. Он утверж-

дает, что оценка теории должна производиться в сравнении с другими тео-

риями, и при этом необходимо принимать во внимание, на каких допущени-

ях она основана и насколько успешно она решает проблемы в данном исто-

рическом контексте. В отличие от предшествовавших формалистов, Кун — сторонник контекстуального подхода, но я не думаю, что это делает его

субъективистом или безоговорочным релятивистом, поскольку, с его точки

зрения, данные, действительно, создают эмпирические ограничения, а нали-

чие общих критериев представляет оправданную форму рациональности.

Дата добавления: 2015-11-14